YUNG KAI TIN WILLIAM 訴 SIU WAI BING DAISY

DCCJ 3831/2007

IN THE DISTRICT COURT OF THE

HONG KONG SPECIAL ADMINISTRATIVE REGION

CIVIL ACTION NO. 3831 OF 2007

----------------------

----------------------

----------------------

判案書

----------------------

1.  容(即原告人) 根據蕭(即被告人) 於2006年簽訂的書面擔保，向蕭追討欠款。因蕭未有發出擬抗辯通知書，容於2007年10月3日，獲法庭頒發非正審判決。蕭須繳付予容人民幣589,000元(或其相等之港幣數額) ，和自2007年8月28日起直至清償為止，以年息率10.75厘計算之利息；另定額訟費港幣1,380元。

2.  本年1月，蕭按《區域法院規則》第13號命令第9號規則，申請要求法庭擱置該判決。6月17日，聆案官於聆訊後撤銷蕭的申請，並令其繳付容因該申請引起之訟費。雙方就訟費有爭議，則由法庭評定。蕭不服判決，即日存檔傳票上訴。

3.  本上訴屬重新聆訊性質。在行使酬情權擱置非正審判決前，法庭須滿意，判決之獲取不合乎規則；又或是被告人所擬抗辯的理據具有真實的成功前景(real prospect of success)。憑藉稱為合理抗辯理據要求擱置判決者，有責任向法庭展示和證明所提出的理據可令人信服(some degree of conviction)：見Hong Kong Civil Procedure 2008 Vol.1第13/9/12至13/9/14段。

判決之獲取是否合乎規則

4.  不合乎規則而獲取的非正審判決，理應擱置。依賴未有有效送達的傳訊令狀而獲取的判決，屬不合乎規則：見Hong Kong Civil Procedure 2008 Vol.1第13/9/5。

5.  雙方先後存檔各自的誓章。與她申請擱置判決的傳票一併存檔的誓章中，蕭只有一句”收不到所有文件” 。在她的第二份誓章，蕭才解釋她位於元朗天水圍美湖居地址上的物業，自2007年2月15日已租出。她指租客確認未收過任何有關她的信件。所以她質疑，容根本沒有在申請判決前送達有關文件。

6.  首先，蕭位於美湖居地址上的物業於相關時段或已出租予他人，然而，據容所知，這的確是蕭的慣常及最後為人所知的通訊地址。就連她申請擱置判決的傳票和第一份支持誓章中，蕭依然報稱該地址為其通訊地址。雖然其後曾在存檔第二份誓章時有更改，但到蕭存檔第三份誓章時，她又恢復以該地址為其通訊地址。

7.  其次，直至蕭提出擱置判決申請之初期，容都是有律師代表的。申請判決之前，致蕭之法庭文件，全由容的律師負責送達。這可由當時代表容的律師存檔之有關送達的誓章證明。除非有可信之相反證據，否則法庭不應輕易接受，容的律師根本沒有送達文件的說法。

8.  再者，根據上述誓章，律師行文員是將經法庭蓋印的傳訊令狀副本，親身帶到該地址，並將之投入屬該地址的信箱内。這做法合乎規則。負責實際送達的律師行職員宣誓確認這些；相反蕭稱可作證及她堅信的租客卻從未以誓章支持她的説法。本席認為，蕭未能有效展示申請判決前之法庭文件未有送達，或送達無效。

9.  本席接納容所獲的非正審判決是合乎規則的。要成功擱置判決，蕭必須展示所擬抗辯理據的成功前景是真實的。

抗辯理據

10.  按申索陳述書，名為東莞天富麗大酒店，欠容一筆債項。其後為换取容不對該酒店採取法律行動，蕭簽訂了日期為2006年5月25日，名為還款協議擔保書的文件，承諾擔保酒店該債項，並以分期形式還款。容指除了在蕭簽訂擔保書之前已繳付的款項，及她開具的一張其後未能兌現的支票外，蕭完全未有履行擔保書的定期還款責任。當時代表容的律師，先後在2006年6月12日及8月23日，去信要求蕭還款。最後在2007年8月27日，容展開了本訴訟。

11.  蕭存檔了第二份支持誓章，首次就本案的案情提出她的版本。她指容與酒店於2006年8月17日，再簽訂合作協議，並把雙方於2005年10月19日簽訂的退款協議作廢。事後容未能履行這新的合作協議，故訂金作廢。蕭指之後再聯絡不上容。蕭同時附夾了該指稱為2006年8月17日的合作協議的副本為證物。除此之外，蕭並無就申索陳述書的内容，提出她的說法或爭議。

12.  容在他的第二份支持誓章，就蕭以上的指稱作出回應。這追索到2005年8月19日，容與該酒店訂立承包合同。但在9月中，經與有關當局複查，容懷疑蕭在訂立協議當日，提供予容有關該酒店的企業登記查詢結果文件是偽造的。容附夾了他於9月從當局所得的查詢結果文件的正本，與及他指蕭於訂立協議當日，向他提供而日期為8月19月的查詢結果文件的副本為證物。兩份文件的資料完全一樣，唯一分别是投資人：根據蕭提供的文件，她是其中一名投資人；容所查詢的結果是，投資人乃完全不同的單位。容認為這是誤導。

13.  無論容所懷疑是否事實，無爭議的是，雙方的確簽訂了蕭以上提及的2005年10月19日的退款協議書。容附夾了該協議書的正本為證物。這協議書由容和蕭簽署，並由另外兩名人士見證。據這協議，容與該酒店同意取消上述於2005年8月19日簽訂的承包合同。該酒店承諾退回容付的按金，包括自11月起至2006年1月，以分期形式退回容已付之按金，和退回容另外兩張銀行支票。任何一期退款逾期，則所有餘款即時到期。酒店若有困難付款，雙方可預早商討延期付款，但必須提早通知。

14.  容指該酒店未有還款，他指示在内地的律師去信追討，並打算採取法律行動。如申索陳述書所載，其後為免容對該酒店採取法律行動，蕭簽訂了該2006年5月25日之還款協議擔保書。容附夾了該擔保書之正本為證。該文件有名為擔保人的蕭簽署、該酒店之蓋章及見證人簽署。其内容為：

“本人蕭惠冰[HKID……]就容啟天先生於05年8月付予按金借款給東莞市東城天富麗酒店一事作出擔保。承諾由本人承擔全部退款責任，負責分期攤還本金人民幣600,000元、相關利息及滯納金給容啟天先生。”

15.  根據擔保書，蕭於早前已還款人民幣11,000元。換言之，餘款為人民幣589,000元，而還款的分期如下：

2006年5月15日	人民幣10,000元
2006年5月30日	人民幣10,000元
2006年6月17日	人民幣10,000元
2006年7月15日	人民幣10,000元
2006年8月15日	人民幣40,000元
2006年9月開始每月15日至清付為止	人民幣80,000元

16.  蕭亦給予容一張面值港幣10,000元，日期為2006年5月30日的私人支票(香港滙豐銀行支票號碼745153) 作還款。但當容於6月2日嘗試存入這支票時，遭銀行以”Drawer’s chop/signature differs from specimen in our possession”( 即開票人之蓋章或簽名與銀行管有的樣本不乎) 為理由退票。6月12日，容透過律師向蕭追討根據擔保書之欠款。7月22日，容透過在深圳的康先生到該酒店查詢，結果是該酒店已結束，並被村政府收回，蕭等人已不在店内辦公。8月23日，容再透過律師去信向蕭追討擔保書之有關欠款。

17.  容附夾了該位康先生作出之書面聲明，確認上述他於2006年7月22日當天的查詢結果。當然，這聲明書不等同誓章。容亦附夾了上述那些於6月和8月發出的律師信的副本為證。

18.  就蕭所指雙方於2006年8月17日簽訂了合作協議書，並取消了上述2005年10月19日之退款協議的說法，容直指從未見過或簽訂蕭現提交指是該合作協議的文件。按上述他指較早前，亦曾被蕭利用懷疑是偽造文件誤導的經驗，再加上就該稱為協議文件的觀察，容質疑蕭重施故技。本席雖有懷疑；但如此事實的爭議，似乎並非可以在現在這階段以鑑别文件真偽去解決。不過，如蕭指雙方於2006年8月17日，已協議取消退款的話，蕭的擔保自然已矣。那麽實在難以解釋容仍會於6天之後的8月23日，還指示律師再一次去信向蕭追討擔保書下之欠款。

19.  蕭就以上有何回應？就在聆案官席前聆訊之時，蕭申請依賴自己於聆訊前一天才作之第三份誓章及附夾的證物。縱有保留，聆案官還是批准了申請。蕭這次提交的，包括有日期為2005年8月期間，有關容付款的文件和雙方最初於2005年8月29日的合作協議。在她這份誓章中，其實並無詳細解釋這些文件。但這些的文件似乎確認了容繳付了人民幣600,000元，與及2005年10月19日協議所提及要退還容的兩張支票的事實。蕭又提交了一些日期為2006年8月17日及之後的文件，但同樣無作出任何解釋。

20.  就2005年10月19日的協議，蕭提供了她的版本的副本。本席發現這副本與容提供的正本比較，除手寫部份有輕微分別外，關鍵的退款條款完全相同。蕭並無在她這第三份誓章中，提及或爭議這協議的條款。但出人意表的，卻是蕭指容在東莞和香港用死纏爛打及恐嚇的手段，迫使她簽了2005年10月19日之退款協議、2006年5月25日之還款保證、及2006年5月30日之港幣10,000元支票。

21.  以上的指稱從未在蕭較早前的兩份誓章中岀現。不僅如此，這2005年10月19日的退款協議，其實是由蕭在她的第二份誓章中首先提出的。然而，她當時只是指該協議已被稱為2006年8月17日的合作協議所取消而已，從未有任何指稱或暗示，該退款協議其實是被迫簽署的。如現在這指稱是真的，而蕭卻會遺漏如此關鍵的指稱，實在難以令人信服。另外，蕭承認該2006年5月30日的支票未有兌現；但她並非指因威廹下才開具上述支票，所以後來指令銀行取消兌現。如上所述，容指該支票不兌現是另一原因；就此蕭從未否認。

22.  在聆訊中，蕭提供的解釋是，當初存檔誓章時，法庭登記處的職員指示她的誓章必須精簡，她至今才理解是可以及應該在誓章中詳述案情。本席不接受這說法。  蕭已前後作了三份誓章；何況精簡與否或可解釋誓章篇幅長短，但不能解釋誓章間如此關鍵的矛盾或遺漏。

23.  儘管在本聆訊開始時，本席已提醒雙方陳詞必須局限在各自的誓章中的證據，但蕭明顯地在聆訊中未有遵從。就在聆訊中，蕭更提出了另一個更出人意表的指稱：她指根本從來未有簽署過2006年5月25日的還款擔保書。言下之意，容所提交該擔保書的正本，必屬偽造。如此關鍵的指稱，不僅從未在蕭先後三份誓章中出現，更與她在第三份誓章中的說法互相矛盾。如上所述，她在第三份誓章中承認簽署了2006年5月25日之文件；而這誓章更是蕭特意在聆案官席前聆訊前一天才作的。但蕭又再解釋，她該誓章所指的其實是另一份文件，而不是容所指的擔保書。她在聆案官席前聆訊之後，才知悉她指的，並非容所指的文件。

24.  首先，容開宗明義是依賴2006年5月25日的還款擔保書，向蕭追討。申索陳述書、容的誓章和附夾該文件，皆清楚可見。其次，蕭現在指的是另外一份文件，又其日期卻恰巧是2006年5月25日，而又稱為還款保證，實在令人難以置信。何況，這現在指的文件是甚麼樣的，内容為何，蕭則從來未有披露。再者，雖然蕭指在上一次聆訊後已知悉自己的誤會，但直至今次聆訊，她從未有申請再入誓章澄清。在聆訊中，蕭表示仍希望有機會補做。

25.  最後，蕭亦指容是付款予該酒店，而她只是該酒店代表，所以沒道理要由她還款。本席認為，問題只是她有否簽訂2006年5月25日的還款擔保書，同意承擔債項。

26.  經詳細考慮，本席認為，蕭的指稱和陳詞，根本全不令人信服。

結論

27.  2006年5月25日的還款擔保書，是有關償還該酒店根據2005年10月19日協議下的舊債。但基於容聲稱因而同意當時不向該酒店採取法律行動，所以無論蕭只是擔保，或是直接承擔了該酒店的該筆債項，這承擔是有有值代價支持的。同時該筆債項經已完全逾期未還。所以容是可以向蕭追討整筆債項餘款。相反，蕭擬抗辯之理據並無真實的成功前景，故上訴須予以撤銷。

命令

28.  本上訴予以撤銷；聆案官於2008年6月17日之命令予以保留。蕭須繳付予容本訴訟引起之訟費。如雙方未能協議訟費，則由法庭評定。