鄒宗展 訴 南都大廈業主立案法團

HCLA26/2002

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

高院勞資審裁處上訴2002年第26號

__________

判 案 書

__________

1. 這是被告人就勞資審裁處2001年8月13日作出之裁決申請上訴許可。

2. 勞資審裁處之裁決牽涉申索人對被告人申索欠薪、代通知金、有薪年假、有薪假期、年終酬金、休息日補假、長期服務金，合共港幣114,998.30元。勞資審裁處在審訊後，裁斷申索人之申索得直，被告人須繳付予申索人申索之款項，並訟費港幣200元。被告人不服，向本法庭申請上訴許可。

3. 被告人提出擬上訴之理由，在其書面申請及今天聆訊陳詞中清楚可見；基本上是指申索人在勞資審裁處作供時證供不盡不實，尤其是關於他有否在服務大廈時放年假方面，口供並不正確。另外，被告人亦提出申索人乃大廈法團之成員之一，並非大廈之正式僱員，並無理由向立案法團申索各項之員工報酬及福利。本席注意到該等論點在勞資審裁處審訊時已由審裁官處理。

4. 《勞資審裁處條例》第32(1)條規定如下：

「如任何一方不滿審裁處的裁斷、命令或裁定，而理由是該裁斷、命令或裁定：(a)在法律論點上有錯；或(b)超越審裁處的司法管轄權範圍，則可在該裁斷、命令或裁定向其送達的日期後7天內，或在高等法院司法常務官根據好的因由而容許的延長期限內，向原訟法庭申請上訴許可，而原訟法庭可予批准。」

5. 毫無疑問，被告人今天之申請並不牽涉審裁處的裁斷，超越其司法管轄權範圍。更重要的是，依本席判斷，被告人提出之擬上訴理由完全牽涉事實之裁斷；這一方面審裁處在審理本案時已聆聽雙方之證供，根據雙方之證供、各證人之表現及各客觀環境作出對事實之種種裁斷，如申索人是否受聘於被告人、申索人有否放年假、及申索人是否可申索上述各項僱員報酬及福利等。這些皆牽涉審裁處根據證供作出對事實之裁斷，並不牽涉任何法律論點之錯誤。

6. 在這情況底下，本法庭根據第32(1)條規定，並無權批准上訴。換句話說，被告人今天之申請並不符合條例第32(1)條內規定可獲得上訴許可的理由。本席撤銷被告人申請上訴許可。本席不作任何訟費命令。