香港特別行政區 訴 肖暉

HCMA 663/2013

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2013年第663號

(原東區裁判法院刑事案件2013年第2769號)

________________________

________________________

判 案 書

1.  上訴人被控一項傷人罪，經裁判官黃汝榮席前審訊後，被判罪名成立，判入獄5星期及賠償$3,800給受害人。上訴人不服定罪，提出上訴。上訴人在原審時由大律師代表，而在上訴聆訊則沒有律師代表。

控方案情

2.  2013年8月9日，姓洪的傷者與妻兒在海洋公園排隊輪候乘坐纜車登山。洪認為上訴人插隊，因而出言阻止。雙方互相指責和口角。上訴人揮拳打洪的左面和前額，而洪的眼鏡亦飛脫損毀。另一途人介入而終止爭拗。洪的額部流血。海洋公園職員阻止上訴人離開現場。

3.  醫療報告指洪的左額有8毫米的撕裂傷口，下顎骨有少許腫痕。

4.  上訴人在被捕後，否認襲擊洪，反指對方用雙手攻擊他。上訴人亦被送院驗傷，其醫療報告指上訴人沒有腫，沒有傷但身體前方及右頸有紅印。

5.  上訴人沒有出庭作供，但傳召他妻子及一名姓黃的內地女子作供。

上訴理據

6.  上訴人準備了4頁打印出來的「上訴理據」，日期是2015年12月1日。本席要求上訴人在這4頁文件的最後一頁簽名和寫上上訴當日的日期(2015年12月18日)。

7.  在前述文件的開首，上訴人便說：「東區法院完全顛倒事實，下了錯誤[的]判決，給我帶來了極大的傷害，使得我的人生軌跡發生了根本性的變化…」。上訴人提出的上訴理由包括：

(1) 警方在香港仔警署給上訴人做的口供與事實嚴重不符(這也是上訴人沒有簽名的原因)；

(2) 事實是洪挑起事端，且毆打上訴人。上訴人和上訴人妻子主動報警。上訴人留在現場；

(3) 裁判官對上訴人所下有罪判決完全是錯誤。洪不是一個誠實的人，如果洪沒有動手打上訴人，上訴人身上的傷害從何而來；

(4) 因文化、社會經驗，上訴人太太表述事件是「意外」。裁判官做出錯誤的理解；

(5) 姓黃辯方証人所述，和上訴人太太所說的情況吻合；

(6) 上訴人認為事實很清晰，自己是無罪的。自己不用作供。由妻子及一名陌生人作供更具說服力；

(7) 2日後上訴人要到私家診所診治，全面反映上訴人的傷勢；

(8) 上訴人年長洪10多歲，大學程度，洪則身材較高大，衝動的年輕本地人，說上訴人連揮四拳打洪，不合情理。上訴人是在人身安全受到攻擊下被迫自衛推開洪；

(9) 洪首先攻擊上訴人，「打偏」上訴人的眼鏡，洪用手叉住上訴人的脖子，在混亂間，有可能洪自己弄傷自己的頭部；

(10) 上訴人向洪賠償，只是向息事寧人，並不代表有罪。

8.  因此，上訴人說「綜上所述，我從未攻擊、傷害洪先生，事件完全是由洪先生挑起並主動攻擊我造成，所有責任理應由洪先生承擔，東區法院對我的有罪裁決完全是錯誤的。」[1]

上訴理據的討論

9.  裁判法院的上訴案件是以重審形式處理。原審裁判官在評審証人的可信性和可靠性時，有其耳聞目睹的優勢。除非裁判官有其武斷，及明顯的不合理，或不合邏輯的地方，一般而言，上訴法庭都不會干預裁判官的事實裁斷。

10.  本席認為「打尖」或「插隊」的行為並不是一件嚴重事件，亦不一定是反映雙方文化的差異，但事件卻突顯了雙方文明守法精神的低落。在香港這個文明先進的社會，這種以謾罵甚至動武的行為，以圖自我解決紛爭是法律所不容許的。

11.  上訴人有大學本科程度，亦指自己是文明及受高等教育的人。上訴人說他是首先被洪襲擊，否認連續出拳打洪。但上訴人在審訊時從沒有說他是出於自衛，上訴人的代表大律師似乎亦沒有這樣盤問控方証人。上訴人的太太亦沒有這樣說，認為事件「反正是意外」。上訴人的太太說洪首先出言辱罵內地人質素差勁，但並沒有說為何洪會這樣做。上訴人的太太說他們是有秩序排隊輪候纜車。如果是這樣的話，本席不相信洪會貿貿然「發難」，辱罵上訴人。反而，洪說爭拗源於上訴人一方插隊。洪確是因事件而受傷，他的眼鏡亦有所損毀[2]。洪額部有流血，左額有8毫米的撕裂傷口。本席認為如果上訴人純然雙手推開洪，那麼洪的頭額理應不會有8毫米的撕裂傷口。

12.  上訴人的醫療報告[3]只是指出上訴人的右頸有紅印，以及右拇指有觸痛，但沒有腫脹。這和上訴人太太作供時稱「洪突然飛拳襲擊被告，更進而撐著被告頭部」[4]有別。上訴人的太太描述洪打上訴人的細節，包括打上訴人近眼部位置，及衝前以雙手撐向其夫頸項[5]。第二辯方証人亦說洪揮拳打向被告臉部[6]。如果真如上訴人太太及第二辯方証人所言，那麼理論上，因洪揮拳打向上訴人近眼部的位置，那地方應該有觸痛、紅印甚至腫脹的情況。上訴人說他沒有帶武器，沒有理由令洪額破流血。本席認為徒手令他人流血受傷，並不罕見，亦非不可能。

13.  裁判官正確地指出「選擇不予作供乃被告人之權利，本席沒有因此而對他做出任何不利的推測；且他向[亦]無定罪紀錄，本席故以對他最有利的角度，考慮其証供的可信性及犯罪傾向性。」[7]

14.  除此之外，本席亦認為沒有上訴人，以第一身來述說有關事件的經過，而上訴人依靠2名辯方証人來陳述上訴人的版本，裁判官自然可以給予不同的比重。

15.  裁判官在評審雙方証人之後，接納控方的証供，而且裁斷：

「 洪雖然面對辯方嚴峻盤問，惟其証供全無動搖，且細嚼洪之証供的上文下理，細節間互相緊扣，不帶誇張事實，其傷勢亦與客觀的驗傷報告脗合及一致，被告施襲前的一剎，尚開宗明義向洪表示『我就是插隊，你想怎樣?』，此話說畢，即連環出擊，事後再把洪推向欄杆，這一連串動作乃刻意為之之惡意行為，致使洪遭打至頭破血流，控罪之每一元素，故被控方於不存合理疑點之標準，一一証實。」[8]

16.  本席認為這是裁判官在其耳聞目睹証人的優勢下所做出的裁斷，並無不穩妥的地方。

結論

17.  本席裁定裁判官的定罪裁決並沒有不穩妥的地方，因此駁回定罪上訴，維持原判。