|
HCMA 506/2016
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
判刑上訴
案件編號：裁判法院上訴案件2016年第506號
（原九龍城裁判法院刑事案件2016年第2686號）
_________________
| 答辯人 |
香港特別行政區 |
|
|
對 |
|
| 上訴人 |
翁利騰（YUNG LEE TANG） |
|
_________________
| 聆訊日期: |
2016年11月18日 |
| 判案日期: |
2016年11月18日 |
| 頒發判案理由書日期: |
2016年11月23日 |
判案理由書
背景事實
1. 上訴人（翁利騰）在九龍城裁判法院暫委裁判官余珮詩（原審裁判官）席前承認管有0.41克草本狀大麻後，被判入獄6個月。原審裁判官是以9個月為量刑基準，並因為上訴人認罪而將量刑基準扣減三分一至6個月監禁。
2. 上訴人不服判刑，現針對判刑上訴，要求減刑。
3. 案情顯示，上訴人在2016年6月21日因為醉酒和情緒激動，由其14歲的侄兒陪同下前往伊利沙伯醫院接受治療。途中，上訴人將一個煙盒交給其侄兒，要他代為保管。當時上訴人的侄兒沒有打開煙盒，亦不知道煙盒內有什麼東西。
4. 當上訴人在病房接受觀察時，他告訴侄兒煙盒內有草本狀大麻。上訴人的侄兒感到恐慌，故知會當值護士，並將煙盒交給了她。當值護士將煙盒交給了高級護士，而高級護士其後再將煙盒交給了警員13336。
5. 警員13336確認煙盒內有一膠袋載有0.41克草本狀大麻及一包煙紙後，拘捕了上訴人。警誡下，上訴人承認涉案煙盒是他的，並是由他交給其侄兒保管的。上訴人指煙盒內的大麻是他作自用的。
上訴人的背景及求情理由
6. 上訴人36歲，已婚，但和妻子分居。上訴人育有一名10歲女兒和一名6歲兒子。案發時，上訴人和另一名女士同居。
7. 上訴人從事侍應及建築地盤工作，每日賺取2,200元。
8. 上訴人有3次犯罪記錄，其中一次是管有毒品。但上訴人自2006年已再沒有犯事。
9. 上訴人強調他有10年沒有接觸毒品，更發憤圖強成為一名扎鐵判頭。上訴人指涉案大麻是一名客人在傾生意時交給他的，而他更隨即飲醉。上訴人指他是無心犯案，並對事件感到抱歉。上訴人承認自己有毒癮，並希望能自願到石鼓洲康復中心戒毒。他指自己母親有病，希望法庭輕判，令他能早日服完刑期照顧母親。
判刑理由
10. 原審裁判官在判刑前有拿取上訴人的背景報告及戒毒所報告。根據該些報告，上訴人承認犯案前後都有服用不同種類的毒品，而他更是在2016年1月剛完成為期一個月的戒毒療程。上訴人承認自己因意志力薄弱及在不良友輩的誘惑下再次濫用毒品。上訴人指案發當天他到酒吧消遣期間，有朋友一起吸毒後將涉案大麻帶走。上訴人亦承認在2016年5月至8月曾服用海洛英、大麻及可卡因等不同毒品。
11. 雖然戒毒所報告指上訴人有毒癮，亦適合到戒毒所戒毒，但原審裁判官指出上訴人曾多次戒毒都不成功。原審裁判官更認為戒毒所對上訴人的幫助有限，而他亦不願意前往戒毒所戒毒。
12. 原審裁判官認為雖然涉案毒品份量不多，但上訴人有多次犯罪和濫藥記錄，而他更承認在本案保釋期間仍然有吸食可卡因。
13. 原審裁判官強調上訴人利用其侄兒（一名未成年人）保管毒品，以逃避責任屬加重罪責因素，故根據《危險藥物條例》第56A條，判處上訴人較重刑罰。
14. 原審裁判官認為上訴人無心戒毒，亦欠缺自制能力，因而決定以即時入獄判罰上訴人。原審裁判官以9個月為量刑基準，並因上訴人認罪而將刑期扣減三分一至6個月。
上訴理由
15. 代表上訴人的馬家颿大律師指原審裁判官採納的9個月量刑基準明顯過重。馬大律師投訴原審裁判官沒有列明9個月的量刑基準那部分反映《危險藥物條例》第56A條所指的加重罪責因素。
討論
16. 上訴人在前往醫院途中將涉案毒品交給其14歲侄兒保管，目的極可能是避免被發現藏有毒品。本案並非一般向未成年人供應毒品或故意利用未成年人以逃避“販運”或管有毒品的罪責。上訴人不應是故意陷害其侄兒，他極可能只是為了方便起見，在入院前將小量大麻交由侄兒保管。但原則上，上訴人的行為仍構成《危險藥物條例》第56A條所指的加重罪責因素，原審裁判官是有權判上訴人較重的刑罰。
17. 原審裁判官亦有權將上訴人的背景，包括他的濫藥歷史及犯案記錄考慮在內來作出適當的判刑。
18. 但本席應強調，刑事案件的判刑主要是反映控罪的性質及犯案的經過。
19. 針對上訴人的控罪是指他管有極少量(0.41克)的草本狀大麻。針對管有少量草本狀大麻的控罪，法庭極少會判被告人即時監禁。一般而言，判處小額罰款已足夠。（見HKSAR v Touray Edrisa CACC 124/2010及HKSAR v Castano Arango Jose Reinel CACC 174/2014等案）
20. 事實上，即使是販運大麻，如分量並非過大，判刑亦只是數個月監禁。（見AG v Chan Chi Man [1987] HKLR 221及R v Tuen Shui Ming & Anor CAAR 12/1994等案）
21. 上訴法庭亦指出判刑時，法庭可以考慮草本狀大麻的影響較輕微，而大麻油的影響較嚴重而調整判刑。
22. 在本案，原審法官就管有0.41克草本狀大麻定下的9個月量刑基準較販運500克大麻的量刑基準還要高。
23. 原審裁判官的判刑原則上是錯誤的，亦是明顯過重的。上訴人定罪後至今已服刑近3個月。該刑期已足夠反映上訴人的罪責。
24. 因此，本席裁定上訴人得直，並改判上訴人的刑期，令他可以即時出獄。
答辯人：由律政司助理刑事檢控專員陳大偉代表。
上訴人：由法律援助署委派羅陳梁律師事務所轉聘馬家颿大律師代表。
|