香港特別行政區 訴 孔蛉彲

HCMA661/2007

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪及減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2007年第661號

(原九龍城裁判法院案件2007年第1661號)

------------------------------

------------------------------

判案理由書

1. 上訴人經審訊後被暫委裁判官裁定一項「普通襲擊」罪罪名成立，違反香港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 40 條；被判罰款$1,500。上訴人本就定罪提出上訴，但在「不服定罪向法官提出上訴通知書」內她亦指「判處過重」，裁判官在「裁斷陳述書」就定罪及判罰作出處理，本席亦以上訴人就定罪及判刑不服上訴處理此上訴。

2. 本席在聆訊後駁回上訴。現本席將理由道出。

不爭議事實及背景

3. 首先，不爭議的事實是上訴人在2005 年3 月以月租$2,000將一套房租予控方第一證人鄧小姐。鄧小姐其後在2006 年11 月搬出。

4. 上訴人指鄧小姐欠租，鄧小姐否認。上訴人曾投訴鄧小姐私自拆去套房內的吊櫃，鄧小姐否認有如此做，但同意她與上訴人就使用設施問題上有爭拗。

控方案情

5. 控方案情，簡而言之，是在事發當日，上訴人向鄧小姐追討欠租，鄧小姐不理會上訴人。上訴人手抱一隻狗尾隨鄧小姐，最後跟鄧小姐進入一快餐店，在店內毆打鄧小姐：以右手手掌推鄧小姐左膊、用腳踢向鄧小姐及用手叉著鄧小姐的頸項。

6. 控方第二證人是快餐店老闆，他目睹兩名曾光顧他的客人(上訴人與鄧小姐)嘈交。他走向兩人時，看到上訴人用手扯著鄧小姐心口位置，更用腳踢向鄧小姐。第二證人便出店外致電報警。第二證人指他與上訴人及鄧小姐互不認識、亦不是朋友。

辯方案情

7. 上訴人作證指她將單位租予鄧小姐後，雙方不斷有爭拗。鄧小姐沒有正式通知她她搬走，亦無交還鎖匙。

8. 在案發當日，她遇到鄧小姐，指後者拆了吊櫃，搬走又不交租，鄧小姐不理會她。

9. 其後，鄧小姐進入了快餐店，她跟隨進入。上訴人當時左手抱著一隻狗，她繼續與控方第一證人理論。她看見快餐店老闆娘向鄧小姐「打眼色」，叫她入廚房，上訴人便以身體阻擋著鄧小姐。鄧小姐衝向上訴人身體的右邊，雙方身體碰撞後，鄧小姐退後幾步，撞到後面的枱。上訴人亦失平衡退後一步，腰部受傷。上訴人指她沒有推過鄧小姐的膊頭、沒有扯她心口、沒有踢她、也沒有叉鄧小姐的頸部。

裁判官的裁定

10. 裁判官在作出裁定時，考慮了舉證責任在控方，亦考慮了上訴人的先前良好記錄。

11. 就鄧小姐與控方第二證人之間的分歧：即鄧小姐提及上訴人用手推她膊頭，而第二證人則指上訴人扯鄧小姐心口；及第二證人無提及上訴人叉鄧小姐頸部，裁判官作出詳盡分析考慮後，認為分歧不影響兩位證人的可信性。

12. 就辯方證供，裁判官經詳細考慮分析後，顧及上訴人與鄧小姐的體形(鄧小姐明顯較上訴人高大)，不接納上訴人指鄧小姐衝向上訴人而鄧小姐反而會退後幾步。裁判官認為上訴人所言不合理。

13. 裁判官接納第二證人是獨立證人，他並無誣告上訴人，裁定上訴人罪名成立。

上訴理由(定罪)

14. 上訴人提出多項書面上訴理由，但基本上與本案無直接關係。上訴人指她與鄧小姐之間有宿怨，她多次投訴鄧小姐的行徑，但不得要領，上訴人受到精神困擾。

15. 就本案，她指她是「受害人」，是鄧小姐將她「逼埋牆」。她投訴裁判官無接納她有傷勢，因該傷勢顯示雙方打鬥，而不是她單方面毆打鄧小姐。上訴人亦投訴第二證人無真實看到毆打事件，看不清是誰打誰。

16. 在本席席前，上訴人指裁判官不應指鄧小姐與快餐店老闆的不同證供(即推鄧小姐肩或扯鄧小姐心口)分歧不大，裁判官應給予上訴人疑點利益。

17. 上訴人指鄧小姐陷害誣告她，裁判官不應接納鄧小姐的證言。

裁定

18. 裁判上訴是以「重審」方式，依據在原審裁判官席前的證供證據(另若上訴庭批准新加證據亦列入依據之列)進行；參看案例Chou Shih Bin v. HKSAR，FACC11/2004。本席認為就案情事實，上訴庭須顧及原審裁判官有耳聞目睹證人作證此優勢，而上訴庭則祗依賴書面謄本。就某證人是否可信可靠，純在原審裁判官決定的範疇內。但若原審裁判官所作的事實裁斷不合情理、不合邏輯、有固有不可能性存在；又或原審裁判官在處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析，定罪會是不安穩的。

19. 裁判官小心考慮控辯雙方的案情，她的裁斷合情合理。她清楚知悉鄧小姐與快餐店老闆(控方第二證人)的描述不盡相同。就有關分歧，她已恰當處理，亦給予解釋。況且，根據上訴人給予本席的書面陳詞，她對鄧小姐的極度不滿，更支持她有動機如鄧小姐所言，毆打後者。

20. 上訴人未能指出定罪有何不安穩之處。上訴駁回。

上訴理由(判刑)

21. 上訴人其實並無正式就判刑提出上訴。她指她若有案底便連「property officer, consumer services」等等的工作亦不能做,而她希望出國留學,日後可在政府工作、造福人群。上訴人亦希望能移民星加坡。她要求本席開恩，不留案底，改判守行為一至兩年。

裁定

22. 裁判官在判刑時，考慮了：

(1)	本案的案情是由於一些租務糾紛引起的襲擊事件；
(2)	有關襲擊的行為情節並不嚴重；
(3)	控方第一證人的傷勢較輕微；
(4)	辯方的求情內容，包括被告人的經濟背景，以及她母親的病情；
(5)	被告人記錄良好，屬初犯。

判罰款$1,500。

23. 無理據指該判罰有不穩之處，或是過分嚴苛，上訴駁回。

24. 另就上訴人要求本席批准她「不留案底」，本席在法律上無此權力。由於上訴人並無因干犯此罪行被判監禁，而罰款亦不超過$10,000，此次亦是她首次被定罪，若上訴人經過3 年時間未在香港再被定罪，她可獲得香港法例第 297 條《罪犯自新條例》給予她的保障。