梁國宇 訴 李育城 t/a 得運

DCEC 176/2009

香港特別行政區

區域法院

僱員補償訴訟編號2009年第176號

------------

------------

判案書

1.  本案申請人梁國宇先生（以下稱為「梁先生」）向答辯人李佳峰經營得運追討根據《僱員補償條例》第9、10、10A的賠償。

2.  在首天的聆訊，李佳峰先生表示，他已經正式改名為李育城先生，因此本席批准原告人把申請書關於答辯人的名稱更改為「李育城經營得運」。李先生在是次的聆訊是沒有律師代表，是以個人身分自辯。

3.  梁先生聲稱，他是由李先生聘請為得運的司機，駕駛一輛貨車，在07年10月16日晚上，他因工受傷。答辯人李先生否認他與梁先生有任何僱傭關係。李先生的答辯是基於他不但不是梁先生的僱主，更從不認識梁先生，亦對梁先生所聲稱07年10月16日的意外全不知情。

梁先生的申請背景

4.  梁先生在本案的證供指出，他經朋友介紹認識李先生，而李先生聘請他為他的菜檔（名為「得運菜檔」）的貨車司機，工作時間是下午4時至凌晨2時，每月工作三十天，每月薪金$12,000，並沒有強積金。梁先生指出，自從07年10月13日，他開始替李先生工作，每天下午4時到李先生的得運菜檔（位於147C大角咀道地下）去提取泊在路邊的貨車(登記號碼為MZ502)，並且在李先生的指示下，到沙田一個貨倉提取貨物，包括洋酒、汽水等，運送到酒吧及辦館等等。晚上8時至凌晨兩時，李先生指示他到元朗、大圍、長沙灣蔬菜市場等地提取蔬菜，再把蔬菜送到其他地點，包括大角咀道李先生的「得運」菜檔。

5.  在意外發生當晚（07年10月16日）大概晚上11時，梁先生聲稱，他把貨車駛到觀塘厚德街街市貨車上落貨的地點運送蔬菜，據他所知，他把貨車MZ502停泊在貨物起卸地點後下車，再把一籮籮的蔬菜從車斗拖到地面，再用手車送到街市內。當他把一籮蔬菜在車斗上拖往貨車尾的升降板上，升降板亦已降到地面，因為車上的水和冰塊濕滑，引致他滑倒，從車斗跌到貨車尾的升降板上，因此他的腰、左腳、尾指及左腳足踝扭傷。根據梁先生所指，李先生當時與他一起工作，他是目睹這件意外發生的。

6.  意外後，李先生完成全部送貨的工作後，用貨車駕駛送梁先生到長沙灣一個巴士站，讓梁先生乘搭68X回到元朗（梁先生當時的住所在元朗）。當梁先生回到元朗後，那時已經是10月17日零時，他到高健醫務中心求診。在翌日，再到博愛醫院急症室求診，經醫生檢驗，發現梁先生的左腰部有肌肉痙攣及觸痛，右腳尾指有一厘米的割傷，及後，他繼續到博愛醫院求診及接受物理治療。梁先生亦聲稱在10月17日，他致電給李先生，要求李先生給他病假，但李先生拒絕他的要求，並指出他不會支付診金，並且告訴梁先生他不用再返工。

7.  在07年10月24日，梁先生再致電給李先生，要求李先生支付他替他工作四天的薪金，李先生在電話上告訴他，他須到「得運菜檔」收取該四天的薪金。梁先生當天立刻到達「得運菜檔」，但李先生並不在菜檔，而李先生的太太則告訴梁先生，他需要向李先生親自索取。梁先生於是再致電給李先生，李先生告訴他，他將會把薪金存入梁先生的銀行戶口。在同一天，梁先生發現李先生把$1,600存入他的銀行戶口中。

8.  以上是梁先生所提供的證據，證明李先生是他的僱主，在意外當天，李先生是在場而目睹意外的發生的。

答辯人的證供

9.  答辯人李先生在庭上指出，他並非梁先生的僱主，他一直並不認識梁先生，直至審訊首天的早上，他才第一次見梁先生此人，他指出，他不明白為何梁先生指控李先生是他的僱主。李先生在庭上的證供承認在07年10月，貨車MZ502以及「得運菜檔」的登記全部是他妻子鄭小媚女士名下的，在他的呈堂文件亦披露了一份鄭小媚向業主租用「得運菜檔」在147C大角咀道地下舖位。李先生更提供數張單據，是長沙灣蔬菜統營處的買菜單據，日期是11月29至31日，單據未有披露年份，根據李先生指出，是07年的單據。李先生更提供了一份他在葵涌警署所立下的書面證供，是關於他的貨車MZ502所聘請的一位司機，是在08年3月聘請的。這司機曾經因為偷竊被警方調查，偷竊的目標，據李先生說，是李先生當時的客戶。李先生更提供一份他在07年11月18日在東方日報所登的聘請司機廣告，其中提供了他的電話號碼及日薪$350的資料。

10.  李先生在09年7月24日存入法庭的修訂答辯書，承認他與兩所公司有提供送貨的合約，而這些合約已經維持了5年，在2008年年初已經結束。他亦在答辯書中提出，他在2006年駕駛執照被停止使用（俗稱「停牌」），因此他需要聘請司機駕駛他的貨車，才能把他已經訂立的送貨合約完成。在停牌之前，他是親自駕駛他的貨車送貨的。他更在他的修訂答辯書中提出，該兩所公司的送貨時間是午間1時至5時，以及5時至晚上10時，他指出，因此梁先生不可能是他聘請的司機，因為工作時間不同。

案情分析

11.  李先生的庭上證供，本席發覺跟他的證人書面供詞以及修訂及再修訂的答辯書有所出入。在他的再修訂答辯書中，以及他所提供的警署口供，他承認他需要聘請一位司機，代他駕駛貨車送貨，因為他的駕駛執照已經被停用。在庭上，他承認該司機實在是他的合夥人，一方面他承認每天他支付司機日薪$350，另一方面，他聲稱他與司機平分他所收到的利潤，減去費用之後的利潤，但這些利潤怎樣去計算，他沒有詳細解釋。他在警署的口供，承認聘請了一位名叫阿聰的臨時司機或兼職司機，但在庭上的證供他則指出，他當時已把他的貨車轉賣給阿聰，阿聰是他的拍檔或合夥人。

12.  此外，李先生的證供與他的答辯書及書面證供有所差別的，包括他的警署口供指出，他與一位名周永雄先生訂下了合約，在2008年之前合約已生效了五年之多，是負責運送洋酒及其他飲品到娛樂場所。但在警署口供上，他隻字也未有提及這合約在2008年已經完結，而這份警署口供是在08年11月18日所立的，反觀他在存入法庭的一份修訂答辯書，他則聲稱這運送洋酒飲料的合約已在08年頭結束。當然，一方面他在書面口供上承認，他聘請了司機替他駕駛貨車，因為在06年他的車牌已經被停止使用，但在庭上他卻聲稱，這些司機是他的合夥人。

13.  李先生在庭上的證供比起梁先生的證供一點也不理想。他的證供充滿漏洞、前言不對後語、充滿破綻，不但混淆視聽，而且混亂不堪，而梁先生的證供則清楚而直接。梁先生指出，意外發生之後當晚，李先生送他到巴士站，向他承認他的車牌已經被法庭停止使用，梁先生亦聲稱，他替李先生工作的幾天內，每晚收工時，李先生也是讓梁先生跟他的幾位拍檔坐他的汽車回到元朗，而李先生則負責把他的貨車駛回大角咀。李先生在庭上則指出，因為他是一個已停牌的人士，不可能每晚把貨車駕駛回大角咀，若他被警方發現駕駛貨車，他的停牌會繼續多幾年，後果非常嚴重。他亦坦白承認，他當時已經被警方發現無牌駕駛兩次，因此停牌的時間已加長了。

14.  經過考慮雙方的證供，觀察李先生及聆聽他的證供，我認為李先生並非一位誠實的證人，他聲稱他不懂閱讀中英文，從昨天聆訊開始已經要求法庭及對方律師指出文件的內容，在他宣誓作供時，他亦要求法庭書記唸出宣誓辭。他聲稱，他的書面證供以及答辯書是要求一位朋友替他書寫的，因此對證供內容及修訂答辯書、再修訂答辯書內容是否真確的問題，他表現得非常勉強，並不坦白。雖然這些文件他是一一簽上名字，不但以中文簽上他的名字，亦以英文書寫他的名字以及日期。據本席觀察，他的中文及英文簽名，書寫非常流暢，並非一位文盲人仕的簽名。在庭上作供的時候，他坦白承認他在香港出生，並曾經接受了九年免費教育，他又承認他在讀完中學一年級才輟學，但他否認他學懂閱讀及書寫中文。我對這種情況覺得大惑不解，從他的表現、作供時的反應、對文件夾翻閱及對申請人梁先生在填寫勞工處意外報告書的錯字，他能一一指出，反應敏捷，這些顯露出他並非文盲，而且是一個非常聰明的人。根據他在庭上的證供，則完全不符合他所聲稱他是文盲及粗人。據此，我對他所提供的證供內容抱有極大的懷疑。

15.  我亦不能接受李先生聲稱他並非梁先生的僱主，正如申請人大律師王律師指出，李先生在第一份答辯書只是不承認在意外前有梁國宇的工作紀錄，他並且列出「李佳峰與梁國宇意外工傷賠償事件發生於2007年10月16日」，若他並不是梁先生的僱主，為何這樣書寫他的答辯書呢？而第二段只是指出他在意外發生前沒有梁國宇的工作紀錄而已，這是他在09年5月7日所存入的答辯書。後來的修改答辯書及回答書，他對梁先生的指控，除了承認他有一部輕型貨車承包兩所公司負責運送飲品及酒類，以及「得運菜檔」是從長沙灣蔬菜統營處購買蔬菜之外，他只提出他從沒向勞工處承認是梁國宇的僱主。直至2009年9月28日，他的再修改回答書，他才提出他與梁先生沒有僱傭關係，以及不承認該次的工傷意外，及不認識梁國宇是為他及得運工作，為何事隔四個多月、兩份答辯書之後，他才這樣修訂他的答辯書呢？再者，勞工處給申請人的書信亦提出，勞工處的職員曾經致電給李先生，李先生曾經承認他在意外當時是梁先生的僱主，他並提供了他的全名給勞工處，以上種種已經足夠指出李先生在07年10月16日的確是梁先生的僱主。

16.  梁先生的證供符合了李先生所說「得運菜檔」的運作，包括下午運送洋酒飲品，晚上提取蔬菜的運送。梁先生提供他的受傷時的情況，亦與在意外後他到診所診治的醫生報告相符。陳家傑醫生在2010年2月26日的醫療報告指出，梁先生曾經在07年10月17日凌時13分向他求診，梁先生當時報稱他是滑倒及跌傷以致受傷。梁先生更提供了李先生的「得運菜檔」的地址、名稱、以及李先生的電話號碼，這電話號碼是他在07年11月6日在意外報告中提供給勞工處的，而李先生的東方日報廣告（聘請司機廣告）則在07年11月18日才刊登，這一切亦證明梁先生當時的確是李先生的僱員。

賠償數目

17.  根據梁先生所提供的資料，他聲稱他每月薪金是$12,000，而根據李先生存入梁先生的銀行戶口，四天的工資為$1,600，如此類推，三十天的工資的確是$12,000。因此，根據《僱員補償條例》第9條，又根據《僱員補償條例》普通評估委員會的評估，梁先生的永久性傷殘是百分之零點五，因此計算為$12,000 x 96 x 0.5%，是$5,760。

18.  第10條的賠償屬於病假而缺勤的期間損失的收入，計算為$12,000 x 95/30 x 4/5 = $30,400，因為《僱員補償條例》普通評估委員會已經批准梁先生的病假是從10月17日07年至到08年1月19日。

19.  根據《僱員補償條例》第10A條醫藥費，梁先生所提供的單據、收據，支持他的聲稱他一共用了$5,050作為他的醫療費用。

20.  總括

根據第9條，賠償為	$5,760
第10條	$30,400
10A條	$5,050
合共	$41,210

21.  我並且批准申請人可得利息，利息由意外發生日起計，直至到裁決當日，以法庭所訂下的利息的半息計息，由裁決當日直至到全數支付為止，則為法庭的全息計。

22.  訟費:訟費應由勝訴者得，訟費須由答辯人支付，若雙方未能達成協議，可由法庭經歷司作出評估。申請人本身的訟費，須根據（法律援助規例）評定。

（法官與雙方討論有關訟費申請事宜）

23.  今次我不發出大律師證書。

（法官與雙方討論有關「附帶條款和解提議」事宜）

24.  黃大律師代表申請人向本席申請，因為申請人曾經提出「附帶條款和解提議」兩次，而申請人在答辯人拒絕和解提議之後，經審訊得到更佳的結果。根據民事訴訟第22號命令第24條規則，申請人可向法庭申請得到更佳的，以彌償基準評估的訟費，以及在利息部分可高於法庭所訂的利息。

25.  申請人梁先生的「附帶條件和解提議」在09年11月4日發出給答辯人，第二份是2010年3月12日以同樣的附帶和解提議再送給答辯人，而其中「附帶條件和解提議」所要求答辯人支付的數目，的確在審訊後，法庭所裁決的賠償是高於09年11月4日及10年3月12日申請人所提出的「附帶條件和解提議」。因此，黃先生提出要求申請訟費以彌償基準的計算，以及利息可高於法庭所訂的，不超過百分之十的利率計算。

26.  黃律師更提供兩份先例，第一份是鍾安德法官在去年6月裁決的蔡克剛訴郭惠珍一案，以及區域法院梁法官在鄭繼傑訴廣金田雲石公司一案。至於申請人曾經提供兩份「附帶條款和解提議」，是不爭的事實。「附帶條件和解提議」內的賠償數目的確在計算利息之後，比本席今天所宣判的低。而每一次，申索人亦給予答辯人二十八天去考慮是否接受提議，雖然第二份的「附帶條款和解提議」是在本年3月12日提出，而審訊則是在3月18日。據鍾安德法官，在蔡克剛一案指出，答辯人最後接受和解提議的日期是審訊之日，因此利息開始計算的日期應當是審訊裁決日，而最後接受和解提議的則是裁決之前的一天，若第二份和解提議的二十八天還未完結的話，因此以較高利息開始計算之日期為裁決之日，這個計算方法我是接受的。

27.  本席考慮過答辯人李先生在此案的抗辯根本全無根據，理由我已經在裁決書中一一詳細解釋，因為答辯人直至審訊也否認申請人為他的僱員，而最後本席所判的賠償比「附帶條件和解提議」還要高，因此《民事訴訟條例》第22條第24節是生效的、是適用的。

28.  因此，我命令答辯人須支付申請人的訟費以彌償基準計算，並且賠償金的利息，從今天起以法庭所訂下的利息再加百分之三的年息計算，包括訟費的利息也是以法庭所訂下的利息再加百分之三的年息計算。

29.  若雙方未達成協議，可由法庭經歷司作出評估。