香港特別行政區 訴 周可強

HCMA 621/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及判刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2012年第621號

（原屯門裁判法院傳票2012年第4307號）

____________

____________

判案書

1.  上訴人周可強在特委裁判官何麗明席前經審訊被裁定一項「不小心駕駛」罪有罪，被罰款3,500元及命令修習駕駛改進課程，並要支付訟費1,500元。上訴人針對定罪及判刑上訴。

控方案情

2.  事發當晚，第一證人駕駛私家車沿屯門公路左一線行駛。當時天雨路滑，第一證人與前車距離約10米，見前車突然減速，他便剎停汽車，著「死火燈」。他從後鏡見有車高速衝上，便放鬆腳掣及向左扭，讓車輛溜前。再停車後1秒，被後車撞倒及推前。

3.  第二證人為到場警員，上訴人當時指前車突然剎掣，他剎車不及，撞倒前車。

辯方案情

4.  上訴人指碰撞前他以時速50公里行車，與前車保持2 至3個車位距離。他聽見前方傳來大型車輛急剎車聲，而前車「耷停」（即急剎停）。他亦剎車及向右扭，但右方有車，便「踩實迫力，夾硬剎車」（即強踏腳掣停車）。因爲大雨，汽車跣前（即滑向前）。

裁判官理由

5.  裁判官指，即使假設上訴人以50公里行車，他並沒有與前車保持安全距離。裁判官參考《道路使用者守則》，在正常天氣，行車與前車應保持2秒的安全距離；天氣欠佳，則距程應倍增至4秒或更長。以時速50公里，4秒之停車距離為55.56米，超過上訴人所謂3個車位距離（即約13.8米）。因此，即使信納上訴人，他亦未有保持安全距離。而裁判官問上訴人是否已保持安全距離，上訴人回答不敢肯定距離是否安全。

定罪上訴理由

6.  上訴理由歸納如下：

(1)  第一證人指前面汽車擠塞，但並不是交通意外，他與前車既有10米距離，大可慢駛，毋須急剎或扭左；

(2)  裁判官所謂的安全距離，是不明白香港道路情況，因為若要保持該距離，必然導致每天大塞車；

(3)  裁判官在辯方大律師陳詞完畢，便取出文件，立即宣判，長達10分鐘之久，證明他已早作決定，歧視職業司機。

討論

7.  上訴人主要的問題是不明白裁判官的判決。本席在庭上以《道路使用者守則》之安全停車距離計算，將裁判官之判詞向上訴人解釋，指出即使裁判官信納他的證供，他亦未有保持安全距離。

8.  而上訴人所謂若要保持行車距離，則會導致塞車，這正是大雨天所常見，不足為奇。

9.  裁判官以上訴人自己證據及《道路使用者守則》作分析，合乎邏輯，看不見任何偏頗。

10.  基於上述理由，上訴駁回。

判刑上訴

11.  上訴人除了針對訟費一樣，沒有其他特別所指。

12.  裁判官以上訴人自己連安全距離都不敢肯定，沒有任何實質抗辯理由，因此被定罪後需要支付訟費。

13.  本席認為裁判官之訟費命令沒有不公。因此，針對判刑之上訴亦被駁回。