香港特別行政區 訴 張紹強

DCCC 355/2015

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2015年第355號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1. 第二被告在沒有律師代表之下，承認了六項非住宅入屋犯法罪（控罪一、三、四、五、六及七），他選擇不聘用私人或法律援助署的律師，只是親自出庭自辯及求情。本席把他定罪之後，索取了教導所報告及感化官所撰寫的背景報告，今天這些報告已經備妥，及已向第二被告解釋，他表示同意報告的內容，第二被告要求判監，而不想接受教導所命令。

2. 根據第二被告承認的案情，在2014年12月7日至2015年1月28日期間，他與另一人士分別共六次在凌晨至早上時分，在酒樓、餐廳及超級市場內進行入屋犯法罪。

3. 有關控罪一，京華酒樓損失五支酒，總值2,000元；控罪三受害人好彩海鮮酒家損失二十支酒，總值9,169元；控罪四受害人麥當勞餐廳損失一個錢櫃，但沒有現金損失；在控罪五，稻香超級漁港的員工損失300元港幣及300元人民幣和一些職員證件；控罪六中的超級市場損失了三支酒，總值5,490元；控罪七的日本料理餐廳正門被撬開，收銀櫃抽屜亦被撬開，損失收銀機中的70,000港元。

4. 第二被告現年20歲11個月，有一次刑事紀錄，被判勞教所命令，與本案罪行並不相同。被捕之前，他在機場任職倉務散工，並倚賴母親給他每日100元的津貼。根據兩份報告資料顯示，第二被告的母親與第二被告生父在1996年離婚，雙方之後失去聯絡，第二被告與母同住，母親倚賴出租物業的租金維生。第二被告未完成中二已經輟學，在2010年11月離開勞教中心之後，曾任職侍應，但是因為工作辛苦，做了幾個月便辭工，他之後失業，或者只是做兼職工作，主要都是倚賴母親。

5. 第二被告向感化官承認他接觸毒品及黑社會份子，他說在2014年在遊戲機中心認識了案中的第一被告，第一被告讓他使用電子卡去打遊戲機，與及借錢給他，所以累積欠下第一被告3,000元。為了還錢給第一被告和找錢打機及買毒品，他接受第一被告建議，一起進行爆竊，最後並且分贓，取得20,000元，但是他都已經把錢花掉在電子遊戲及毒品上。對於未來，第二被告沒有任何計劃。第二被告的母親向感化官表示無法教導兒子，要求法庭拘禁第二被告，來給他一個重大教訓。

6. 懲教署的報告顯示，第二被告離開勞教所之後，因為違反監管令，曾經在2012年2月被重召，至2012年4月才再被釋放。撰寫報告的陳主任認為第二被告為人散漫、幼稚、頭腦簡單，易受壞人利用，將來再犯風險甚高，故此極力推薦第二被告接受全面的紀律訓練，讓他更加能夠理解自己的問題所在，而第二被告母親對此亦表示支持。

7. 第二被告在庭上表示悔意，說不會再犯。至於刑罰方面，他表示寧願坐監，並不希望接受教導所命令，但是他說不出甚麼原因。對於將來，他說不想接受較高技能的工作，而只是想做餐廳侍應之類的工作。

8. 入屋犯法罪無疑是嚴重罪行，就非住宅入屋犯法罪，對一個成年人而言，在沒有加重刑責因素之下的判刑起點，一般是30個月監禁。在本案第二被告涉及共六宗這種罪行，而且是與另一人共同行事，使案情更為嚴重，所以考慮感化令作判刑並不適宜。另一方面，第二被告未足21歲，本案罪行並非例外罪行，依照《刑事訴訟程序條例》第109A條，除非法庭認為沒有其他適當的方法可以處置第二被告，否則不得把他判處監禁。

9. 第二被告所犯的是六宗嚴重罪行，勞教所及更新中心的羈留期太短，不足以反映案件之嚴重性，所以本案之判刑選擇只有監禁及教導所命令。法庭要兼顧社會利益及被告人的個人利益，給他改過自新機會。

10. 懲教署及感化主任所撰寫的報告均顯示第二被告是一個頭腦簡單、無心工作及缺乏人生方向的青年，他對前途毫無計劃，一直都是在倚賴母親，只是在漫無目標地過活，因為缺乏技能，他亦只能夠做一些低技術的工作。雖然第二被告的個人意願是監禁，但是本席認為對第二被告這種背景及情況的青年，應該盡量給予改過自新的機會，單單以懲罰為本的監禁刑罰並不適合，不利於被告人更新及社會利益。相反，教導所的訓練一則可以給予第二被告紀律訓練，以鍛鍊其意志；二則，可以讓他接受一些技能訓練，讓他學得一技之長，有助他回歸社會之後，較易找到工作謀生。

11. 本席已經考慮了香港特別行政區訴黃振昌（譯音）案的終審法院案例（[2001]4 HKCFA R 12），並且認為第二被告的情況符合判處教導所命令之原則、被告個人利益和社會利益。本席下令就所有控罪，判處第二被告進入教導所接受訓練。