|
DCCC 118/2023
[2023] HKDC 1584
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2023年第118號
________________________
________________________
| 出席人士: |
律政司檢控官蔡中婧小姐，代表香港特別行政區 |
| |
鄭紀天先生，由法律援助署委派的陳何律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1] 及 [2] 入屋犯法罪（Burglary） |
________________________
判刑理由書
________________________
控罪
1. 被告人承認兩項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。
同意案情
2. 中華海鮮菜館是九龍旺角上海街451號生輝大廈地下的中式食肆（“菜館”），設有前門及後門。後門則位於後樓梯。前門通往用餐區，後門通往菜館存放食物及存貨的儲物室。後門裝有一扇配有門鎖的門，而周邊被牆及鐵欄圍起。後門與後樓梯頂棚之間有一道狹小的縫隙。
事件1
3. 2022年10月21日午夜約12時，菜館經理馮先生（“控方第一證人”）鎖好全部門口便離開。同日下午約2時，控方第一證人返回菜館，發現儲物室有搜掠痕跡。
4. 經點算，控方第一證人發現以下物品被盜：
(a) 兩包米（總值港幣600元）；
(b) 兩桶食油（總值港幣600元）；
(c) 3箱共36瓶啤酒（總值港幤1,500元）；
(d) 10條魚（總值港幣2,500元）；
(e) 兩個不銹鋼桶（總值港幣900元）；
(f) 3罐蟹肉（總值港幣1,100元）；
(g) 兩斤海參（總值港幣1,920元）；及
(h) 10斤鵝掌（總值港幣1,500元）。
上述物品總值港幣10,620元。
5. 菜館的閉路電視顯示以下事情：
(a) 2022年10月21日深夜約2時03分，被告人進入菜館儲物室。
(b) 同日深夜約2時04分至深夜約2時13分，被告人搜掠儲物室，特別是雪櫃。片段見到被告人把一些物品放進環保袋。
(c) 深夜約2時13分，被告人帶同被盜物品離開儲物室。
事件2
6. 同日晩上約7時09分，菜館營業期間，女侍應李女士（“控方第二證人”）前往儲物室，看見被告人在內搜掠，於是大叫找人幫忙。被吿人嘗試經後門逃走，但被控方第二證人的同事制服。案件報警處理。
7. 警方在屬於被告人的兩個環保袋發現以下物品：
(a) 一斤花膠（總值港幣900元）；
(b) 4斤魚翅（總值港幣4,400元）；
(c) 一盒帶子（總值港幣250元）；
(d) 6磅蝦仁（總值港幣500元）；
(e) 5包鵝掌（總值港幣1,500元）；
(f) 一斤乾瑤柱（總值港幣480元）；及
(g) 兩條魚（總值港幣600元）。
上述物品總值港幣8,630元。
8. 菜館的閉路電視顯示以下事情：
(a) 晩上約7時09分，被告人從後門上方爬進菜館儲物室。
(b) 晩上約7時10分，被告人打開儲物室內的雪櫃，開始把一些物品放進環保袋。
(c) 晚上約7時12分，控方第二證人經用餐區來到儲物室，發現被告人在內。控方第二證人及同事其後制服被告人。
拘捕和警誡
9. 晚上約7時34分，警員13689（“控方第三證人”）到達菜館。控方第三證人對被告人進行初步搜身，發現以下物品：
(a) 在被告人的左後褲袋發現一把鉗；及
(b) 在被吿人的右前褲袋發現一支電筒連電池。
上述在被告人身上發現的物品，最終檢獲為證物。
10. 同日晩上約8時20分，被告人因事件2被警誡和拘捕，罪名是“爆竊”。被告人在警誡下保持緘默。
11. 同日晩上約8時21分，被告人因事件1被警誡和拘捕，罪名是“爆竊”。被告人在警誡下保持緘默。
錄影會面
12. 2022年10月22日深夜3時05分至深夜3時22分，被告人進行錄影會面，在警誡下說出一些事情，其中包括：
(a) 2022年10月21日深夜約2時03分，被告人用木梯從後門上方爬進菜館。被告人進入菜館，偷取一些食物、罐頭及啤酒；
(b) 2022年10月21日深夜約2時03分所偷取的物品，一部分自用，另一部分則在旺角賣給他人。售賣被盜物品所得款項全部花光；
(c) 2022年10月21日晩上約7時09分，被告人用木梯從後門上方爬進菜館。被告人進入菜館偷取一些食物及飲品。由於食物及存貨分散放在儲物室周圍，被告人在儲物室找到甚麼就偷甚麼；及
(d) 被告人身上所檢獲的鉗及電筒屬於他本人所有。
13. 案發所有期間：
(a) 被告人作為侵入者在進入建築物的部分（該部分名為九龍旺角上海街451號地下儲物室）後，在該處偷竊兩包米、兩桶食油、3箱啤酒、10條魚、3罐蟹肉、兩斤海參、10斤鵝掌及兩個不銹鋼桶。
(b) 被告人作為侵入者在進入建築物的部分（該部分名為九龍旺角上海街451號地下儲物室）後，在該處偷竊一斤花膠、4斤魚翅、一盒帶子、6磅蝦仁、5包鵝掌、一斤乾瑤柱及兩條魚。
被告人背景及減刑陳詞
14. 被告人現年59歲，由1983年開始有68組，87項刑事紀錄，當中大部分為盜竊及毒品定罪。對上一次定罪在2020年12月，因販運危險藥物而被判3個月監禁。被告人是慣犯，有加刑因素。
15. 被告人未婚，教育程度至小學三年級。被捕前被告人當清潔工人，月入約港幣12,000元。
16. 辯方呈上案例，提出主流意見是30個月監禁為量刑基準。
17. 本席亦考慮了上訴庭的案例，包括鄧健強CACC 439/2012、HKSAR v Lee Chiu Yui CACC 24/2014、陳家仲CACC 26/2022。本席同意文中論述，該些案例似乎提出了在入屋犯法罪需要考慮的重要因素包括：第一，涉及單位是住宅還是非住宅。第二，涉案人是否有預謀，例如有否帶備爆竊工具，或以特定單位為偷竊目標。第三，涉案單位是否有貴重財物。第四，涉案人有沒有引起單位內任何人士恐慌或不安。
量刑
18. 本席考慮了以下各點：本案案情涉及爆竊非民居處所、辯方求情各點，及被告人的刑事紀錄。
19. 本席考慮了以下數宗與爆竊相關的案例：R v Wong Man [1993] 1 HKC 80、HKSAR v Chan Pui Chi [1999] 2 HKLRD 830、香港特別行政區 訴 胡少舉 CACC 223/2006、香港特別行政區 訴 陳景炫 CACC 29/2010、HKSAR v Hai Chung Po CACC 115/2013及HKSAR v Lau Hak Kan CACC 341/2015。
20. 套用上述案例的主旨，首先，非民居的入屋犯法罪的指引是兩年半監禁作為量刑基準，本席採納該量刑基準，但因為本案涉及的單位不是空置的樓宇，該商舖存放了貴重食材，明顯成為被偷竊的目標，被告人更帶備工具犯案。再者，本案控罪二案情涉及商舖的員工和本案的被告人有碰面，難免引起員工的恐慌或不安，令本案的情節更嚴重。被告人是慣犯，本席因這些情節將刑期上調至33個月監禁，再扣減認罪的1/3後，每項控罪為22個月監禁。
21. 經考慮總刑期，避免刑期總和過重，本席把控罪一的8個月監禁和控罪二分期執行，最終刑期為30個月監禁。
|