香港特別行政區政府 訴 周志佳

HCMA 747/2002

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2002年第747號

（原荃灣裁判法院案件2002年第1000號）

____________

____________

___________

判案書

___________

1. 上訴人周志佳於裁判法院經審訊後，被裁定兩項控罪，罪名成立。第一項罪名是在沒有版權擁有人的特許下，為任何貿易或業務的目的，或在任何貿易或業務的過程中，而管有該版權作品的侵犯版權複製品，以期作出侵犯版權的行為，違反香港法例第528章《版權條例》第118(1)(d) 及119(1)條。第二項控罪是指他阻撓一名海關人員，違反香港法例第342章，《海關條例》第17F條。經聆訊後，裁判官判上訴人兩項罪名成立，上訴人須接受教導所刑期。

2. 在原上訴文件中，上訴人對定罪及判刑均提出上訴，但今早上訴人放棄判刑上訴，而上訴只是針對定罪這方面。

3. 根據控方證供，海關關員（編號9720）於2002年1月19日晚上大約九時四十五分，穿着便衣到達葵涌葵富路7-11號葵涌廣場2樓，執行反盜版光碟行動。他當時發現C121店舖側無門牌號碼的店舖內，放滿了懷疑是侵犯版權的複製光碟。在該無門牌號碼之店內，近門口右邊正掛着價目表及膠盒內有港元硬幣，而店內近門口左邊亦掛着另一個價目表及黑膠袋，店內的膠盒下放有鐳射影碟機及擴音機在椅子上。當控方第一證人正想進入該店時，上訴人已快步入店內把門閘拉下。在這時候，控方第一證人上前向上訴人表露他是海關人員身份，上訴人即時轉身離開，控方第一證人及時捉着上訴人左手叫他不要離開，但上訴人不加理會。最後控方第一證人及關員8659號（即控方第二證人）一起將上訴人按下，並戴上手銬，上訴人當時有掙扎及反抗，控方第一證人後來拘捕及警誡上訴人。上訴人在警誡下說「沒有甚麼，想偷店內錢又如何」。控方第一證人把上訴人帶入店內進行搜身，發現上訴人上衣之右前袋有一遙控器，經測試後，證實該遙控器可開關店內燈光及鐳射影碟機。控方第一證人問上訴人有否解釋，上訴人只說粗言穢語，情緒激動，撞向牆壁並喊叫海關打人。控方第一證人把上訴人按下叫他冷靜，最後上訴人被帶返海關寫字樓作進一步調查。

4. 上訴人在原審時選擇不作供，也沒有傳召任何證人。根據這兩位關員之證供，裁判官裁定上訴人兩項控罪，罪名成立。代表上訴人之吳大律師提出以下三點上訴理由：

（一） 裁判官錯誤地及沒有足夠證據支持下，推斷上訴人管有涉案店舖及舖內之翻版光碟。

（二） 裁判官錯誤地依賴控方證人之證供，而推斷上訴人對店舖內翻版光碟知情，裁判官沒有考慮拉閘之行為並不能毫無合理疑點，指出上訴人是知情及知道店舖內翻版光碟之存在。案中證供沒有顯示涉案之光碟在店內哪一個位置找到，亦沒有證據顯示上訴人曾經進入店內，而涉案光碟是店內之光碟所找到的一部分。

（三） 裁判官錯誤地理解法律上對第二項控罪之元素及要求。

5. 在裁定上訴人兩項罪罪名成立，裁判官接受兩位關員之證供。當時有兩個因素而導致裁判官裁定上訴人第一項罪罪名成立，即拉閘之行為及在他身上搜獲之遙控器，因而裁判官推定上訴人是管有店舖內之翻版光碟及他是知情的。根據這兩點理由，裁判官是否犯了錯誤而作出不正確推斷，裁判官認為於這事實環境及並沒有其他證供可以否定這兩點，裁判官之推論是正確的。

6. 有關第二項控罪，裁判官當時以口頭理由對這點作出了較詳盡解釋（見謄本第49頁）。很明顯，當時這位關員要停止及拘捕上訴人，他說了兩次「海關，別逃跑。」但上訴人推開關員的手及欲逃跑，沒有一個機會讓這位關員慢慢告訴他因何事拘捕他，直到關員制服上訴人後，在有機會之情況下向他進行警誡，並把拘捕他之理由告訴他。

7. 本席認為以上證供已有足夠證明第二項控罪，有關兩項控罪，控方經已證明了控罪元素，到達一個毫無合理疑點程度。本席認為定罪並無不安全及不穩妥之地方，而裁判官所作出之裁斷是正確的。因此，駁回定罪上訴。