香港特別行政區 訴 趙綺雯

HCMA 401/2021

[2023] HKCFI 2684

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

命令上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2021年第401號

（原沙田裁判法院雜項案件2021年第7365號）

________________________

________________________

判 案 書

背景

1.  上訴人涉嫌於2021年3月5日超速駕駛。警方在2021年4月8日向上訴人發出繳交450元的定額罰款通知書（「表格2」）,郵寄其在運輸署的登記地址。

2.  在規定的時間內，上訴人沒有繳付這張定額罰款通知書的罰款，也沒有向警方就所涉及的違例事項提出爭議。

3.  警方按第240章《定額罰款(刑事訴訟)條例》第 3A(1)條向法庭申請，頒令上訴人繳付定額罰款450元，附加罰款450元，及訟費440元，共1,340元。

4.  法庭於2021年6月21日批准申請，頒令上訴人須於14天內繳付這款項（「該命令」）。

5.  上訴人在得悉法庭頒令後，要求法庭覆核該命令。聆訊於2021年8月4日進行。

6.  裁判官扼要地道出上訴人在聆訊中的證供。

7.  上訴人作供確認表格2及該命令上的地址是她在運輸署的登記地址，但強調她沒有收過表格2，只收過該命令和法庭通知覆核日期的信件。她獨居上址十多年，郵箱有鎖，但已「好多年」、「好多次」、「成日都係」、「持續」而「誇張」地收不到類似表格2的通知書。她之前曾繳交「幾十張」黃色的法庭命令，並多次上法庭，甚至曾因為沒有繳交罰款而被警員執行手令拘捕及扣留多個小時。

8.  她曾到運輸署確認登記地址無誤，但卻從來沒有到郵政局或大廈管理處投訴郵誤情況，或向郵差或管理員查詢。上訴人認為「問都無用」。

9.  裁判官於聆訊後，拒絕上訴人的覆核申請。上訴人不服裁決，提出上訴。

上訴理由

10.  雖然法庭已經給予上訴人充足的時間，但上訴人並沒有存檔任何的書面上訴理由。在上訴的通知書裏，上訴人只簡單地指出是因為郵遞失誤沒有收到有關信件，才出現過期繳付罰款的情況。

討論

11.  裁判官在作出裁決時正確地考慮了有關的法例，即第240章《定額罰款（刑事訴訟）條例》的第3B(1)條：

「凡裁判官信納收件人本身沒有獲悉第 3(3)  條所述的通知書，並非由於該人的疏忽所致，則裁判官可應申請(而關於該項申請，警務處處長已獲給予合理通知)將根據第3A(1)條作出的命令撒銷…」

12.  有關這方面的法律原則已經很清晰和確立。上訴人除了要證明她沒有獲悉警方通知書外，還要證明這並非由她的疏忽所致。

13.  裁判官正確地運用了這原則，並以香港特別行政區 訴 莊楚海[1]一案來闡明這舉證責任，並且道出舉證標準是相對可能性的衡量標準。

14.  裁判官之後作出了他的裁決及給予理由[2]：

「8. 根據香港特別行政區-訴-黃子財(HCMA292/2011)：

『12. 運輸署登記地址為送達車主的法定程序，若法庭輕易信納郵遞失誤，則會影響有效執法。即使上訴人確沒有收到通知書，若他曾有收不到信件之經驗，則他沒有查究信箱或郵遞運作，或採取步驟致令郵遞失誤不再發生，是未能證明[非]沒有獲悉通知書非由其疏忽所致。』

9. 香港的郵政服務未必完美,但絕對不致如被告人形容般差勁。要是真的這般不濟,被告人竟然默默啞忍數載! 她的證供誇張失實,難以令人入信。

  10.    就算本席退後多步, 即使郵誤情況真的如此惡劣 (即時間為長期、頻繁如幾十次、後果達被拘捕扣留、麻煩至好多次上法庭[3]), 被告人明知上址遺失信件的危險極高,就應採取恰當措施，才可履行沒有疏忽的責任[4]。例如她可到運輸署更改其登記地址，也可到郵政署要求轉派服務。她甚麼也沒有做,甚至從來沒有以任何方式向郵政署或管理處作嚴厲的反映、要求或投訴，只在聆訊中空談『唔知點解,揾唔到個原因』[5],就只是疏忽地縱容這不理想的收信情況持續存在。」

15.  裁判官是正確地裁定上訴人未能在相對可能性的衡量標準下證明，收不到警方通知書並非因為她的疏忽所致。他的裁決及所給予的理由完全合乎情理和邏輯。本席看不出有任何理由須作出干預。

結論

16.  上訴駁回，維持原判。

                高等法院原訟法庭法官

答辯人：由律政司檢控官鄧芷琳代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自行事