|
DCCC 164/2013
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2013年第164號
-------------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
林永達 |
(第一被告人) |
| |
黃進文 |
(第二被告人) |
| ------------------- |
| 出席人士： |
Mr Wong Po Wing，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
Mr David Chu，由法律援助署委派的包建原律師事務所延聘，代表第一被告人 |
| |
Mr Gary Chu，由法律援助署委派的湛耀強律師行延聘，代表第二被告人 |
| 控罪： |
[1]，[4] to [11] and [13] to [14] 不付款而離去罪(Making off without payment) (第一被告人) |
| |
[2] 勒索罪(Blackmail) (第一被告人) |
| |
[3]不付款而離去罪 (Making off without payment) (第一被告人及第二被告人) |
| |
[12]勒索罪 (Blackmail) (第一被告人及第二被告人) |
--------------------
判刑理由書
--------------------
引言
1. 被告一經審訊後被裁定1項勒索罪（控罪二）和11項不付款而離去罪（控罪一、四至十一、十三和十四），罪名成立。被告一和二亦經審訊後被裁定共同面對的1項勒索罪（控罪十二）和1項不付款而離去罪（控罪三），罪名成立。
裁定的事實
2. 自2009年約9月開始，控方證人一於香港堅尼地城的士美菲路熟食中心二樓CF3號鋪，經營一間名為“煮廚”的熟食檔（“該熟食檔”）。於2010年3月，被告一向他聲稱“睇場”，要求收陀地費，但會以每次光顧時在食物上打折扣便可。自此當被告一和朋友光顧時，控方證人一便會於帳單上給予8折優惠。
控罪二
3. 到了2012年3月，被告一要求控方證人一封利是給他，並於該熟食檔無理取鬧，例如食物未放下已投訴不好吃、投訴招呼不周、又說「我隨時翻你檯」、又拍檯等，亦向他說﹕「識做啦」。
控罪一、三至十一、十三和十四
4. 自2012年3月3日至6月7日期間，被告一和朋友每次光顧後，便再沒有支付任何款項。被告二於3月22日的一次亦在場。控方證人一把每次光顧的資料，記錄於證物P3(1)至(13)之上。金額由HK$100多至HK$1,000多不等，各控罪的總金額為HK$5,108。
控罪十二
5. 2012年5月17日晚上，被告一和二聯同其他人又到該熟食檔光顧。期間被告一表示信不信他立即翻檯，又夾雜粗言穢語地大聲投訴「食得吾開心」。此時被告二把控方證人一帶往一旁，向他說 ﹕ 「長期做生意咁吾得，你識做啦，你果3千蚊公數，我同你傾吓。佢咁食嘢，你又收吾到錢，遲的日日呢，你伙計抄到手軟咪盞搞。你想安安定定做生意，做好的，我同你傾吓。」聽畢，控方證人一借故工作，沒有回應。
6. 到了5月19日晚上，被告一和二與另一女友人再到該熟食檔。此時被告一和控方證人一兩人獨自傾談。被告一要求HK$3,000陀地費，而過時過節亦要封大利是，不可少於HK$1,000。控方證人一認為不能接受，遂反建議支付HK$500和每次光顧時有8折優惠。被告一拒絕了。當被告一和二吃完東西後，被告二表示會在一兩天後再找他。
7. 到了5月20日早上，被告二獨自到該熟食檔。他問控方證人一接不接受被告一的條件，控方證人一拒絕。由於擔心被告們會生事，控方證人一於5月24日報警求助。
被告人的背景
8. 本席於判刑前為被告一和二索取了背景報告。
被告一
9. 被告一現年41歲，已婚，接受至中三的教育程度。自2012 年中開始任職兼職廚師，月入約HK$5,500，兼職的目的是為了方便照顧父母親。妻子現年36歲，是一名售貨員，月入HK$19,000。他們育有名子女，分別為6歲和13歲。其兒子亦有於今天到庭支持他。他亦和年邁的父母親同住，需要經常陪同患病的父親覆診。
10. 辯方澄清背景報告中的第4段，被告一仍然否認控罪的態度，可能是出於言語上的誤會。事實上，他於報告中的聲稱和審訊時的辯護方向是相同的。被告一今天呈交的求情信中則表示深感悔意。
11. 他有2項刑事定罪記錄，同為勒索罪。他於1988年和1989年分別被判處感化令。
被告二
12. 被告二現年34歲，未婚，但有一名同居的女友。他來自一個武術世家。自幼父母親離異後，便跟隨媽媽生活。他曾教授舞獅和任職自僱的客貨車司機。
13. 辯方亦呈交了他撰寫的求情信和香港戒毒會的信函。
14. 他過往有10次刑事定罪記錄。其中於2007年因勒索罪被判監12個月。他現時有2項正在生效的感化令和1項緩刑令。他在2012年3月27日因刑事恐嚇罪，被判處12個月的感化令；在2012年9月19日，他因襲警罪被判監2個月但緩刑12個月；在2013 年 3月12日，他因違反感化令，故2012年的感化令被廷長至2 年；在2013年5月15日又因停牌期間駕駛和没有第三者保險，被判18個月的感化令、罰款和停牌。他犯下本案時是在感化期間，但在緩刑令生效之前。
15. 根據感化官報告，本案已是他在感化令生效期間第三次犯事，故感化令對他更生沒有幫助，建議撤銷2項感化令。
量刑
16. 就勒索罪和不付款而離去罪，兩項控罪均沒有量刑的指引。罪責的嚴重性取決於犯案的手法、背景等情節和因素。
17. 就涉及勒索保護費或俗稱“收陀地”的罪行而言，刑罰必須具阻嚇性。法庭有責任保護所有從商的人，在營運時不受騷擾。面對被收保護費的無辜市民，他們的困擾並非一次性，往往因不就範而導致終日惶惶，擔心遭受可怕的後果和報復。
18. 被告二援引了一宗案例The Queen v. Lau See KauCACC 573/1995。該案的受害人被牌局所騙，繼而被勒索。量刑起點為2½年。本席卻認為該案的背景、情節與本案截然不同，對量刑的協助不大。
19. 本席參考了香港特別行政區 訴 蘇柏沖 CACC 52/2008一案。該案的申請人多次以聲稱會搗亂店鋪為手段，每次向受害人勒索數百元，勒索期間該申請人並沒表示以三合會成員身份行事。上訴庭在駁回針對刑罰的上訴時，認為原審法官就該案中的勒索罪，採納3 年半而非4年作為量刑基準，並非明顯過重。
20. 在香港特別行政區 訴 張俊強 CACC 491/2011中，上訴庭確認該案中的勒索罪，原審法官以4年作為量刑基準是恰當的。該案的上訴人聲稱是黑社會成員勒索保護費。
21. 於本案中，本席接納被告人在進行勒索時，並沒有使用暴力或威嚇要使用暴力。
22. 不過，本案的嚴重性在於犯案的手法。本案的被告人雖沒有被控以任何有關三合會的罪名，但他們的犯案手法根本與一般黑社會份子無異。本席拒絕接納辯方所指，本案沒有黑社會的背景。涉及有黑社會的勒索行為的嚴重之處是，在於犯案者以黑社會的背景去加強威嚇和震攝力，令受害人屈服。本席認為當任何人士當聽到收取保護費或陀地等字眼或訊息時，必然立即聯想到與黑社會有關，正如本案的受害人一樣。故此本席認為本案是帶有黑社會的背景。此外，本席亦不可忽略的是受害人於控罪期間，面對了長達數個月的困擾。
23. 至於被告二的參與和角色，本席認為他與被告一是共同行事，他明知被告一的計劃，而為了實現勒索的目的充當說客。他與被告一的罪責是沒有分別的。
24. 本席考慮了本案的情節、辯方的陳詞和所有情況後，就每項勒索罪，採納4年作為量刑起點。
25. 至於沒有付款而離去罪，最高刑罰是6個月的監禁。本案的被告一簡直把受害人的食肆，當作“私人飯堂”，隨意用膳而不結帳，長達數個月的時間。本席考慮了各控罪涉及的金額和所有情況後，每項控罪採納1個月作為量刑起點。
26. 本席考慮了各被告人的輕判請求後，看不到有任何減刑的理據。
量刑的整體性
27. 本席考慮了被告一的2項勒索罪均是源於同一要求，但他沒有付款的次數高達12次，令受害人蒙受共4千多元的經濟損失。本席認為以整體的情況而言，4年又2個月的刑罰足以反映整體的罪責。因此，本席命令控罪一至十二的刑期同期執行，控罪十三的刑期與控罪一至十二的總刑期分期執行，控罪十四的刑期亦與控罪一至十三的總刑期分期執行。故此，被告一被判監4年又2個月。
28. 至於被告二，他只得一次沒有付款的定罪，涉及HK$650。本席在顧及量刑的整體性原則下，命令控罪三與控罪十二的刑期同期執行。故此，被告二被判監4年。
29. 此外，鑑於被告二所面對的刑期，2項現正生效的感化令變得沒有意義，故法庭命令案件ESCC 4472/2011和ESCC 1199/2013中，感化令100/2012和156/2013均被撤銷。
賠償令
30. 本席下令被告一和二向控方證人一劉永康先生作出賠償。被告一賠償HK$4,855，當中的HK2,000從保釋金中扣除，餘款在3個月之内繳付。被告二則賠償HK$325，款項從保釋金中扣除。
|