|
DCCC 1249/2023
[2025] HKDC 2081
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2023年第1249號
________________________
________________________
| 出席人士: |
藍凱欣女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
李倩彤女士，由董吳謝林律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1] 及 [3] 向年齡在16歲以下的兒童作出猥褻行為(Indecent conduct towards a child under the age of 16 years) |
| |
[2] 猥褻侵犯另一人 (Indecent assault on another person) |
________________________
裁決理由書
________________________
控罪
1. 被告人被控以下三項控罪：
(一) 向年齡在16歲以下的兒童作出猥褻行為；
(二) 猥褻侵犯另一人；
(三) 向年齡在16歲以下的兒童作出猥褻行為。
答辯
2. 被告人否認全部控罪。
背景
3. 被告人是X的堂兄。事發時，X為9歲，被告人13餘歲。控方指稱在事件一時，被告人與X在爺爺家。被告人帶X到爺爺房間內的廁所玩耍。被告人鎖上浴室門，被告人先隔着X的衣服觸摸她的胸部及私處，繼而脫掉自己褲子和內褲，露出陽具並自凟，又要求X把玩他的陽具，X玩弄他的陽具一會兒，被告人射精。
4. 在事件二時，被告人與X在爺爺的辦公室玩耍，爺爺在自己房間工作。被告人帶X進入另一房間，關上房門並關閉窗簾。被告人脫下自己及X的內衣，要求X為他口交，X聽從。被告人又要求X坐在他大腿上，期間，被告人用陽具磨擦X私處。
5. 辯方的立場是事實上爭議，沒有該些事情發生。
審訊程序
6. 控辯雙方呈上一份承認事實及一些現場的照片。
7. 控方傳召四名證人作供，分別是X、她的父母及一名警員。
8. 被告人選擇作供，也傳召了他的父母作供。
控方案情撮要
X（控方第一證人）
9. X與被告人是堂兄妹關係，被告人的父親是X的大伯父。X與被告人的爺爺在灣仔開設了一間建築公司，X的父親Y（控方第二證人）和被告人的父親均在爺爺的公司工作。X一家人住在爺爺家的同一屋苑內的不同座數，被告人家住在港島另一區域。
10. 現時，X與被告人分別為19歲和23歲，而事發時（2015年），他們分別為9歲和13歲。X一家人（包括父母和妹妹）於2016年初舉家移民台灣。
事件一（控罪一及二）
11. 於2015年某天，X當時9歲，她經常和被告人及其弟一齊玩耍。X住在爺爺“隔鄰座”，他們三個會在爺爺家玩耍。爺爺間中也會帶他們外出吃飯。爺爺家中有他的太太和母親，也有一名工人姐姐。X經常上爺爺家中吃飯，間中會見到被告人。X與被告人感情很好，以兄妹相稱，經常一起玩耍、吃飯。
12. 某一天，X在爺爺家中食飯，被告人也在爺爺家中，他們如常一起玩耍。被告人帶她進入了爺爺住的主人房內的廁所（P2(10)），被告人鎖上了廁所門。被告人坐在馬桶上，叫X坐在他大腿上，X便坐在被告人大腿上，背向被告人，被告人從後伸出一隻手，隔住衣服摸X的左右胸部、大腿和下體。被告人用手掃她的下體幾次，摸胸約維持10秒，而掃下體也大約10秒。
13. 之後，被告人叫X站立，被告人也站立，脫去外褲和內褲，下身赤裸。被告人用手觸摸自己的陽具，前後移動。之後，被告人叫X摸他的陽具，叫她模仿他前後移動，X不知為何，但聽從被告人。X用手摸他的陽具，前後移動。稍後，被告人自己摸自己的陽具，好像表演給X看，之後有一些白色液體從陽具流出來，射到洗手盆去。被告人問X是否好型，之後他穿回褲子，叫X“唔可以同人講”，X答“知道”，兩人便離開廁所。
事件二（控罪三）
14. 在2015年，X就讀小四，爺爺經常帶她到爺爺的公司玩耍。某一個星期六，爺爺與X和被告人一起吃完午飯後，帶他們上到爺爺的寫字樓。爺爺入了自己的辦公室工作。寫字樓內沒有其他員工，X與被告人如常般在寫字樓內周圍玩耍。
15. 她確認P3的相片就是爺爺的公司寫字樓，與事發時差不多。P3(7) 是爺爺的辦公室。P3(8)-(12) 是被告人父親的辦公室。被告人帶她進入了該房間，被告人關上門，也將窗的百葉簾關上。被告人坐在P3(9) 較入面的椅子上，X坐在外邊的椅子上，拿住紙包飲品喝，與被告人玩耍及傾談。
16. 之後，被告人除下外褲和內褲，仍坐在椅上。被告人先摸自己的下體，之後叫X摸他的陽具。摸完之後，被告人又叫X用口含住他的陽具，X覺得奇怪，為何要含他小便的地方。但X沒有拒絕，她照做，並含了一下，感到一些尿味，她拿起飲品喝了一下；被告人再叫她含，她仍照做，這次含的時間比第一次長一點。
17. 之後，被告人開始隔住衣服摸X的胸部和下體，然後脫去X的外褲，隔住內褲摸她。之後，脫去X內褲，叫X坐在他的大腿上，大家面對面，被告人用陽具磨擦她的下體，也有用手摸她胸部。之後，X不想繼續，說要出去找爺爺，大家穿回褲子。被告人說“唔好同大人講”，X便離開房間。
18. 關於事件一及二，她當時年紀小，不明白甚麼意思，以為是被告人跟她玩耍，她一直沒有向其他人談及此事。
19. 她們一家人於2016年初移民到台灣。直至她在台灣讀國中二年級（即香港中二）時，她上公民課，學習法律上的法規、性侵法等。她開始明白事件一及二是甚麼一回事。在這時，她第一次向身邊的朋友講及該些事件，但她仍沒有向父母透露，不想他們知道。因被告人是堂哥，不想破壞大家關係，也不想影響被告人的發展。
20. 但到中學五年級時（2023年），她的情緒出現問題，學校輔導老師與她傾談，問她小時候有否發生一些事，她便把該些事講給老師聽。老師也轉告給她的父母，她之後亦有向父母講及那些事。她們先在台灣報案。稍後，父母帶她返回香港報案。
21. 在盤問下，X表示當時年紀小，只有9歲，不知道事件一和二有問題，也沒有向任何人講。直至在台灣讀中學二年級（2020年），有教性教育和法規，她才知有問題，便首次向身邊的朋友提及，之後情緒出現問題。直至2023年5月，學校輔導老師向她為何不開心，她才透露這事件。她本想一直不告訴父母這事，因不想他們擔心，不想影響兩家人的感情，也不想影響到被告人的前途，但由於輔導老師將其事告訴了她父母，她便向父母講出此事件。
22. 之後某一天，X與家人嘈交，情緒欠佳，上了天台企圖自殺。於同年6月份，X在台灣看過精神科醫生（D5）。
23. X同意D1是在台灣的學校生活照，而D2是她在社交媒體發放的照片，她當時有化妝。她於2021至2022年時，有一名男友，但十分短暫。直至她讀高二時，她有另一男友，即D3，關係較穩定，也有親密關係，包括性行為，但現在已分手。她於2024年轉到紐西蘭升讀大學。
24. 被問及這事件是否影響到她接觸男性，她表示對一般男性，沒有影響，但對方男性的家人和親戚，則抗拒和有保留。
25. 她同意D6的Instagram的對話中，在2021年1月5日，她主動向被告人發訊息說“生日快樂”。
26. 於2022年6月某日，被告人在台灣相約她們一家人吃飯（D7）。
27. 在2023年農曆年間，X一家人回港，有家庭餐會，X與被告人合照及大家一起吃飯（D8）。
28. X解釋，她當時不抗拒被告人，仍把他視作哥哥。她從來沒有打算將該事件說出來，只放在心裏，大家正常生活。
29. 就事件一，X記得當時在爺爺家中有姐姐和太嫲二人，但肯定不是家庭聚會般那麼多人。
30. X承認在作供的第二天的盤問中，辯方提及被告人當時身高約140餘厘米。而在案件押後續審期間，她們一家人到爺爺家吃飯，她曾進入爺爺主人房內的廁所，量度洗手盆的高度大約為80厘米。她解釋只是好奇，並非想合理化她的證供。
31. 有關事件一，她同意證人口供紙內沒有記錄被告人叫她“唔好同人講”以及坐在馬桶和坐在被告人的大脾上。
32. 有關事件二，X同意證人口供紙沒有提及摸胸和下體的環節和“唔好同人講”。
33. X解釋在警署由警員錄取口供，她先將整個事件說一次。之後，警員再問她經過，逐句筆錄，她可能有遺漏一些細節，同時警員只問及重點，不似在庭上問得非常仔細和順着次序。
Y先生（控方第二證人）
34. 他是X的父親，他與X的爺爺住同一屋苑。他們住B座，爺爺住A座，間中爺爺會叫他們到他家吃飯（有時星期六或日，爺爺會帶X和被告人外出食壽司）。
35. 他有一哥哥，哥哥有兩子一女（大仔即被告人；也有一名家姐，她只有一名女兒；Y有兩名女兒，大女即X，細女當時3歲）。
36. 他舉家於2016年初移民台灣，X也會上爺爺辦公室，約一、兩星期一次。
37. 在盤問下，他同意在審訊押後期間，他一家包括X到爺爺家吃飯。他見到X在爺爺房間內的廁所，量度洗手盆高度，X叫他不用理會。有一次，他帶X到爺爺家中，隔住鐵閘，他看到被告人在爺爺家中。他同意爺爺家中的全部門鎖更換成可以用硬幣從外開啟的鎖。
38. 他同意在2022年和2023年，他們一家有與被告人聚會吃飯，他不覺得X與被告人有任何異樣。
39. 他住在香港的單位是X爺爺名下的，在移民之前，他曾向X爺爺提出賣了該單位。辯方指出因這事，他哥哥與他有些爭拗，他不同意這說法。
Z女士（控方第三證人）
40. 她是X的母親，移民台灣後，X有點不適應。當X升讀國中，約13、14歲左右，X較為安靜，而情緒比較起伏，她以為是X的青春期。在2022年和2023年，他們一家人有見過被告人，她感覺X現在與被告人的親密程度，已不像從前小時候那般親近。
女警員35007
41. 她向X錄取口供紙，Y陪同X。X聽得明白廣東語，但附以普通話。她聽得明普通話，但Y在一些地方有協助翻譯，X先講一次。她覺得與案有關的便抄低，而不是一字一句抄低。
辯方案情
被告人 (DW1)
42. 他現年23歲，在父親的公司（即爺爺公司）任職安全督導科文。之前，在台灣讀了兩年大學。與家人關係良好。
43. 案發所指稱的事件一和二時，他13歲，而X是9歲，他當時身高140餘厘米。
44. 2015年1月至12月期間，他就讀中一，平時星期一至五，早上8時上學，下午4時許放學，由父母接送。逢星期六及假期約12時許，父母駕車送被告人上雙節棍班，約3至4小時，之後再往九龍灣上街舞課至6至7時。星期日與父母、弟妹外出家庭日。
45. 在暑假時，他到醫院進行割面瘡手術（D9(48)-(50)），之後在婆婆家休養兩個星期。7月24至29日，和媽媽往星馬旅行（D9(52)），8月3至12日往少林寺交流（D9(54)），9月開學之後，和弟弟參加了學校的籃球隊和田徑隊，每星期各練習2天，在下午4至6時，之後媽媽接他們。
46. 他有叔叔（即X的父親）和姑姐，他們與爺爺住在同一屋苑，被告人一家住南區近數碼港，爺爺有太太和他的母親（即他的太嫲），爺爺是一家之主。
47. 2015年，他一家人只是大節日才去爺爺家中過節吃飯，約6至7次，有叔叔和姑姐一家，每次都是一大班人，有10餘人。在過節聚會時也見到X，但X較文靜，被告人很少與X玩耍，主要都在打機。X多數與她妹妹在爺爺房“玩煮飯仔”，除家族聚會外，他一家平時沒有與X一家見面，他沒有單獨與X在爺爺家，也沒有單獨與X到爺爺公司。而爺爺家的房間和廁所門的鎖都可以用1元硬幣開啟。
48. 他在2021年至2023年於台北大學讀書，於2022年在台中見過X一家人，而2023年初，X一家人回港，眾人一起吃飯。有關的相片如下：
(1) P9(14)下面一張照片是2015年年初一在爺爺家；
(2) P9(16)是2015年2月27日在爺爺家慶祝爺爺生日；
(3) P9(44)是2015年6月在爺爺家慶祝端午節；
(4) P9(62)是2015年10月，堂叔在大陸結婚；
(5) P9(65)是11月份在爺爺家慶祝嫲嫲生日；
(6) P9(68)是2015年12月在爺爺家做冬節。
49. 他沒有摸過X的身體包括胸部和下體，也沒有叫X摸和含他的下體。
50. 在盤問下，被告人同意爺爺的家族感情深厚，全部家族成員都在爺爺公司工作，而全部成員所住的物業也是爺爺名下的。他身為大男孫，但不覺得爺爺和嫲嫲“錫”他。
51. 他同意2015年時，他13歲，他弟弟11歲，他妹妹3歲，姑姐的女兒是3 - 4歲，X 9歲，X的妹妹3歲。
52. 他記不起中秋節有沒有家庭聚會。
被告人的父親（DW2）
53. 他有太太及兩子一女，被告人是大仔。由1998年開始，他在爸爸（即被告人的爺爺）公司工作，現為執行董事。爺爺為潮州人，比較大男人，“錫”6名孫兒。
54. 2015年上半年，他與X父親（Y）關係一般，有需要才見面。在年中，他聽到妹妹稱Y想移民台灣，並要求將所住的物業賣掉，拿錢到台灣。但他反對，因此與Y就此事嘈交，大家不歡而散。自此，在家庭聚會，也很少與Y傾計。他稱由於他細仔有一次在爺爺家反鎖了自己在房內，之後爺爺將所有房和廁所改為安全鎖，可以使用硬幣開啟。
55. 爺爺公司在星期六的工作時間至中午1時。之後的2時至5時，會有清潔工人進行清潔，他工作的房間也使用安全門鎖。
56. 他的子女主要由外母那邊帶大，太太不喜歡放低子女在爺爺那邊。
57. 在盤問下，他確認在2015年，家庭聚會共有7次，包括中秋節，但D9的相片冊只有6次，沒有中秋節，可能是沒有拍照，除了家庭聚會。被告人沒有其他場合見到爺爺，被告人不會單獨上爺爺公司，他也沒有在公司見過X。
58. 他同意爺爺是家庭中心，也“錫”孫兒。爺爺現時半退休狀態，他已接手了公司，也想孫仔接手。
被告人的母親（DW3）
59. 她形容爺爺是一名傳統的大男人，說話大聲，沒有禮貌。她細仔出生後，在讀幼兒園時出現一些問題，爺爺說是她的遺傳有問題，她覺得受委。自此，她與爺爺很少交談。
60. 在2010年幫爺爺公司在報紙刊登為良好中小企獎，照片內沒有X的父親（Y）。Y對此有微言，並對她說“入嚟公司爭家產”。自此，兩家人沒有出來吃飯。
61. 2015年，她要照顧兩子一女。逢星期一至五，負責接送返學，返家後做功課，不會帶仔女到爺爺家食飯。
62. D9的相片冊是由她製作的，都是家人一般的生活，包括被告人以及與爺爺家族的7次家庭聚會。逢星期六下午，被告人要到荔枝角上雙節棍班和到九龍灣上街舞課，暑假如常。被告人7月做過手術，月尾去旅行，8月去過少林寺和大陸比賽。
63. 全家與爺爺共有7次家庭聚會，中秋節沒有拍照。她只是在家庭聚會見過X，在爺爺公司也沒有見過X。
64. 在盤問下，她確認在整個暑假期間，她一家包括被告人沒有與爺爺飲過茶，爺爺也沒有見過孫兒。
修訂控罪一及二
65. 控方在完成舉證後，因應X的證供，申請將事件一（即控罪一及二）的罪行日期由原先的2015年7月1日至2015年12月31日改為2015年某日，辯方提出反對。
66. 本席考慮了控辯雙方的陳述，也考慮了《刑事訴訟程序條例》第23條，及本案的情況（辯方仍未開始案情），認為這符合案件所需，也不會對辯方造成不公正。因此，批准控方修改控罪一及二的申請，也批准辯方押後案件，整理其辯方案情及重召X及Y讓辯方盤問。
67. 其後案件押後，控方亦重召X及Y讓辯方作進一步的盤問。
證供分析
68. 本席謹記舉證責任在控方，控方須證明至毫無合理疑點的水平。辯方無須證明任何事情。被告人紀錄良好，法庭考慮了Berrada的案例，對於品格良好的人的證供，會較為可信，而犯罪的傾向性也較低。同時，本席也考慮了辯方品格證人的信件。
69. 本席考慮了控辯雙方的陳詞各點，也仔細裁量過控辯雙方的證供。
70. 本席明白以性罪行而言，一方容易作出指控，而另一方則較難作出反駁。
71. 本案屬一對一的案件，而涉案時，X只有9歲，本席必須陪加小心考慮及處理她的證供。
72. 辯方質疑X證供的可信性及準確性。辯方認為X證供有不合理之處。
73. 第一，被告人當時只有13歲，身高約140餘厘米。廁所內的洗手盆的高度，約為80至90厘米。換言之，被告人陰莖的高度必須高於80厘米。以被告人當時的身高，他的陰莖不可能高於80厘米。
74. 本席考慮過，即使以他陰莖的高度約為70厘米，低於洗手盆的高度10幾厘米，但是如果陰莖在勃起的情況下，向高射出精液，是可以濺到較高的洗手盆上，本席不認為這情況不可能。
75. 第二，就事件一，X估計在廁所內整個過程約10至15分鐘。辯方認為當時有大人在屋內，而門是用安全鎖，從外可用硬幣開啟，被告人也知道這點，沒有理由他會這樣做。
76. 本席認為這事件距今差不多10年，X只是憑回憶作出估計而已，未必準確。如果只是在短短的例如7至8分鐘之內，屋內的大人也未必發覺。同時，即使是用安全鎖，大人如要進入該廁所，發現上了鎖，都會先敲門問一下，不會無聲無息而突然用硬幣從外開啟廁所門。在廁所內的人是有時間作出反應的，本席不認為這構成不合理之處。
77. 至於事件二，雖然爺爺在自己的辦公室，而事發的房間只在隔離，一牆之間。但是根據X的講法，只是含下陽具及X坐在被告人的大脾之上，互相磨擦，他沒有射精，這事件時間較短。
78. 即使他們在房內有一些對話，並不大聲。而爺爺在自己房間工作，任由他們自己玩耍。在短短幾分鐘內，即使房門也是使用安全鎖，爺爺沒有察覺，也不出奇。
79. 本席不認為這有不合理之處。
80. 第三，辯方指出，在事件二，X提及她坐在椅上，被告人脫去她的外褲和內褲，在這姿勢下，如不站立，很難脫去褲子。
81. 本席認為這視乎X當時穿怎樣類型的外褲，再者X當時只有9歲，身型較為細小，本席認為即使X是坐在椅上，亦不難脫去其外褲和內褲，這也沒有不合理的地方。
82. 第四，辯方亦指出，X在庭上的證言有些環節在她的證人口供紙沒有提及，或者次序不同。
83. 本席考慮過女警替X錄取口供紙的過程，首先X是先將全部講一次，之後女警替她錄取，但並非一字一句記錄。
84. 其二，X以廣東話及普通話說出來，雖然女警稱聽得明普通話，但X父親亦曾協助翻釋。
85. 其三，X是被問及案發的重點，她便集中說出重點。正如她解釋，警員錄取口供的過程，不似在庭上問及每一個細節，以及時序，可能令她忽略了一些細節。例如在事件一，沒有提及被摸時，被告人是坐在馬桶上的情況。
86. 而由於集中在被侵犯的行為上，而忽略了被告人當時所講的說話，例如“喺咪好型”、“唔好同人講”等等的說話。
87. 同時，就事件二，她在錄取口供紙時，她將替被告人口交，和被告人脫去她褲子的次序搞錯了。
88. 而她的證人口供紙亦沒有提及在面對面坐在被告人身上，而被告人用陽具磨她陰部外面之前，有摸她的胸部和下體的環節。
89. 本席留意到X的證人口供紙，就住描述事件一和二只是分別各用了一段（10行及12行）的文字，頗為精簡。相對X在主問、特別是在盤問時被問及超過四百多條問題下而作答，她的證言必然會十分詳細。相反地，錄取口供的警員不會像控辯雙方的律師般，逐一將每一個環節問X。
90. 本席認為X證言與其口供紙沒有矛盾或不一致的地方，只是她在證人台上被詳細問及事發經過時，一一導出更多細節而已。
91. 本席認為這些不影響其證供的可信性。
為何延誤了8年才向輔導老師說出事件及報案
92. 根據X的證供，事發時她只有9歲，經常與大她4歲的被告人玩耍。她年紀小，當時不知道事件一和二的行為是錯的。
93. 她在事件一和二的翌年便移民到台灣，當她升讀國二，即中學二年級（即4年後），因學校教授性教育和性侵的法規時，她才知道該些行為是錯的，她便首次將該些事件與她身邊的朋友講。但當時沒有講給父母、老師聽，因為她不想父母擔心，驚影響到兩個家庭，及被告人的發展，她便將該事藏於心底，不想說出來。
94. 但是隨著年紀長大，亦認識到男朋友，而之後情緒開始出現問題。三年後（即2023年5月）在與輔導老師的傾談之中，透露了那事件，老師又通知了她的父母，最終報了警。
95. X已表述過由13歲，讀國二時，開始知道那些事是錯的、不好的，她有向身邊朋友提過。她既不想父母擔心，也不想影響到兩個家庭及被告人的發展，便不想說出來。但隨著漸漸長大，情緒有變化，並出現問題，在與輔導老師傾談時透露了此事。
96. 本席小心考慮過，她這般的心路歷程是可以理解的，也是合理的。並不存在任何刻意隱瞞或拖延情況。
97. 至於辯方指出X沒有抗拒被告人。
98. 從X與被告人的社交媒體對話（D6(1)）可見，自2016年X移民台灣後，他們一直沒有聯絡。直至2021年1月5日，X發給被告人“生日快樂”4個字，被告人即日回覆問X“幾時俾生日禮物哥哥”，X沒有回答。之後的對話跳到2022年4月是被告人主動問X，想知道X父親的電話，經過一番對話，被告人與X一家人在6月在台灣見面並一起吃飯（D7）。
99. 及後在2023年農曆年期，X一家回港與幾個家庭聚會吃飯（D8）。X有與被告人拍照及食飯時坐在他身旁。
100. 從D6的對話中可見，移民多年，他們沒有聯絡，只是在2021年1月5日X發給被告人“生日快樂”的祝賀語，當被告人回覆並問X幾時有禮物，X完全沒有再回覆，這吻合X的解釋只是一般禮貌上的祝賀。之後，是被告人主動問X父親的電話而打開話題。
101. 值得留意的是，這幾次的聯絡食飯，都是發生在2023年5月，未將事件告知輔導老師之前。以X的講法，在她未向老師和父母透露該些事件之前，她不想父母擔心和影響兩個家庭的關係，她不想讓其他人知道，所以在兩次食飯時，坐在一起，沒有刻意迴避。
102. 本席認為這亦吻合X當時的心態，其做法亦合理，可理解的。
103. 辯方指出X未能確認發生時間，X曾提及在事件一時，她看見電視有播放一套劇集“使徒行者”，而根據辯方翻查紀錄，該劇集於2014年8月首播，相隔1年這與X的講法有矛盾。
104. 本席認為事隔多年，可能X記錯了看到該套劇集，又或者該劇集在2015年某些時段重播。
105. 本席認為，本案的發生時間，是有一個較為特別的事態可讓X記得大約在那一年，正正由於她一家在2016年初已移民台灣，她記得事件發生於在移民台灣之前的一年之內，本席認為可接受。
106. 辯方亦指出X作供時出現一些情緒激動，而令到法庭要休庭的情況與一般的受害人不同。辯方認為一般受害人會在問及被侵犯細節時，而出現這情況，而X則在問及與家人關係及自殺念頭時出現這情況。
107. 辯方認為X並非一般脆弱的證人。
108. 本席認為這些議題，均源於被侵犯的事件，令她情緒出現變化，影響到與家人關係，甚至出現自殺念頭。
109. 另外，在休庭讓她在休息室休息時，也讓她母親陪伴她，但同時有一名獨立女警在場。
110. 本席考慮過，認為這點不影響X證供的可信性。
111. 辯方也指出X在未完盤問而案件押後期間，X私自在爺爺家的廁所量度洗手盆的高度屬不當行為。
112. 事沿辯方在盤問X時，向她指出被告人當時身高只有140餘厘米，而洗手盆的高度約90厘米，被告人的陽具是低於洗水盆的高度。
113. 在翌日的盤問中，X自動提及因X一家從台灣回來。昨晚上了爺爺家吃飯。期間，她出於好奇，用尺量度洗手盆的高度。當時他父親也見到這事，她沒有講及原因，也沒有與父親討論案情。而稍後其父親作供也確認此事，他不知道X為何作出量度，也沒有與他討論案情。
114. 本席考慮過，X一家人從台灣回港，到爺爺家吃飯，乃人之常情，此並非X故意要求到爺爺家。她第一次出庭作證，不知道審訊程序的嚴謹性，既然一家人在爺爺家吃飯，出於好奇，便作出量度。
115. 本席小心考慮過，認為這不足以影響其證供的可信性。
X證供的可信性和準確性
116. 本席小心考慮了X的證供，認為她的證供清楚直接，她詳細講述事發的經過，在4天的盤問過程中，她的證供大致上清楚、堅定，沒有被動搖。
117. 本席特別考慮過她描述被侵犯的過程，例如X提到含住被告人的陽具時，感到有些尿味，本席認為她必然是親歷其境，才能說出如此流暢和細緻的環節。
118. 辯方陳詞指出X可能為求學校就其考試安排作出酌情處理才向老師透露有關事件。除了之前已作出之分析及裁定外，本席認為由於X隨著年紀長大，情緒出現問題，在與輔導老師的傾談中，透露了該事件。
119. 本席進一步考慮過，不相信X為了考試的事宜而對被告人作出如此嚴重的指控。
120. 本席也考慮了X父親因在移民之前，提出了出賣爺爺名下他所住的物業而遭到被告人父親反對。本席考慮過，當時X只有9歲，不清楚此事，而且已事隔多年。同樣地，被告人母親提及2010年中小企獎的報紙照片中沒有X的父親，這也是事隔多年的事，不相信在這情況下，X對被告人作出如此般的誣告。
121. 關於Y的證供，辯方提出過一點，就是X表述過，她9歲之前，可能見過爸爸的下體。但Y被問及X 9歲時，有沒有機會見過Y的下體，Y回答“無”。但下午繼續盤問時，他補充在小時候浸溫泉或浸浴可能見過。
122. 本席考慮過，當Y被首次問這問題時，他便即時回答無，但之後自己想清楚，而作出補充，小時候X可能在浸浴時見過。本席認為這不足為奇，不認為這點會影響X證供的可信性。
123. 最後，本席考慮了X的台灣的精神科醫生報告，不認為該報告會影響X證供的可信性。
124. 本席裁定X是一位誠實、可信、可靠的證人，法庭接納其證供。
125. Y的證供曾提及可能在星期六或日，X與被告人一起食壽司；以及有一次他送X到爺爺家時，隔住鐵閘，見到被告人在屋內。由於，Y不肯定有關的時間，本席不會給予任何比重。本席也考慮過Y和Z的證供，認為沒有與X的證供有任何衝突之處，也不影響到X的證供。
辯方的講法
126. 根據被告人及其母親的證供，他們講述在2015年，被告人的日常生活，是星期一至五返學及回家做功課、食飯等。星期六被告人要上雙節棍班和街舞課，充斥了整個下午時間。
127. 在暑假期間，被告人曾入院割面瘡，返到外婆家休息、旅行和8月份有些日子往大陸交流。辯方的立場只在7次的家庭聚會中，被告人見到X和爺爺，當中6次有相片為證。辯方強調除了這7次聚會之外，他們一家平時沒有與爺爺飲茶、見面，被告人也不會去到爺爺家食飯以及上爺爺的公司。因此，沒有機會與X單獨相處。
128. 被告人的母親稱，她不喜歡爺爺，與他關係不好，不喜歡帶被告人到爺爺那裡，而子女一般會較親近外婆那邊。
129. 但另一方面，爺爺是這個家族的最重心的人物，爺爺的子女，包括被告人父親及母親、X的父親、被告人的姑姐，都在爺爺公司工作。而案發時，被告人父親在公司的職位僅次於爺爺，甚至現在已接手了公司。除此之外，爺爺三名子女所住的地點都是爺爺名下的物業，X一家與她姑媽一家住在爺爺同一屋苑，只是隔離座，而告人一家則住在南區。
130. 當時爺爺的6名孫兒中，以被告人和X年紀最大，被告人13歲，X是9歲。而被告人的妹妹或其他的堂妹都年紀很小，只有3歲。X與被告人年紀較相近，一般會較投契。
131. 而辯方強調只是在7次的家庭聚會中才到爺爺家或見到爺爺。
132. 第二次家庭聚會在2月份，第三次是6月份的端午節，第四次是9月份中秋節。
133. 換言之，在第二次至第三次的家聚，期間的4個月以及在第三次與第四次家聚期間的3個月，被告人沒有見過爺爺或者爺爺沒有找被告人。
134. 以爺爺是這家族的核心，被告人一家與X的父親在爺爺公司工作，全部住在爺爺的物業。被告人又是嫡孫，已經13歲，行得走得，完全沒有理由幾個月都沒有見一次面。
135. 被告人家中有車，雖住南區，往爺爺灣仔的屋苑亦不遠，間中放低在爺爺家好平常。而X在隔離座，爺爺也叫了長孫女上來食飯，爺爺可以見下長孫兒和長孫女好正常。
136. 同時，被告人是嫡孫、成人後好大機會也在公司工作，甚至接手公司，沒有理由被告人沒有上過公司。
137. 另外，關於被告人逢星期六要上雙節棍班和街舞課，半年流流長，總有些時間，被告人沒有上課，例如導師有事休息改期，又或者被告人未能上堂的情況。
138. 再者，爺爺在某一個星期六，帶較年長的孫兒吃東西，之後帶他們返回公司，自己處理事務，讓小朋友在公司玩。而他們的父親也是在公司工作的，這也很正常的。
139. 被告人父親提過逢星期六，下午2時至5時，清潔工人在公司進行清潔。本席考慮過，爺爺帶他們吃完午飯，約1時許，然後帶他們上公司，之後才有清潔。這不構成任何衝突。
140. 在考慮過本案證供後，對於就辯方稱被告人只是在7次家庭聚會中（其中一次在大陸）在爺爺的家見到爺爺和X，沒有在其他時間，上爺爺的家和公司，本席認為這講法不合乎情理，且不可信，本席不接納辯方這個講法。
141. 另外，被告人稱X頗文靜，他很少跟X玩。家聚食飯時，被告人只會打機。本席考慮過他們的家族結構，爺爺共有6個孫，被告人和X較年長，只相差4歲，而被告人其他的堂妹卻3歲，X又稱呼被告人為哥哥，本席不接納被告人稱很少跟X玩耍的講法。
控罪的考慮
142. 在接納和依賴了X的證供後，本席裁定被告人在所指稱的日期及時間，有向X作出她所指稱的行為。
無犯罪能力的推定（presumption of doli incapax）
143. 本席考慮過以下各點：
(1) 2015年時，被告人13餘歲；
(2) 2015年，他就讀中一，並於暑假後升讀中二；
(3) 他心智正常和有一定的理解能力；
(4) 就事件一，當進入爺爺房內廁所後，他鎖上廁所門，而事後叫X不要告知他人；
(5) 就事件二，當進入父親辦公室後，被告人先關上門，並將房內面向走廊的百葉簾關上，而事後也叫X不要告知他人。
144. 本席裁定被告人知道他向X所做的行為是明顯不當的、是錯的，而並非只是頑皮搗蛋或幼稚惡作劇的行為，裁定控方在毫無合理疑點下，推翻了無犯罪能力的推定。
控罪一及三
145. 本席裁定被告人有作出該等行為。
146. 而該等行為構成嚴重猥褻行為。
147. 本席也裁定被告人有“與或向”X作出該等行為。
148. 本席也裁定被告人有相關意圖作出該等行為。
149. 而X當時是一名9歲的女童。
150. 本席裁定控方在毫無合理疑點下證明到控罪一及三。
控罪二
151. 本席裁定被告人對X所作出的行為構成侵犯，且是他故意的。
152. 而有關的侵犯及發生侵犯時的整體情況，一般合理正常人會視之為猥褻。
153. 本席也裁定被告人有意圖作出該等猥褻侵犯行為。
154. 裁定控方在毫無合理疑點下證明此控罪。
結論
155. 本席裁定被告人就控罪一、控罪二及控罪三全部均罪名成立。
|