CONCORD CITY HOLDINGS LTD 訴 梁桂女

DCCJ282/2007

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟編號2007年第282號

------------

------------

判決書

1.     2007年3月12日，原告人向第44庭的R. Lai聆案官提出申請，要求聆案官作出以下的命令：

1.   the defence dated 29^th January 2007 filed by the defendant be struck out on the ground that it discloses no reasonable Defence, and it is otherwise an abuse of the process of the court;

2.   Judgment be entered against the Defendant in favour of the Plaintiff as per the draft annexed herewith; and

3.   costs of this application be to the Plaintiff.

2.     該次的聆訊的時間據傳票上所顯示為約3分鐘。2007年3月21日，R. Lai聆案官作出以下的命令：

1.   the Plaintiff do have leave to file a Supporting Affidavit within 14 days from the date hereof i.e. on or before 4th April 2007;

2.   the Defendant do have leave to file an Affidavit in opposition within 14 days thereafter, i.e. on or before 18th April 2007;

3.   the Plaintiff do have leave to file an affidavit in reply within 14 days thereafter, i.e. on or before 2nd May 2007.

4.   no further document to be filed by any parties without leave of the Court;

5.   the summons be adjourned to 4th May 2007 at 11:00 am at Court No. 44 for call over hearing;

6.   Costs be reserved.

3.     很明顯，上述的命令顯示 R. Lai聆案官並無就原告人申請的實質內容作出判決，他祇是把案件押後至2007年5月4日再作出 call over hearing 的聆訊。在2007年3月12日所作出的聆訊為時約3分鐘，很明顯，3分鐘是不足夠對傳票申請作出聆訊及判決的用途。

4.  聆案官所作出的是否不恰當的命令？第1至第4的命令是有關誓章和文件存檔的命令，原告人第一項申請的兩個理由，其中之一是被告人的抗辯理由並無披露合理的答辯；第二個理由是該抗辯書涉及濫用法庭的程序。就第一個理由而言，法庭是不能夠接納證據的，但就第二個理由而言，法庭是可以接納證據的，因此，R. Lai聆案官所作出第1至第4個命令是關乎接納證據作為存檔的命令，因此，該4個命令是正確的命令。

5.     就第5個命令而言，原告人的傳票並沒有就內容上為 R. Lai聆案官所作出最終的判決，因此，R. Lai聆案官需要把聆訊押後，因此，第五個理由亦是正確的理由，由於R. Lai 聆案官所作出的理由全都是恰當的命令，因此，本席看不出有任何地方可以更改他的命令的理由。

6.     基於上述的原因，原告人提出上訴的理由全部不能成立，因此，本席撤銷原告人的上訴申請。

（法官向與訟雙方詢問有關訟費事宜）

7.     原告人需支付予被告人400元作為是次上訴申請的的訟費。