|
DCCC 1010/2021
[2023] HKDC 201
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2021年第1010號
________________________
________________________
| 審訊日期: |
2022年11月16日、2023年1月4日 |
| 裁決日期: |
2023年1月31日 |
| 出席人士: |
張雅棣律師，外聘檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
梁偉強大律師，由法律援助署委派梁淑莊律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1] 販運危險藥物 (Trafficking in a dangerous drug) |
| |
[2] 沒有提供呼氣樣本以作檢查呼氣測試 (Failing to provide a specimen of breath for screening breath test) |
裁決理由書
被告人面對一項「販運危險藥物」罪（控罪一）及一項「沒有提供呼氣樣本以作檢查呼氣測試」罪（控罪二）。他否認全部控罪。
控方案情
2. 2020年10月5日晚上約7時，警署警長袁偉倫 (PW1)及警長53337（PW2；當時署任警署警長）巡經東京街37號，發現一部銀色私家車NE9264（下稱「該車輛」）在馬路上「並排停泊」（俗稱 "Double-park"），造成交通阻塞，2人上前驅趕。
3. PW1看見一名穿黑衫、黑褲、戴口罩的男子由該車輛的司機位旁走進附近的後巷，便尾隨至該後巷，但找不到該男子。折返該車輛後，PW1看見PW2與車頭男乘客（蘇智誠）交談。
4. 當走近該車輛，PW1發現，行車證過了期。PW1問蘇：「司機去咗邊？」蘇沒有回應。此時，一名男子（後確認是被告人）在PW1身旁出現。PW1對被告人說：「行車證過期，又擺喺度！」被告人回答：「我走㗎喇，行車證搞緊。」PW2亦向被告人表示，該車輛阻塞交通。被告人回應：「我會駛走部車。」PW2問被告人：「你係邊位？」被告人答：「我係司機。」
5. 談話時，被告人的口罩跌下了少許，PW1看見他的鼻上有白色粉末。PW1便要求被告人出示身份證，並表示要搜查他。PW1從被告人的褲袋搜獲車匙及手機。
6. PW1進一步要求搜查該車輛。他由車尾箱開始，在司機位門旁的儲物格[1]撿獲一個化妝袋[2]，內有10個粉紅色錫紙包[3]（每個均是密封的）及2個用白紙摺疊的包裝[4]。PW1撕開其中1個錫紙包，內有1張白紙及1個載有粉末的藍色邊透明可再封膠袋[5]。被告人立刻說：「啲嘢我老婆㗎，唔好搞。」同時，PW2發現被告人四處張望、神色緊張，便取出手銬，鎖了他一隻手。正當PW2打算鎖上被告人另一隻手時，被告人反抗，撥開PW2。PW1立刻跑到PW2身旁協助，2人合力將被告人雙手反鎖。
7. 後來，支援的同僚到達現場。PW1指示PC28171 (PW3)拘捕被告人「販毒」罪。PW1亦要求交通部的同僚到場支援。PW1把車匙交給證物員PC9769保管。PW1目擊PC9769在現場使用該車匙發動該車輛。
8. PW3供稱，他拘捕被告人「販毒」並警誡他後，被告人說：「呢啲嘢我嘅，你哋照行照做囉。」可是，被告人拒絕在PW3的記事冊補錄上簽署。稍後，在大律師陪同下，被告人在PW3的記事冊上寫下「拒絕簽署」及否認警誡下曾說話。
9. 交通部高級警員1297 (PW4) 到場後，便替被告人進行「藥駕」及酒精測試。PW4解釋，因為得悉在該車輛發現毒品，根據警隊內部指引，要先替疑人進行酒精測試，排除酒後駕駛的可能。
10. PW4按程序填寫表格Pol. 973（證物P9）及向被告人宣讀表格的第3部分。被告人回答了相關問題，但拒絕簽署。PW4準備了儀器，要求被告人作呼氣測試。被告人說：「我係唔會吹，因為我都畀你拉咗藏毒。」PW4在表格的第4部分記錄被告人拒絕提供呼氣樣本，並在第5部分記錄被告人的說話。然後，PW4根據表格的第6部分宣布拘捕被告人，但他拒絕簽署。
11. 稍後，PW4在現場替被告人進行「藥駕」測試，相關表格毋須被告人簽署。基於被告人對標準問題的回答、其行為舉止、瞳孔量度等結果，PW4認為，被告人通過測試。
化驗結果
12. 在該車輛撿獲的共12包懷疑毒品，證實載有共重8.1克的固體，內含6.83克氯胺酮[6]。
13. 除了PW1在現場打開的那個粉紅色錫紙包外，其餘9個密封的粉紅色錫紙包均載有1張摺合的紙及1個可再封透明膠袋（內載粉末）。警方在該9個錫紙包其中1個所載的摺合紙上，找到1個屬於被告人右手食指的紋印[7]。
辯方案情
14. 被告人選擇作供，但沒有傳召辯方證人。
15. 被告人供稱，事發時，他在位於東京街近元州街的大三元麻雀娛樂公司任職泊車員，月入約20,000元（薪金加小費）。
16. 被告人指，該車輛是麻雀館客人的。當時，被告人獲同事通知，公司附近有「抄牌」行動，他便出動把車開走。這是他工作的一部分。被告人聲稱，由於該車輛double-park，所以客人把車匙留在匙孔內，車門亦不會鎖上。被告人否認，警察在其褲袋內搜獲任何車匙。
17. 被告人表示，警察查完他的身份證後，他便登車準備把車開走。正在「撻車」之際，其中一位警察着令他下車，然後搜查該車輛。被告人稱，（警察搜車前）他從未見過車上撿獲的物品，該些物品亦不屬於他。被告人否認，他曾拉低口罩。他亦堅稱，沒有說過PW1至PW4指稱他曾說的話。
18. 關於控罪二，被告人認為，他尚未「撻着」該車輛，並不構成駕駛，故拒絕提供呼氣樣本。
19. 被告人也表示，他登上該車輛時，車內並沒有其他人。後來，他知道蘇智誠曾坐在車上。被告人稱，他並不認識蘇；蘇的姓名是警方告訴他的。被告人亦稱，他在現場目睹一名陌生男子在警方面前「數」了10,000元給蘇，聲稱是「擔保錢」。
證據評估及分析
20. 舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明每項控罪的每一元素。本席謹記，必須獨立考慮關於每項控罪的證據。
21. 本席細心考慮了每位證人（包括被告人）的證供，亦觀察了他們作供時的神情舉止。身為陪審員，本席認為，全部控方證人均是實話實說、誠實可靠的證人。本席信納他們的證言道出了事實和真相。相反，被告人證言中不合情理的情節，俯拾皆是。
22. 憑常識，本席理解，「泊車留匙」這情況，在香港時有發生。但本席不相信，麻雀館或食肆會要求或安排客人把車匙留在匙孔或車內，並且不把車門鎖上。當然，客人也不會願意這樣做。本席認為，即使車輛泊在店舖門外，並由泊車員親自看管，把車匙留在匙孔或車內，絕對是不智和不合理的做法，完全沒有必要。
23. 關於被告人的指紋出現在其中1個密封錫紙包內的1張摺合紙，盤問時，他說：「我唔解釋。」複問時，被告人表示，可能在車內「掂過啲紙」。身為陪審員，本席認為，被告人明顯在說謊。該10個載有毒品的錫紙包均是密封的，如非在包裝前接觸過有關紙張，被告人的指紋沒有可能留在該處。這是唯一的合理推論，亦是常理。
24. 涉案的12包毒品性質相同，並盛載在同一化妝袋內。而其中10包更是以同一款式的錫紙密封包裝，以美容用品外觀作掩飾，其「販運」目的顯而易見。即使單憑其中1個錫紙包內1張摺合紙上的紋印，本席也能肯定，被告人管有該12包毒品作非法販運用途。在沒有任何相反證據的情況下，這亦是唯一的合理推論。
25. 關於控罪二，即使根據被告人的說法，他登上司機位準備「撻車」，這明顯是「企圖駕駛」或「掌管汽車」。按照法例，他必須提供呼氣樣本作測試。被告人認為，因尚未「撻車」，故不構成駕駛而毋須提供呼氣樣本，這是他誤解法例及一廂情願的想法。本席認為，對於他拒絕提供呼氣樣本，被告人並沒有任何合理辯解。
26. 基於上述理由及分析，本席認為，控方已就本案2項控罪舉證至毫無合理疑點。本席裁定，控罪一和二，被告人罪名成立。
[1] 見證物P7，照片5及7。
[2] 見證物P7，照片8。
[3] 其中9個沒有在現場撕開的，一併列為證物P1（見證物P7，照片9）。
[4] 一併列為證物P3［見證物P7，照片10（手機右邊）及13（右上角）］。
[5] 一併列為證物P2［見證物P7，照片13（化妝袋右邊）］。
[6] 見證物P4。
[7] 見證物P12及P13。
|