|
DCCC 410/2018
[2019] HKDC 362
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2018年第410號
----------------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
周啟雄 |
（第二被告人） |
| |
李展奎 |
（第三被告人） |
----------------------
| 出席人士： |
李耀宗先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
|
法律援助署委派的趙司徒鄭律師事務所律師趙惠卿女
士，代表第二被告人 |
|
法律援助署委派的史蒂文生黃律師事務所律師洪玉暉
女士，代表第三被告人 |
| 控罪： |
[2] 至 [3] 以欺騙手段取得財產（Obtaining property by deception） |
---------------------
判刑理由書
---------------------
1. 第二被告人承認了兩項「以欺騙手段取得財產」罪，即本案的第二及第三項控罪；第三被告人承認了第三項控罪。
第二項控罪案情
2. 2017年8月18日約上午10時，當李美優女士正行近杏林街與聯合道之間的休憩處時，一名不知名男子要求她替其看管一些汽車產品，並向她出示一粒藍白色丸狀物體，表示這是高級汽車零件，每粒價值港幣500元。
3. 期間，第二被告人走近他們，並訛稱該丸狀物體為高級汽車零件，並欲向該男子購買五千粒。該男子亦表示會以300元一粒賣給他，第二被告人向李女士表示這些零件可以以500元轉售，並要求李女士借20,000元給他，而他會給李女士500元作為報酬。李女士同意借錢給第二被告人，並隨即返家拿取了15,000元現金交予他。該名身分不詳的男子遂訛稱要前往拿取零件，並吩咐李女士及第二被告人在休憩處外等候，該名男子接著便離開了。等候期間，第二被告人訛稱要去洗手間，便一去不返。李女士呆等了個多小時才知受騙，便向警方報案。
4. 在2017年9月15日一個由警方安排的認人手續中，李女士認出第二被告人。
第三項控罪案情
5. 2017年9月12日約上午9時，梁煥桃女士在觀塘翠屏邨近翠梓樓被第三被告人要求替其看管貨物，酬勞為港幣300元。梁女士同意後不久，第三被告人亦要求第二被告人跟他們一起看管貨物，並展示了一粒藍白色丸狀物體，聲稱那粒是電子零件，貨物正是這些零件。第三被告人藉詞離開，並囑咐梁女士及第二被告人等候他回來。
6. 過了一會，有一名男子走近梁女士及第二被告人，並表示有興趣以每粒港幣500元的價錢向他們購買四千粒藍白色丸狀物的零件。第二被告人假裝考慮，並向此男子索取名片，此男子隨後離開了。第二被告人游說梁女士，一起向第三被告人購買該些丸狀物，然後轉售給那名男子圖利。梁女士同意，並在第三被告人陪同下，前往邨內的自動櫃員機提取了5,000元現金，及回家拿取了三隻、每隻價值5,000元的金手鈪，然後將金錢及手鈪交予第三被告人，接著，兩人返回原處等候第二被告人。
7. 第二被告人回來後，第三被告人假稱要與第二被告人一同前往提取貨物，並囑咐梁女士在該處等候他們，兩人接著便離開了。由於這兩名被告人一直沒有回來，梁女士發現被騙，遂向警方報案。
8. 在2017年9月15日一個由警方安排的認人手續中，梁女士認出第三被告人。
拘捕及搜查
9. 兩名被告人與另一名男子於2017年9月14日約上午8時45分，一同被警方在彌敦道拘捕。在口頭警誡下，第三被告人說：「前日我係有喺觀塘呃過一個女人，呃咗嗰個女人一啲錢同埋三隻金手鐲，係阿強指使我做嘅。」
10. 警方在第三被告人身上發現二十八粒藍白色丸狀物體。
錄影會面
11. 第二被告人在錄影會面中，向警方承認他曾干犯第三項控罪，他知道藍白色丸狀物體是糖果而非零件，他已將從梁女士騙取得來的5,000元交給第三被告人及另一名男子，他自己分得1,000元。他來香港的目的是透過不正當方法去賺錢。
12. 第三被告人亦承認干犯了第三項控罪的罪行，他知道他們訛稱是零件的物體其實是糖果，他在這件詐騙事件中獲取1,000元。他來港的目的是參與詐騙活動。
被告人背景及紀錄
13. 兩名被告人都沒有刑事定罪紀錄。
14. 第二被告人現年58歲，已婚，育有一子一女，被捕前與太太同住汕頭市。
15. 太太現年58歲，曾患乳腺癌，經治療後情況已穩定下來。兩名兒女均在深圳工作。
16. 第二被告人較早前患上肺病，現在正康復中，他亦患有糖尿病及痛風症。
17. 第三被告人現年46歲，已婚，但太太於2017年離開了他，剩下四名由17至26歲的子女。被告人與他的父母及子女居住在廣州。
18. 第三被告人主要從事務農，在不適合耕種的季節時，他會替人做一些維修工作。案發前在小食店兼職，賺取微薄的薪酬。
求情
19. 兩名被告人的法律代表均指出，兩人皆從未犯事。兩人對犯下本案深表後悔，並承認控罪。
20. 第二被告人的代表大律師替他的當事人向法庭承諾，以後不會再犯。
21. 第三被告人的代表律師則表示，由於她的當事人的母親早前患上子宮頸癌，高昂的醫藥費令第三被告人債台高築，太太亦因此捨他而去。被告人在朋友慫恿下，誤信來港可賺取高薪，到港後遇上損友，因而犯下本案。第三被告人亦藉著他所寫的求情信表達悔意。
判刑
22. 第二及第三項控罪均屬街頭騙案。上訴庭屢次強調，這類騙案是非常嚴重的詐騙行為，犯案者通常經過周詳計劃，細心觀察，然後在街上或其他公眾地方，鎖定目標，然後對其游說。為增加其說服力，很多時犯案者不止一人，每人扮演不同角色，令其目標一時失去理智及判斷力，而將財物交予犯案者。如犯案者專程來港犯法，可被視為加重刑責的因素。
23. 雖然這些行為令人髮指，但上訴庭告誡在判刑時，仍要保持持平的態度，並指出就算是藉著刑期而發揮阻嚇作用，3年監禁的判刑起點已為足夠，見HKSAR v Ye Yaliu and others CACC 85/2008。
24. 在HKSAR v Huang Yu Huan and another [2002] 2 HKC 682，犯案者擬向一名57歲婦人售賣聲稱具有價值的電子零件廢物，但被該婦人的兒子發現而事敗，上訴庭認同原審法官採納的3年量刑起點。
25. 就兩名被告人而言，唯一有效的減刑理由，是他們承認控罪。他們各自的家庭狀況均不構成減刑理由，正如上訴庭在香港特別行政區訴歐陽桂蘭 CACC 251/2008一案中，判詞第14段所說，「本庭接受幾名申請人都有家庭負擔，受刑會影響家人，但她們應在參與犯案前考慮到這種後果，在事發後才以家庭困難作為求情理由難有說服力。」
26. 本席會就第三被告人承認的控罪，給予三分一刑期扣減，減至兩年監禁，本席是採納3年監禁為判刑起點。
27. 第二被告人是於本案開審當日才在本庭承認第二及第三項控罪，根據上訴庭在HKSAR v Ngo Van Nam [2016] 5 HKLRD 1的指引，被告人在此情況下只可獲得約百分之二十的減刑。本席裁定第二被告人就他所承認的兩項控罪，每項可獲得8個月的刑期扣減，扣減後，第二及第三項控罪的刑期各自均為28個月監禁。
28. 第三被告人只面對一項控罪，即第三項控罪。故此，就此項控罪，第三被告人被判監禁兩年。
29. 第二被告人承認了兩項控罪，即第二及第三項控罪，兩項罪行是在不同時間及地點干犯，涉不同受害者。故此，兩項罪行的刑期應分期執行。
30. 與此同時，本席亦須要給予第二被告人一個恰當的整體刑期。
31. 考慮到本案案情，及上訴庭在HKSAR v Wu Mudi [2008] 5 HKLRD 179及在HKSAR v Ye Yaliu CACC 85/2008的判決，本席下令第三項控罪的28個月刑期中的9個月，須與第二項控罪的28個月監禁，分期執行。第二被告人就第二及第三項控罪，一共被判監禁37個月，即三年一個月。
|