有關 NGUYEN THI LAN 的事宜

HCAL 1611/2019

[2022] HKCFI 824

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

憲法及行政訴訟2019年第1611號

________________________

________________________

判決書

1.  申請人原籍越南，她曾在2013年5月偷渡入境，同年6月被遣返越南。本案她聲稱在2015年12月25日偷渡入境，2016年1月4日提出「免遣返聲請」。

背景

2.  約在1994年，她向「債主」 借了1億盾。每月利息1千萬盾，半年後還本金，她簽了「債主」的借貸簿，沒有副本。約在1995年起，她不能還息。自1995年至2012年，她多次向「債主」借錢，估計共欠下6億盾。2012年12月，「債主」與手下到她家追債，「債主」要求她還1億盾，若不還錢便殺她。兩日後，「債主」到她家要求她簽借據，她拒絕。「債主」沒有動粗便離開，她沒有報警。她立即逃往越南芒街市，再到中國東興市。後經深圳偷渡入香港，被捕後遣返越南。其後，她到芒街市工作，沒有遇上「債主」的人。2014年7月20日，她再從芒街市乘船偷渡到中國東興市，逗留了17個月，再在2015年12月24日乘船，翌日偷渡入香港。

3.  處長在2017年5月19日拒絕她的聲請，「酷刑聲請上訴委員會」於2019年6月5日駁回她的上訴。

4.  審裁員認為申請人不可信，她前後多次向債主借錢共6億，但都不能交代詳情，關於月息數目她更前後不符。債主幾次上門追債，沒有襲擊她，她兩次成功偷渡，又在芒街市工作，顯示精神沒有受困的跡象。她在芒街市生活，債主未能找到她。審裁員認為越南政府能合理保護國民，而且她有合理遷徙的選擇。

5.  申請人於2019年6月13日申請司法覆核許可，她在誓章中沒有指出審裁員任何錯誤。她缺席2021年9月27日的聆訊。本席同意審裁員的分析，申請人只是想留在香港避債，她的證供充滿矛盾和不合理的地方，她的聲請理據不能成立。審裁員沒有在法律和程序兩方面犯錯，結論也合理。本案沒有合理可爭辯的論據，也沒有合理成功機會，本席在2021年11月29日拒絕她的司法覆核許可申請。

6.  申請人在2022年2月9日申請逾期提出上訴，她逾期8個多星期，她在誓章表示沒有收到本庭的決定書。

7.  本席考慮是否批准逾期上訴時，會考慮逾期的長度，逾期的理由，準備提出的司法覆核是否理據充份和對答辯人會否造成不公。[1]

8.  申請人逾期8個多星期，是嚴重情況。根據本庭記錄，決定書已在2021年寄往她的最後地址，信件沒有退回。根據她申請逾期上訴的傳票，她已遷往新地址，但沒有向本庭更新，她必須負責郵遞錯誤的後果。其次，本席考慮過預備進行的司法覆核是否理據充份。

9.  基於上文第4段，本席同意審裁員的結論，準備進行的司法覆核理據不充份。考慮了所有因素後，本席拒絕延長上訴期限。