|
DCCC 19/2016
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2016年第19號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
梁錦強 LEUNG Kam-keung |
|
----------------
| 出席人士： |
關文渭先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
|
羅志霖先生，由馮元鉞律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
不小心駕駛（Careless driving） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告原先被控一項「危險駕駛引致他人死亡」罪。經過認罪協商及重新評審案情後，控方修訂控罪，改控被告一項不小心駕駛罪。本席批准有關的修訂。被告承認修訂下的控罪，被判罪名成立。
控方案情
2. 涉案的道路是一條在華富邨街市供車輛行駛的「倔頭路」，西邊出口接連瀑布灣道，其東邊並沒有出口。道路的闊道可容納三部車輛。
3. 2015年6月20日早上七時許，該道路路面有水漬，而南北路面都停泊了車輛。
4. 被告在案發時駕駛一部輕型貨車（車牌LR4188），由瀑布灣道倒車進入該道路。貨車的車尾玻璃被一塊窗簾遮蓋。在倒車時，被告的貨車撞到一名67歲的女士。被告於是報警。
5. 被告在現場向警員陳述事情的經過。被告說他倒車時車速很慢，有望兩邊倒後鏡，並不見人經過（註：但在這裡被告並沒有提及被告車內自置的倒後視像設施，見相片副本P1）。期間，被告聽到「嘭」一聲便停車。被告下車後，在車尾看見受害人坐在地上，面部擦損，有血絲及流著鼻血。當時受害人清醒，並且向被告說很痛。被告在現場向另一名警員說在案發時正在倒車泊位，車速約數公里，突然聽見聲響，於是剎車。受害人在車輛的車尾左邊。被告於是報警。
6. 受害人被送往瑪麗醫院，後來進入深度昏迷及低血容量休克。受害人的病情急速轉壞，終因腦腫脹和蛛網下腔出血間歇性加劇，而在6月22日早上十一時許死亡。
7. 受害人的驗屍報告指她的死因是多發性損傷，右大腿軟組織大量出血，右脛骨和腓骨骨折，因出血而引致低血容量休克，從而引致肝和腦缺血性損傷。被告在6月22日的會面紀錄指稱，他當時駕車到街市取海鮮。他在倒車時並沒有看見有人。
求情理由
8. 被告現年42歲，職業司機，小六程度，育有兩名年幼女兒，是家庭的支柱。被告來自漁民家庭，已經有十六年的車牌，而對涉案現場街市和道路的情況亦有十多年的經驗。被告知道會有其他人在案發的地方出現。
9. 辯方說本案案情並不是最嚴重的一種，而女死者並不是因為被被告撞到而直接引致死亡。辯方說被告慢車倒後，亦有看倒後鏡。於此，在本席的查問下，本席得悉涉事的貨車曾被檢驗，但並沒有報告指出被告的倒車視像裝置所涵蓋車尾的範圍，以及在肇事時該設置有沒有正在運作，和是否運作正常。驗車報告亦沒有指出貨車倒車後的聲響設置是否正常。當然，辯方說倒車聲響是正常運作。檢驗報告亦沒有指出，從司機坐位觀看兩邊倒後鏡的情況，和有關盲點的地方。控方相信死者是在被告的左車車尾位置被撞到。辯方在求情時亦提供一張相片的副本（證物DP1）顯示死者在意外後企站在道路上的情況。相片顯示死者身穿紅色上衣，沒有使用拐杖，亦沒有拿著硬物。因此，如果有「嘭」一聲的撞擊聲，本席相信撞擊的衝力亦不輕。
10. 無論事件如何發生，本席相信沒有人想看見這宗悲劇的產生。女死者平白縮短了她在世上的年月，而被告亦被刑事檢控。被告並沒有刑事紀錄，只有在2014年9月有一項不遵守交通規則的交通定額罰款。以被告十六年的職業駕駛經驗而言，本席認為這樣可以說是一個良好的紀錄。現在，被告幸運地被控一項較輕的不小心駕駛罪，而被告亦承認控罪。這是明智之舉。
11. 控方呈上兩宗上訴庭的案件：律政司司長訴施森CAAR 2/2013和特區訴梁超如（譯音）[2012] 2 HKLRD 313作為法庭參考。
12. 本席認為前述兩宗案件的情況都較本案嚴重。這類不小心駕駛罪的案件並沒有判刑指引。本席認為被告是沒有適當的謹慎和專注倒後駕駛，自然是沒有合理顧及其他的道路使用者，引致發生今次的悲劇。
13. 本席在考慮到各項因素，亦沒有證據指出女死者是突然衝出馬路導致被被告的車輛撞到，決定判被告入獄30日，因為被告認罪而減至20日。但本席考慮到被告的良好紀錄以及本案案情，決定將20日的判監緩刑一年半。另外，本席亦判被告罰款$4,000元。本席亦根據第69條，取消被告所有駕駛資格一年，以及根據第72A條，頒令被告在法例訂定的時段內自費修習和完成駕駛改進課程。
|