|
HCSA 20/2025
[2025] HKCFI 4152
香港特別行政區
高等法院
原訟法庭
小額錢債審裁處上訴案件2025年第20號
(原小額錢債審裁處申索2024年第8204號)
_________________
| 申索人(答辯人) |
Chan Chung Man |
|
| |
對 |
|
| 被告人(上訴人) |
Chan Keong |
|
_________________
| 主審法官： |
高等法院原訟法庭暫委法官鄺嘉彤內庭聆訊(公開) |
| 聆訊日期： |
2025年9月5日 |
| 判決書日期： |
2025年9月5日 |
判 決 書
A. 背景
1. 本案涉及一宗於2022年10月10日所發生的交通意外。
2. 申索人是私家車WM980的車主及司機，而被告人是私家車WE5689的司機。
3. 申索人於2022年10月10日下午3:08左右，駕駛WM980駛至九龍灣宏基街與宏展街交界一個路口位置，看到前方有車輛，因而收慢，接着停車。大約3至4秒後，WM980被由被告人所駕駛的WE5689從後撞到，導致車尾損毁。
4. 被告人被檢控不小心駕駛，經審訊後被判罪名成立。
5. 申索人稍後於小額錢債審裁處展開此訴訟，向被告人追討維修車輛費用港幣17,000。
6. 被告人就責任及賠償金額提出爭議。
7. 被告人主張:
(1) 申索人在意外發生時使用手提電話。
(2) 申索人在一個不應該停車的位置停車。
(3) 在意外發生時，由申索人所駕駛的WM980可能溜後，導致碰撞。
(4) 不論如何，碰撞非常輕微。
8. 本案於2025年4月14日於馬俊敏暫委審裁官席前進行審訊。
9. 馬暫委審裁官認為申索人以及由他所傳召的專家證人許先生 (Benny Hui)均為誠實可靠的證人，證供跟文件和行車攝錄片段一致。相反，被告人並不是完全誠實可靠的證人，作供時迴避問題。
10. 就責任而言，馬暫委審裁官亦應為：
(1) 被告人指申索人的停車位置不恰當，說法不合情理。
(2) 被告人指WM980曾經溜後導致碰撞，這說法在刑事審訊中沒有提出，欠缺說服力。
(3) 於碰撞發生時，申索人沒有手持手提電話。不論如何，申索人有否手持手提電話跟碰撞無關，原因是碰撞發生時，由於前方有車輛，由申索人所駕駛的WM980已收慢停車。
(4) 被告人確實不小心駕駛。就這點，於刑事案件中，被告人的確在經審訊後被定罪。
11. 就賠償，馬暫委審裁官認為雖然碰撞輕微，但申索人有需要維修WM980的尾部。馬暫委審裁官認為專家證人許先生能夠於作供時及於報告中解釋維修費用的由來，並接納他的證供。
12. 基於上述原因，馬暫委審裁官裁定:
(1) 被告人疏忽，導致申索人的車輛WM980受損。
(2) 申索人沒有共同疏忽，亦沒有犯錯。
(3) 被告人須為車輛WM980尾部的損毁負責，而合理的維修費用為港幣17,000。
(4) 被告人須支付申索人的訟費，金額為港幣8,303。
13. 被告人於2025年4月17日提出覆核。
14. 覆核聆訊於2025年6月20日於馬暫委審裁官席前進行。
15. 被告人提出WM980的損毁並不是由他所造成。就這議題，馬暫委審裁官指出於審訊當日，申索人在作供時已確認於交通意外發生前WM980的尾部沒有損毁，而他接納申索人的說法。馬暫委審裁官亦考慮了相關相片、警察口供以及其他證據，認為WM980的損毁的確是由被告人所造成。因此，就責任及賠償金額，馬暫委審裁官維持原判。
16. 但就訟費金額，馬暫委審裁官接納被告人就交通費用所提出的陳詞，把申索人所獲得的訟費金額扣減至港幣7,841。
17. 被告人不服判決，於2025年7月11日申請上訴許可。
B. 被告人的投訴
18. 被告人指馬暫委審裁官未能以糾問形式（inquisitorial)進行審訊，亦沒有就與案情有關的議題進行查訊。
19. 就具體情況而言，被告人指馬暫委審裁官沒有於庭上按他的要求播放有關意外的行車片段。在此基礎上，被告人指稱馬暫委審裁官沒有全面地偵查WM980的損毁是否因2022年10月10日的交通意外造成。
20. 此外，被告人亦就訟費金額提出投訴。他認為申索人無需請假一整天從而出席於小額錢債審裁處的聆訊，而馬暫委審裁官沒有就這議題作出查訊。
C. 法律原則
21. 《小額錢債審裁處條例》第28(1) 條規定，如任何一方對審裁處的決定感到受屈，而理由只涉及法律問題，或是因為申索超越審裁處的司法管轄範圍，可向原訟法庭申請上訴許可。
22. 一般而言，有關事實裁斷的事宜並非法律問題。審裁官對證據或證人證供之衡量、誰的證供較可信、誰是誠實可靠之證人、誰的案情較合常理等等方面之判斷，均不牽涉法律論點上之錯誤，法庭不能給予上訴許可。法律不容許法庭純粹因對事實的觀點與原審審裁官不同而推翻對事實的裁定: 參照楊小彥 及 鄭家明 [2020] HKCFI 2977，第26、28、30及31段 (高等法院原訟庭法官黃國瑛) 及 蔡翠珍 及 盧浩強 [2024] HKCFI 2648，第19-24段(高等法院原訟庭法官徐韻華)。
23. 《小額錢債審裁處條例》第16(3) 條規定審裁處如認為任何事宜與申索有關，則不論該事宜曾否由任何一方提出，亦須予以查訊。
24. 關於這一點，於So Yiu Woon & Anor v Wong Ding Hsiang [2020] HKCFI 2104第26-27段，高等法院原訟法庭法官吳美玲指出相關的法律原則如下:-
“26. The statutory duty to investigate set out in section 16(3) of the SCTO is akin to a similar duty in section 20(3) of the Labour Tribunal Ordinance Cap 25. The underlying principles that underlie the Labour Tribunal’s statutory duty to investigate as summarised in Chan Suk Bing Angie v Harbour Phoenix Ltd & anor [1992] 2 HKC 459, 462 are also applicable to the Tribunal:
‘Section 20 of the Ordinance provides that hearings at the tribunal shall be conducted on an informal manner. This is mainly due to the prohibition against legal representation in the tribunal. This in turn, brought about s 20(3) which provides that ‘the Presiding Officer shall investigate any matter which he may consider relevant to the claim, whether or not it has been raised by a party’. ...... Presiding Officers should not allow themselves to derogate from this statutory duty under any circumstances, if a fair and just disposition of the claim is to be ensured. The requirements of justice in a judicial system such as the tribunal is such that, the Presiding Officers are required to assume an active inquisitive role in the proceedings. ...... ’
27. In Chan Yat San v Future Lucky (296) Ltd [2013] 5 HKLRD 311, 315-316, Mimmie Chan J said as follows:
‘14. Further, the inquisitorial role of the Presiding Officer under s.20 of the Ordinance involves the duty to investigate relevant matters. Incidental to its performance of such a role and its duty to ensure a fair trial, in cases where there are disputes on facts and the credibility of witnesses is essential to the Presiding Officer’s determination, the Presiding Officer has the duty to raise with a party matters that require its clarification or elaboration, on which the Presiding Officer has queries and which may be determined against the party. This is in order to give the party an opportunity to deal with these matters and to call evidence on such matters. ’ ”
25. 於Ko Pui Yee & Ors v Jones Lane Lasalle Management Services Ltd [2023] 2 HKLRD 1382第44段，高等法院原訟庭暫委法官徐韻華(當時官階) 亦指出:-
“On the duty to investigate , I adopt the principles set out in A Workshop Communications Ltd v Tam Heung Man [2018] HKCFI 332 at paras 35 to 42. Relevantly, they are:
(1) The manner of investigation is a matter of discretion to be exercised by the adjudicator in view of the facts of the case.
(2) The adjudicator is only duty bound to investigate matters that are relevant to the claim.
(3) If the adjudicator discerns relevant matters which the parties have not explored, he is obliged to look into it and should invite the parties to comment and guide them to produce further evidence or documents.
(4) The duty to investigate does not mean that the tribunal should take over the role of an advocate for a litigant. It must remain neutral and impartial.
(5) Not every failure to adequately investigate a relevant matter will give rise to an appeal for a failure to discharge a statutory duty. The failure must be of such a nature that the lack of investigation will give rise to injustice in that a fair and proper determination of the claim cannot be attained. All the circumstances of the case as well as all other findings must be given all due regard before such a complaint can be upheld.
(6) The appellate court should not interfere with the discretion of the adjudicator merely because it would have exercised it in a different manner.”
D. 分析
26. 正如馬暫委審裁官於判決理由書第10段以及第25段指出，他已經自行觀看了行車攝錄片段，並邀請雙方陳詞。當然，馬暫委審裁官亦考慮了相關證據，包括警察口供、刑事案件的案情、相片以及報告。在考慮了相關證據後，馬暫委審裁官裁定WM980尾部的損毁的確是因交通意外時的碰撞所造成，因此被告人須要負責。
27. 本席認為馬暫委審裁官處理審訊的方法恰當，沒有犯錯，亦沒有忘記就案件的相關議題進行查訊。被告人指馬暫委審裁官沒有以糾問形式進行聆訊，亦沒有進行查訊，本席難以接受這說法。基於案件管理的考慮， 馬暫委審裁官沒有於庭上播放行車攝錄片段，但這並不代表他沒有考慮行車攝錄片段以及其他相關證據或忘記就相關議題進行查詢。事實上，馬暫委審裁官已考慮了相關的證據 (包括行車錄像片段），以及雙方的陳詞。本席認為被告人沒有蒙受不公的地方。
28. 被告人只是不同意馬暫委審裁官就事實所作出的裁決以及就可信性所作出的分析，這不涉及任何法律問題，並不是上訴理據。如上文提及，上訴不是就案件進行重審，法庭不能純粹因對事實的觀點與原審審裁官不同，因而推翻原審審裁官就事實所作出的裁決。
29. 就訟費而言，原審審裁官有寬闊的空間行使酌情權。本席看不到馬暫委審裁官有犯錯的地方。眾所周知，小額錢債審裁處所審理的案件繁重，很多時訴訟人到達法庭後需要等待頗長的時間案件才開審。根據本案情況，馬暫委審裁官認為申索人需要請假一整天出席聆訊，本席認為可以理解，沒有不妥當的地方。
30. 基於上述原因，被告人的擬上訴沒有理據，亦沒有任何勝算。
E. 命令及結論
31. 本席撤銷被告人的上訴許可申請。
32. 本席不就訟費作出任何命令。
被告人：無律師代表，親自出庭應訊。
|