|
DCCC 610/2018
[2019] HKDC 174
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2018年第610號
----------------------
----------------------
| 出席人士： |
劉德澤先生，律政司檢控官，代表香港特別行政區 |
|
傅昶生先生，由法律援助署委派的李偉斌律師行延聘，代
表被告人 |
| 控罪： |
[1] 入屋犯法罪（Burglary） |
|
[2] 企圖入屋犯法罪（Attempted Burglary） |
---------------------
判刑理由書
---------------------
1. 被告人承認兩項控罪，分別是控罪一「入屋犯法罪」，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11（1）（b）及（4）條；及控罪二「企圖入屋犯法罪」，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11（1）（a）及（4）條和第200章《刑事罪行條例》第159G條，被判罪名成立。
2. 根據被告人承認的案情，涉案處所是位於楓樹街的九龍殯儀館。殯儀館在必發道有一個靈車停車場出入口，停車場內設有司機休息室，休息室的門通常以密碼鎖鎖上，四周裝設了閉路電視。
3. 被告人於2018年2月10日下午11時32分至42分從必發道進入涉案處所，並撬開休息室的門，被告的行為被閉路電視拍攝下來。翌日早上，殯儀館的一名司機回到涉案處所，發現休息室的門半開，門上的密碼鎖被撬開，室內抽屜亦被打開，有被搜掠痕跡。經點算後，發現現金港幣40元及三包共值100元的香煙被人偷去，總共損失140元。
4. 控罪二發生於2018年2月25日凌晨約1時正，當時殯儀館的一名職員（即控方證人二）正在涉案處所工作，期間聽到敲門聲，他走出楓樹街正門查看，發現被告人正沿楓樹街步行轉入必發道，形跡可疑，於是尾隨作監視。他看見被告人走進靈車停車場，在捲閘前蹲下。他於是上前問被告人在做甚麼，被告人隨即轉身，控方第二證人看見被告人右手正拿著一支40厘米長的螺絲批，被告人接著急步逃去。
5. 控方第二證人證實捲閘沒有被撬痕跡，也沒有財物損失，案發經過被閉路電視拍攝下來。
6. 2018年4月17日，被告人在街上被警員11336截停。經警誡後，被告人承認控罪一是他做的。拘捕後，被告人進一步承認，因沒錢才偷去涉案物品，現金已用來購買食物，香煙亦已抽光。
7. 其後，被告人在錄影會面經警誡後表示：—
(一) 他因沒錢及飢餓而干犯控罪一，當時他相信到訪涉案處所的人會留下食物，用一把在附近撿拾到的12吋長鐵尺撬開休息室的鎖，偷來的物品已被處置，現金用作購買食物，他抽了一包煙，另外兩包煙以每包20元賣給一名身分不詳的男子，賣得的錢亦用作購買食物；
(二) 關於控罪二，他帶同一枝在附近撿拾得來的20吋長鐵枝，打算進入涉案休息室找食物、錢及香煙。他相信會找到錢及香煙，因為他早前曾在該處偷得這類物品。
8. 案發期間，被告人從未獲邀進入涉案處所，也從未獲准取走涉案物品或任何財物。
9. 被告人在香港出生，現年38歲，有中三教育程度，曾任職巴士司機，因腳傷沒有再做司機，被捕時無業。他的父母早已過身，他與兄弟姊妹沒有聯絡。他未婚，沒有子女，案發時居無定所。
10. 被告人承認其刑事紀錄，他自1997年起有三十二項定罪紀錄，當中九項與毒品有關。雖然他沒有「入屋犯法罪」的定罪紀錄，但近年來屢次因干犯店舖盜竊而被判監。最後一次定罪日期2018年5月27日，被告人因一項「管有危險藥物」罪及一項「管理賣淫場所」罪，總共判監9個月，現已服刑完畢。
11. 傅大律師代被告人求情的重點如下：—
(一) 被告人選擇向殯儀館下手，是避免與處所內的使用者發生糾紛；就著控罪二，他先拍門，用意亦一樣；
(二) 被告人因飢餓而犯案，而涉案物品的總值也只不過是140元；
(三) 法庭須顧及被告人於2018年2月干犯本案之後，分別於2018年3月和4月干犯已判刑的管有危險藥物罪及管理賣淫場所罪的整體刑期。就著這一點，控方沒有提出異議。
12. 入屋犯法是非常嚴重的罪行，上訴法庭多次說明，一名成年犯案人儘管初犯及認罪，判處即時監禁是無可避免的。刑期方面，上訴法庭亦提供了指引，對於在非住宅處所干犯入屋犯法罪，在沒有提高或降低量刑起點的情況下，恰當的量刑起點是監禁30個月。傅大律師沒有否認上述判刑指引適用於本案。
13. 本席認為本案並沒有提高及降低量刑起點的因素。上述指引是比對在住宅處所干犯入屋犯法罪一般判監36個月的指引，反映在住宅處所干犯入屋犯法罪較為嚴重，因為有較大機會與處所內的使用者發生糾紛。換言之，訂定非住宅處所較輕的判刑指引時，經已考慮該等處所的性質，本席不接納被告人選擇向殯儀館下手是本席不跟隨量刑指引的理由。其實被告人選擇向殯儀館下手，多少顯示他有深思熟慮，並非降低量刑起點的因素。
14. 倘若本案沒有其他減刑因素，被告人須就每項控罪判監30個月。被告人適時認罪，可減刑三分之一，每項控罪刑期因而減至20個月。
15. 被告人已服刑的案件與本案性質不同，案情完全無關。本案雖然事發在先，但現在才判刑，並非被告人的選擇。倘若本席同時就所有控罪判刑，便須考慮整體刑期，再加上被告人在放監後仍勇於承擔本案罪責，本席決定酌情每項控罪再減刑兩個月至18個月。
16. 本席留意到涉案的休息室通常上鎖，被告人就控罪一承認用鐵尺撬毀門上密碼鎖進入休息室。就於控罪二，他承認帶備工具打算進入休息室偷東西，控方第二證人亦見到被告人在捲閘前蹲下，似乎想用工具撬開捲閘。被告人的犯案行為並非因為飢餓而「近似小偷」地進入沒有鎖好的處所覓食。他提出因飢餓而犯案，並非求情理由。雖則被盜物品只是現金40元及三包香煙，總值140元，但被告人進入處所犯案時並不知道內裡有甚麼可偷，不可將被告人的微小實際犯罪得益視為減刑理由。
17. 兩項控罪涉及相同處所，相隔約兩星期；被告人承認因為控罪一成功犯案而干犯控罪二，兩項控罪的刑期理應可分期執行。但考慮到本案的整體刑期，本案決定將控罪二的刑期中的六個月與控罪一的刑期分期執行。換言之，被告人須就本案的兩項控罪總共監禁24個月。
18. 基於以上原因：被告人就控罪一，判監18個月；就控罪二，判監18個月；控罪二的刑期中的6個月，與控罪一的刑期分期執行。換言之，被告人就本案的控罪須監禁24個月。
|