|
DCCC 330/2023
[2024] HKDC 1065
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2023年330號
________________________
________________________
| 出席人士: |
林順超先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
李健志先生，由法律援助署委派的傅德楨律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） |
| |
[2] 在體內含有任何濃度的指明毒品時駕駛汽車（Driving a motor vehicle with any concentration of specified illicit drugs） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人承認一項販運危險藥物罪，違反香港法例第 134 章《危險藥物條例》第 4(1)(a) 及 (3) 條，及一項在體內含有任何濃度的指明毒品時駕駛汽車，違反第 374 章《道路交通條例》第 39K(1) 條。
案情
2. 2022年9月12日0017時左右，被告人所駕駛登記號碼為RF7311的私家車（該車）被警員在葵青區青衣葵青路FC0923燈柱附近截停查問，當時車上只有被告人一人。
3. 0025時左右，警員在右後乘客位的安全帶扣發現一個可再封口透明膠袋，載有內含0.52克氯胺酮的0.61克固體。
4. 0059時左右，警員在司機位旁邊的波棍箱內發現：
(a) 一個黑色索繩袋，內有5個可再封口透明膠袋：
(i) 一個是空的；
(ii) 一個內有兩個膠袋，載有內含0.52克氯胺酮的0.62克固體；
(iii) 一個內有兩個膠袋，載有內含1.17克氯胺酮的1.38克固體；
(iv) 一個內有4個膠袋，載有內含2.31克氯胺酮的2.73克固體；
(v) 一個內有12個膠袋，載有內含6.80克氯胺酮的8.14克固體。
(b) 一個可再封口透明膠袋，內有35個膠袋，載有內含19.0克氯胺酮的22.3克固體。
5. 0121時左右，警員以「販運危險藥物」罪拘捕被告人。
6. 警方從被告人右前褲袋檢獲現金港幣2,393.50元，及在該車司機位檢獲一部流動電話。
7. 涉案的危險藥物，即是內含30.32克氯胺酮的35.78克固體，估計平均市值約為港幣17,646元。
8. 0134時左右，警方為被告人在現場進行快速口腔液測試，結果對可卡因呈陽性反應。0145時左右，警員以「藥後駕駛」罪拘捕被告人，並將他帶到仁濟醫院進行抽血檢驗。
9. 在同日晚上進行的警誡錄影會面中，被告人表示自2022年9月1日開始，以月租5,000元租用該車。
10. 調查顯示，該車的登記車主是冰雨資訊科技有限公司（冰雨）。冰雨與被告人於2022年9月1日簽署協議，將該車以月租5,000元租予被告人至同年9月30日。冰雨在該車出租期間持有有效的第三者保險。負責處理租賃的冰雨職員表示在檢查過該車上沒有非法物品後才將車匙交給被告人。
11. 於2022年9月12日抽取的被告人血液樣本經政府化驗師化驗後，證實血液含有若干濃度的指明毒品，即每毫升血液中有0.005微克氯胺酮、0.004微克可卡因、1.4微克苯甲酰芽子鹼（來自可卡因的代謝物）及0.03微克芽子鹼甲酯（來自可卡因的代謝物）。
被告人的背景
12. 被告人有13項刑事定罪紀錄，其中一項、亦是最近期的一項，是販運毒品，於2022年1月21日被判監4個月，同日離開監獄。他亦有與第二項控罪性質不同的3項交通定罪。
13. 他現年48歲，中三教育程度；單身，於2008年離婚，有一名18歲大的兒子。被告人於2019年及之前兩年任職旅遊巴士司機，月入約20,000元；其後因疫情而失業，於本案被捕時仍然無業。他曾有服用毒品的習慣。
求情
14. 代表被告人的李健志大律師表示，被告人因財政壓力下犯案，深知自己的行為甚為愚蠢，但已知錯及承認控罪，表現他的悔意。他於還押期間成為基督徒，立志遠離毒品，重新做人。
15. 被告人有吸食毒品習慣，驗血結果證實他的血液含有可卡因和氯胺酮。車上搜出的毒品有小部分而非可觀部分是供他自用的，希望法庭因此而酌情給予他適量減刑。
16. 辯方指出，根據 Secretary for Justice v Hii Siew Cheng（許守城）[2009] 1 HKLRD 1 案的量刑指引，販運10-50克氯胺酮的量刑基準是4至6年監禁。純以數學計算，販運涉案的30.32克可引致約60個月的起點。
17. 第二項俗稱「毒駕」的控罪的最高刑罰是3年監禁，沒有判刑基準。
18. 被告人明白這罪行之嚴重性，有幸他的駕駛沒有引致交通意外或財物及人命損傷，而被告人血液中的毒品濃度看似不太高，亦非同類案件中最嚴重，懇請法庭採納一個較寬鬆的量刑起點。
19. 總刑期方面，希望法庭將第二項控罪的大部分刑期與第一項控罪的刑期同期執行。
判刑考慮
第一項控罪
20. 根據 許守城 案的判刑指引，販運10-50克氯胺酮的量刑基準是4至6年監禁。
21. 以數學計算得來的結果，販運涉案的30.32克氯胺酮的量刑起點應為60個月。
22. 被告人的血液檢驗報告清楚證明他是一名濫藥者。從涉案毒品的不同分量包裝及擺放在車內不同位置來看，本席不能排除當中小部分是供被告人自用的。就此，本席酌情給他3個月的扣減。
23. 扣減後的起點變成57個月。
24. 被告人因認罪可獲三分一減刑。經這個扣減後的刑期是38個月。
第二項控罪
25. 此項罪行的最高刑罰是3年監禁，其罰則與第39J條的「在指明毒品的影響下沒有妥當控制而駕駛汽車」罪，及39L條的「在指明毒品以外的藥物的影響下沒有妥當控制而駕駛汽車」罪的罰則相同。
26. 上訴法庭在 Secretary for Justice v Chan Hon Hoi（陳瀚海）[2011] 1 HKLRD 808 案對「在危險藥物的影響下駕駛汽車」的嚴重性深表關注，判案書第24至27段是這樣說的：
“24. Driving is a very complex skill determined by changes in physical, emotional and mental conditions all of which can be impaired by the use of drugs. Drugs also impair motor coordination skills and judgment, rendering a driver incapable of driving responsibly and safely. Driving under the influence of drugs is a clear danger on the roads and must be deterred in order to protect the public at large.
25. In many ways, driving under the influence of drugs can be more serious than dangerous driving. Under s.37(4) of the Road Traffic Ordinance, a person is to be regarded as driving dangerously ‘if (a) the way he drives falls far below what could be expected of a competent and careful driver; and (b) it would be obvious to a competent and careful driver that driving in that way would be dangerous.’ Dangerous driving could be established by a momentary lapse of concentration or a single act of error of judgment.
26. On the other hand, when someone sets out to drive whilst under the influence of drugs, he must be aware, at the outset, of the risk associated with his driving. It can be a deliberate anti-social and dangerous act, and not just a spontaneous irrational one.
27. Drivers who knowingly drive a car whilst under the influence of drugs must expect a heavy sentence. The maximum sentence of 3 years’ imprisonment may not be adequate in a bad case of driving under the influence of drugs.”
──
「24. 駕駛是一項非常複雜的技能，取決於身體、情緒和精神狀況的變化，這些狀況均會因毒品的使用而受損。毒品亦會損害動作協調技能和判斷力，使駕駛者無法負責任及安全地駕駛。在毒品影響下駕駛是道路上一種明顯的危險行為，必須加以制止以保護廣大公眾。
25. 在許多方面，在毒品影響下駕駛可能比危險駕駛更嚴重。根據《道路交通條例》第 37(4) 條，任何人將被視為危險駕駛『如 (a) 某人駕駛汽車的方式，遠遜於一個合格而謹慎的駕駛人會被期望達到的水平；及 (b) 對一個合格而謹慎的駕駛人而言，該人以該方式駕駛汽車會屬危險，會是顯而易見的』。危險駕駛可以透過瞬間注意力不集中或單一判斷失誤來確立。
26. 另一方面，當某人打算在毒品影響下駕駛時，他必須從一開始便意識到他的駕駛所帶來的風險，這可能是一種蓄意的反社會和危險行為，而不僅是一時衝動的非理性行為。
27. 明知在毒品影響下駕駛的司機必須面對重罰，最高的3年監禁亦未必足以懲處最差劣的毒品影響下駕駛行為。」（非官方翻譯）
27. 當然，第二項控罪並不是在毒品影響下駕駛罪，案情亦沒有顯示被告人當時沒有能力妥當地控制該車，但上訴法庭在 陳瀚海 案的觀察及關注同樣適用於本案。
28. 由於被告人的駕駛沒有導致意外或性命財產的損傷，本席採用15個月監禁為此項控罪的量刑起點。經三分一認罪扣減後的刑期是10個月。
總刑期
29. 兩項罪行雖然是經同一事件揭發，但仍屬不同性質的罪行。被告人販運毒品對吸毒者及其家人帶來禍害；他在體內含有毒品的狀況下駕駛的行為，對其他道路使用者亦構成一個潛在危險及禍害。
30. 顧及整體量刑原則，兩項控罪的刑期部分同期執行是為恰當。本席下令第二項控罪中的5個月，與第一項控罪的刑期同期執行。被告人就兩項控罪一共被判監禁43個月。
31. 鑑於被告人的總刑期，為使停牌令能夠發揮實際效用，本席下令被告人停牌5年，及須於停牌令屆滿前3個月內，自費修習及完成駕駛改進課程。
|