|
FCJA 4284/2014
[2024] HKFC 68
香 港 特 別 行 政 區
區 域 法 院
離婚共同申請書案件編號2014年第4284宗
——————————
——————————
| 審訊日期: |
2023年11月29及30日 |
| 判決書日期: |
2024年4月24日 |
----------------------------------
判 決 書
( 更改贍養費命令 )
----------------------------------
1. 是次審訊須處理第一申請人將贍養費金額下調的申請。
背景
2. 本案的第一申請人是丈夫， 第二申請人是妻子。為方便起見, 本席在本判決書稱第一申請人為“丈夫”, 第二申請人為“妻子”。
3. 兩人皆為本地居民, 於1995年4月在香港結婚。丈夫當時將近27歲, 任職消防員；妻子當時29歲, 為一名註冊護士。兩人在2001年2月誕下一名兒子，兒子現時23歲。 兒子是本案的唯一家庭子女。
4. 兩人在2014年11月以雙方由2012年10月開始已分居為理由向法庭共同申請離婚。
5. 法庭在2015年4月22日頒下暫准離婚令。
6. 2015年10月6日, 法庭將兒子的管養、照顧及管束權頒予丈夫，妻子獲得兒子的合理探視權; 兒子當時只是14歲。
7. 雙方在2016年2月3日在陳玉芬法官席前的財務糾紛排解聆訊中達成和解。按和解協議頒下的同意命令，丈夫須在退休時，從退休金中支付整筆款項75萬元。 此外, 丈夫在退休前須每月向妻子支付$5,000作贍養費，丈夫在退休後須支付給妻子的每月贍養費下調至$2,500。
8. 當時丈夫將近49歲，仍有六年才達55歲退休之齡。
9. 法庭在2016年3月8日頒下最終離婚令。
10. 丈夫在2022年8月從消防處退休時，亦按同意命令向妻子支付了整筆款項75萬元。
11. 按該同意命令，丈夫仍須每月向妻子支付贍養費$ 2,500。
丈夫的申請
12. 丈夫在2022年9月9日提出申請，要求將贍養費金額下調至零； 換句話說，丈夫希望解除針對他的贍養費命令。 丈夫由2022年9月開始已停止支付贍養費。
兩人現時的情況
丈夫的情況
13. 丈夫在獲得最終離婚令後，於2016年8月再婚。丈夫現時的妻子為內地居民, 她現時以雙程證在香港生活。雖然丈夫已從消防處退休，但他與現時妻子及兒子仍在消防處的宿舍居住，直至獲分配公屋單位為止。 丈夫預計可在今年年尾獲發公屋單位。
14. 丈夫退休時，在扣除了支付給妻子的75萬元後，獲發約230萬元的整筆退休金。
15. 雖然兒子已23歲，但很明顯他的父母仍須替他操心。 兒子在2022年因刑事毁壞被判處10個月監禁。兒子在羈押期間完成中五課程，但隨即輟學沒有完成中六課程。 兒子在本案審訊時因涉及兩宗洗黑錢案被警方拘捕，現正在保釋期間。 兒子現時在一間速遞公司兼職。
妻子的情況
16. 妻子現時在上水租住一間約200平方呎的村屋獨居。 妻子稱因患有腰痛不能工作。
雙方的立場
17. 丈夫堅持將贍養費的金額下調至零， 妻子則同意將金額下調至每月$2,000。
雙方的案情
丈夫的案情
18. 丈夫的案情建基於他的身體狀況 ，稱患有心律不正、膝蓋軟組織退化、思覺失調及抑鬱症。 他相信不能工作，現時依靠退休金過活。
妻子的案情
19. 妻子接納丈夫身體欠佳，沒有賺錢能力，可是丈夫仍然有能力向她每月支付$2,000的贍養費。
20. 妻子原先的案情似乎是，丈夫可從退休金向她支付贍養費，其後妻子轉而指丈夫可下調一些生活開支 ，從而支付每月$2,000的贍養費。
相關法律原則
21. 本席在考慮是否更改有關的贍養費命令時，是須要考慮《婚姻訴訟及財產條例》（“該條例”）第11條的規定。本席現將有關的條文節錄如下：-
「11. 經濟給養命令的更改、解除等
(1) 如法庭已作出本條適用的命令，則在不抵觸本條的條文下，法庭須具有更改或解除該命令、或暫時中止執行該命令中任何規定的權力，以及須具有恢復實施任何經如此暫時中止執行的規定的權力。
……
(7) 在行使本條所授予的權力時，法庭須顧及案件的所有情況，包括顧及法庭在作出與申請有關的命令時須予顧及的任何事項的任何轉變，若該命令所針對的一方經已去世，則須包括顧及由於該方的去世而導致的情況轉變。」
22. 高等法院上訴庭在AEM v. VFM [2008] HKFLR 106一案有以下的論述：
“ 14.4. The modern approach, as required by section 11(7), is for the Court to consider all the circumstances of the cases. The Court is not required to proceed from the starting point of the original order but look at the matter afresh : Flavell v. Flavell [1997] 1 FLR 353 at 357B following Lewis v. Lewis [1977] 1 WLR 409 and Garner v. Garner [1992] 1 FLR 573.
14.5. Any change in any of the matters to which the Court was required to consider when making the original order was one of the circumstances to be considered.
14.6. Almost invariably, an application to vary an earlier periodical payment order will be brought on the basis that there has been some changes in the circumstances since the original order was made, for example, continuing inflation; the increased costs in supporting a growing child and that one party may be more adversely affected than another by the increase in the costs of living : Garner v. Garner.
14.7. An increase in the wealth of the husband was a relevant factor to be taken into account : Primavera v. Primavera [1991] 1 FLR 16 and Cornick v. Cornick (No. 2) [1995] 2 FLR 490.
14.8 At the same time the basis and intended effect of the original order are relevant factors to which the Court on variation should pay regard and there should not be a radical departure from the approach taken by the parties themselves when they had entered into an agreement embodied in a consent order : Boylan v. Boylan [1988] FLR 282.”
23. 扼要來說，就是法庭須顧及所有情況，法庭不須以原判決為起步點，而可重新考慮。
24. 法庭在頒發原判決時所考慮的因素是否有變亦是法庭須顧及的所有情況之一。 此外， 法庭在作出原判決時的基礎及欲達到的效果亦是法庭在更改贍養費申請中須考慮的相關因素。
25. 就法庭對原判決所應給予的比重，上訴庭在另一件案件HCTT v. TYYC (CACV 2007年第380號) (判案書日期: 2008年7月2日)的判案書第15及16段有以下的論述：
“15. But as Garner v Garner [1992] 1 FLR 573 shows that does not mean that the earlier order, whether made by consent or not, carries no weight. How much weight should be given to the earlier order must depend on the circumstances. Cazalet J said in the English Court of Appeal:
“Almost invariably, an application to very an earlier periodical payments order will be brought on the basis that there has been some change in the circumstances since the original order was made; otherwise, except in exceptional circumstances, the application will, in effect, be an appeal. If an order is not appealed against, or is made by consent, then the presumption must be that the order was correct when made. If it was correct when made, then there will usually be no justification for varying it unless there has been a material change in the circumstances. However, because of the impact of continuing inflation, because children grow older and cost more to support and because, for example, the cost of living in its increase may hit one party harder than another, it will usually follow that, if time has passed, there will inevitably have been some changes in the circumstances, and in particular in the financial circumstances, of the parties concerned.
Following Lewis v Lewis, by which decision this court is bound, a court on the hearing of an application to vary is fully entitled to look at all the relevant matters set out in s. 25 of the Matrimonial Causes Act 1973. On occasions, the court may be slow to accede to an application to vary a consent order; not least because the parties’ solicitors might otherwise be deterred from either seeking to negotiate such a provision or to achieve finality. Another factor which may influence a court will be the time that has passed since the original order was made. If an application consequent on an order is brought very soon after that order has been made, the court, in normal circumstances, is likely to attach more weight to the earlier order than if it had been made some years previously. Likewise, the court would expect to pay full regard to any special terms agreed between the parties at the time the original order was made – as, for example, when endorsements on briefs or contemporaneous correspondence show that an agreed order has, for some particular reason, been set at an artificially low figure. Shortly stated, the court must decide what weight it should attach to the original order and all the surrounding circumstances. However, once an application to vary is before it, the court is fully entitled to make an order considering all the circumstances afresh, paying such regard to the old order as may be thought appropriate.”
16. Thus, although the jurisdiction to vary is untrammeled, normally the earlier order would not be varied unless there has been a material change in circumstances.”
26. 簡單來說，根據該HCTT v. TYYC一案，法庭是不會輕易更改原判決的，除非是有一項實質上的改變或有很特別的情況。
27. 此外， 若申請更改的贍養費命令是法庭在雙方達成協議的情況下頒下的，林文瀚法官（當時官階）在 HCTT v. TYYC一案對家事法庭作出以下的提醒:
43. I hasten to add that the courts in the family jurisdiction must be equally astute to guard against unmeritorious applications for variation by litigants who have second thoughts about settlements they have knowingly reached on their own volition.
…
47. I think the following approach suggested by Stock JA at para.42 of L v C [2007] 3 HKLRD 819 at p.841, with slight modifications, can equally serve as a good guidance for deciding whether an application for variation of periodical payments in a consent order should be entertained,
“an agreement [on periodic payments] is ‘presumptively [not to be varied without material change of circumstances]’, the burden being on the party seeking to achieve a different [terms] to show good and substantial cause why the compact should not be respected, and … the scope for so doing is one directed at an injustice in the circumstances in which the agreement came to be concluded or in clear injustice occasioned to one of the parties by reason of event unforeseen at the time of the agreement were the agreement to be enforced to its letter.”
28. 簡單來說，林法官提醒法庭需有敏睿，防範申請人是否對協議提出反悔，意欲重啟談判而作出毫無理據的申請。 林法官亦特別指出責任在於申請人去提出他有良好及實質的理由為何雙方先前的協議不應遵從。
雙方的經濟情況
丈夫的經濟資源
29. 如前述，丈夫在2022年8月退休時獲發230萬元的退休金。丈夫稱由於兒子的刑事官司，他向母親及銀行借款，在獲得退休金後將借款清還及用於以下用途：
|
退休金 |
$2,300,000 |
|
償還貸款予丈夫的母親（兒子的法律訴訟費用） |
($100,000) |
|
償還貸款予銀行及財務機構 |
($550,000) |
|
購買勞力士手錶 |
($125,000) |
|
購買歐米茄手錶 |
($75,000) |
|
購買相機 |
($20,000) |
|
結餘 / 結存 |
$1,435,000 |
30. 丈夫亦稱他花了約10至20萬元購買了「年金」， 自從退休後便沒有工作，靠該整筆退休金的餘款生活。 丈夫在審訊時一時稱他還有少於100萬元， 其後又稱仍有70至80萬元。 本席採納平均數$800,000。
31. 值得留意的是, 除了該80萬元, 丈夫在可見的將來有從「年金」的收入， 而他所購買的名貴手錶及攝影機, 特別是手錶，是可以轉化為現金的資產; 就算將攝影機及年金撇除，丈夫仍有約$1,000,000的資產（現金80萬元及20萬元手錶）。
丈夫的賺錢能力
32. 丈夫現時每月獲發$18,650的長俸。
33. 丈夫聲稱他患有心律不齊、膝蓋軟組織退化、思覺失調及抑鬱症，近年健康轉差，需要長期服藥。 他現時需要到公立醫院的精神科（每隔六個月）、心臟科（每隔六個月）及骨科（每隔18個月）覆診。 丈夫稱服用的抗抑鬱藥有副作用，令他軟弱無力及渴睡，影響日常生活。此外，丈夫亦須服用降血壓藥、薄血藥及降膽固醇藥。
34. 丈夫並沒有求職計劃，他相信自己沒有工作能力。
35. 雖然妻子同意丈夫不能工作，但本席對這情況有保留，丈夫只是說他相信自己不能工作，丈夫從沒有考慮他是否有一些工作是可以勝任的，亦從沒有尋找工作。此外， 丈夫提交日期2022年7月18日的精神科醫學報告也沒有提及丈夫沒有工作能力，不能工作。事實上，報告清楚指出醫生認為丈夫能應付工作。
36. 日期2022年8月31日伊利沙伯醫院內科醫生的報告也指丈夫控制血壓的情況令人滿意。
37. 日期2022年10月21日的骨科醫學報告也指丈夫的膝蓋痛穩定。
38. 本席認為 ，丈夫仍然相對年輕 ，並不是完全沒有賺錢能力。
妻子的經濟資源
39. 妻子在獲得丈夫的75萬元後加上積蓄，仍有約94萬元，另加強積金約$18,000。
妻子的賺錢能力
40. 妻子的年齡比丈夫較大， 現時58歲。妻子在1987年成為註冊護士，直至2008年一直全職任職護士，主要在醫院管理局的手術室任職。 妻子在2008年因要照顧兒子停止工作。 她由2016年年尾至2020年4月以合約方式在醫院管理局從事注射疫苗的工作。妻子在2021年轉任私家看護，但不幸地在家中跌倒，傷及腰部需要停工六至七個月。妻子其後以合約方式被一間私人公司受聘從事注射疫苗工作，每月薪金約$18,000至$19,000。妻子由於腰部的傷患不能長時間坐下。 因為新冠疫情的關係，妻子在2022年至2023年4月獲聘擔任注射疫苗的工作，賺取較高的薪金。她每月可賺取高達三萬元的薪金，從而省下一些積蓄支持現時的生活。
41. 妻子解釋，由於沒有相關的證書(Basic Life Support Certificate)她已不能在醫院或診所擔任註冊護士的工作。妻子解釋，因傷患的緣故，她的下背脊椎壓迫或下陷(collapsed spine)， 導致腰部或背部無力，不能做深蹲的動作，以致無法替病人進行心外壓，這是考取相關證書所必需的。 妻子，現時每隔兩個星期在公立醫院接受物理治療。
42. 妻子坦白承認仍有一些賺錢能力。 妻子打算在居所附近尋找適合的工作，她認為在補習社為小學生擔任兼職補習老師是可以勝任的。
43. 丈夫並沒有質疑妻子背部或腰部的傷患， 可是他認為妻子可繼續從事註冊護士的工作。 本席已考慮了妻子所提交的醫療證據，亦考慮到擔任註冊護士對體力有一定的要求，本席認為妻子的情況與丈夫的相若。 她有一些賺錢能力，最低限度可從事一些輕省的兼職工作，每月賺取約$6,000至$7,000。
雙方的經濟需要
丈夫的經濟需要
44. 丈夫的現任妻子仍未成為香港居民。 丈夫預計現任妻子可在今年年尾獲發單程證。 現任妻子現時40歲，之前在廣州任職秘書，自從2014或2015年開始便沒有工作，依賴丈夫生活。丈夫指雖然兒子有自己的工作, 賺取收入，但丈夫仍然負責家中的所有一般開支。 現任妻子及兒子並沒有對家庭開支有任何財政貢獻。 丈夫同意, 雖然現任妻子獲發身份證後，可以工作幫補生計，但他不會強迫現任妻子工作。
45. 本席估算丈夫的經濟需要如下:
|
一般開支 |
項目 |
金額 |
|
租金 |
3,930 |
|
公共設施雜費(電費、氣體燃料費、差餉、電話費、水費) |
4,000 |
|
食物開支 |
2,000 |
|
雜項家用開支 |
1,000 |
|
家庭每月開支總額 |
港幣$ 10,930 |
|
個人開支 |
|
項目 |
金額 |
|
外出膳食費用 |
1,000 |
|
交通費 |
400 |
|
服裝/鞋費 |
300 |
|
個人儀容（包括理髮和化妝品） |
100 |
|
娛樂費/禮物 |
300 |
|
醫療/牙齒護理費 |
1,200 |
|
供養父母 |
2,000 |
|
供養其他受養家屬(現任妻子) |
6,000 |
|
其他(請說明)（寵物） |
500 |
|
個人每月開支總額 |
港幣 $11,800 |
|
每月開支總額 |
港幣 $22,730 |
46. 妻子質疑丈夫每月給予現任妻子$6,000的金額過高。本席接納丈夫的解釋指 ，現任妻子會將部份金錢用作食物及一般開支。 本席考慮到丈夫須維持一個三人的家庭, 認為每月$22,730的開支合理。故此，由於丈夫每月只有長俸$18,649，不敷之數的$4,081需從長俸中補足。
妻子的經濟需要
47. 妻子報稱每月一般開支是$9,700，個人開支$4,000， 總數$13,700，本席認為金額合理。事實上, 丈夫亦沒有提出質疑。 妻子向法庭表示, 當年屆58歲時便可申請高齡公屋，她估計在年屆60歲至62歲時可獲分配公屋， 屆時妻子每月$7,000的租金支出可望大幅減少。
48. 妻子現時沒有工作，她將94萬元中的$200,000購買了基金, 每月賺取約$1,400 ，亦將當中的$389,000兌換成美元定期戶口， 每月賺取利息約$1,500。 故此 ，妻子每月有約$2,900的收入。 按此計算，妻子每月不敷之數 $10,800須從積蓄中提取。
2016年2月3日在財務糾紛排解聆訊中達成的和解
49. 本席亦須考慮在財務糾紛排解聆訊中達成和解的基礎。 如前述 ，法庭是不會輕易更改原判決的。
50. 本席在審前覆核時， 將財務糾紛排解聆訊當日的聆訊謄本給予雙方參考。從謄本可見，雙方當時將以下因素納入考慮之內：
1. 雙方均健康欠佳 ，妻子有背部傷患，丈夫則有足部及心臟病患。
2. 雙方將妻子在離婚後的賺錢能力及丈夫在退休後的賺錢能力作出討論及考慮。 雙方均不爭議丈夫比妻子有較高的賺錢能力。雙方亦考慮兒子的教育需要，特別是雙方當時有考慮兒子其後升讀大學時的財政需要。
51. 毫無疑問， 這些因素可解釋妻子為何最後同意丈夫在退休後每月支付$2,500的贍養費。 此外，明顯地, 丈夫在退休時支付的75萬元一筆過付款並不是基於平均分配的基礎。 原因是丈夫的一筆過退休金包括婚前及離婚後所累積的部份，並不屬於家庭資產可供雙方分享。
完全及坦白的披露
52. 丈夫作供時指在約2013年12月認識現任妻子，雙方在2015年年尾決定結婚，並在2016年8月成婚。 值得留意的是雙方的財務糾紛排解聆訊在2016年2月進行並在同日達成和解協議。從謄本清楚可見， 丈夫並沒有在聆訊中將結婚的打算或已發展了一段新的關係向對方披露。 本席就此向丈夫詢問時他的反應是迴避的，並指當時結婚的計劃並沒有落實， 只是談論結婚地點。 無論如何， 丈夫承認妻子當時不知道丈夫的情況。 事實上， 妻子正確的指出， 社會福利調查主任在2015年9月21日的報告亦沒有提及丈夫有向調查主任披露已有女朋友(即現任妻子)一事。 調查主任其後在2017年3月的進度報告也沒有提及丈夫已再婚。 很明顯， 丈夫並沒有向調查主任披露這事。
53. 既定的法律原則是， 婚姻雙方在解決財務糾紛時有責任向對方就其財政狀況作完全及坦白的披露； 這個責任是沉重的。 若一方並沒有履行這責任，可導致已達成的協議無效。 如前述 ，雙方在財務糾紛排解聆訊中已將雙方的賺錢能力及經濟需要作出考慮， 而雙方亦以丈夫在退休後仍有較高的賺錢能力作為考慮基礎 ，丈夫只需供養兒子，直至他完成教育為止。 兒子當時15歲，就算假設兒子在24歲完成大學教育，粗略估計丈夫只需供養兒子九年。 丈夫在離婚後的財政負擔是以這作為考慮基礎， 可是丈夫當時對未婚妻， 即現任妻子，的財政負擔並沒有向妻子披露 (如表明他不會強迫現任妻子工作)， 亦由於這個原因，妻子無法在與丈夫達成協議時將這個因素列入考慮之內。 本席認定丈夫故意隱瞞 : 即將結婚的打算及需要負責現任妻子的生活的情況故意隱瞞, 這亦影響妻子所作出的決定。 本席並不認同丈夫處理財務糾紛排解聆訊的手法。 基於這個理由 ，本席認為 ，不能夠對丈夫現時指，由於需要供養現任妻子而不能支付妻子贍養費的講法給予很大的比重，否則這便是鼓勵丈夫的做法。
54. 本席必須考慮丈夫在財務糾紛排解聆訊沒有履行其坦白及完全披露的責任。 本席須考慮的另一個因素是，雖然丈夫現時只比妻子擁有多少許資產，但他每月不敷支數較妻子的小。 雙方亦有一定的賺錢能力。 丈夫作為退休公務員可享有政府公務員診所的免費醫療服務。 丈夫每月報稱須要$1,200的醫療開支，只是用作購買補充劑及中藥而已。 本席考慮了這些因素及對案件作通盤的考慮， 認為將每月贍養費$2,500下調約一半至$1,300是恰當的，這個金額從2022年9月開始生效。
55. 由於丈夫從2022年9月開始已沒有支付贍養費，直至現時（2024年4月) 已達20個月, 總數是$26,000 ($1,300 X 20個月)。丈夫須在14日內支付。
命令
56. 基於以上的理由，本席頒令:
（1） 日期2016年2月3日的贍養費命令的金額由2022年9月 1日開始改為每月$1,300。
（2） 丈夫須在本命令的14天之內向妻子支付贍養費欠款$26,000。
訟費
57. 由於雙方皆沒有獲得所要求的命令， 本席認為最合適的訟費命令是無訟費命令。 本席頒令： 本申請的訟費, 包括保留待決的訟費，無訟費命令。
第一申請人: 麥先生 無律師代表 親自出庭
第二申請人: 梁女士 無律師代表 親自出庭
|