香港特別行政區 訴 李灝庭 LUCAS

DCCC 1065/2017

[2018] HKDC 466

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第1065號

--------------------------

--------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

控罪

1.  第一被告人承認第一及第三項控罪，另涉第一被告的第二項控罪應控方要求保留在檔案。第二被告人承認第三項控罪。第三被告人承認第一及第二項控罪。

同意案情

罪行1：訴第一及第三被告人的入屋犯法罪

2.  2017年9月2日，香港新界上水新成路12號地下後巷貨倉（“該12號貨倉”）的租客吳崇山（“吳先生”）鎖好掛鎖後離開該12號貨倉。2017年9月4日約中午，吳先生返回該12號貨倉發現有爆竊痕跡。經點算後，據報失去1,405盒化妝品、31樽香水、12盒月餅及一架手推車，估計總價值為港幣277,613元。案件報警處理。

罪行2：訴第三被告人的入屋犯法罪

3.  2017年9月7日，香港新界上水新成路53號後巷貨倉（“該53號貨倉”）的租客林奕風（”林先生”）鎖好掛鎖後離開該53號貨倉。2017年9月8日，林先生的哥哥返回該53號貨倉，發現有爆竊痕跡。經點算後，據報失去3箱智能手機、3箱燕窩及3箱唇膏，估計價值港幣900,000元的貨品。案件報警處理。

罪行3：訴第一及第二被告人企圖入屋犯法罪

4.  2017年9月21日，警方進行反爆竊行動。同日凌晨3時04分左右，警員12015在上水新成路28號3樓天台的觀察點向下望，看到第一及第二被告人進入後巷，在新成路該12號該貨倉附近徘徊。

5.  凌晨約3時06分，警員12015看到第一及第二被告人離開案發區域，即該12號貨倉附近。

6.  凌晨約3時09分，警員12015看到第一及第二被告人戴着口罩回來。第一被告人右手拿着長條形硬物，向着該12號貨倉掛鎖敲擊了一下，隨即聽到一聲金屬撞擊聲音。第二被告人站在第一被告人右後方四處張望。

7.  第一被告人然後把長條形硬物交給第二被告人。第二被告人用長條形硬物向着該12號貨倉掛鎖敲擊了一下，又再聽到一聲金屬撞擊聲音。這次，第一被告人站在第二被告人後方四處張望。

8.  凌晨約3時12分，警員12015見到第一及第二被告人離開走向巡撫街方向，兩人邊行邊除口罩。警員12015通知其他警務人員。

就罪行3拘捕第一及第二被告人

9.  同日凌晨約3時13分，第一及第二被告人在上水新成路30號外被其他警務人員截停。

10.  警員20082拘捕及向第一被告人搜身，在右前褲袋搜獲一個口罩及一支“士巴拿”。

11.  警員21412拘捕及向第二被告人搜身:—

(a) 在左後褲袋搜獲一把藍色手柄的鉗子；

(b) 在左前褲袋搜獲一個口罩；及

(c) 在右前褲袋捜獲一支黑色水筆及一條車匙。

12.  警員搜查案發時停泊在巡撫街與新成路交界的第二被告人私家車，搜獲一把11吋長的啡色手柄木槌及一把13吋長的銀色鐵剪鉗。

13.  第一被告人於現場在警誡下承認：—

(a) 他欠債港幣30,000元，打算入去貨倉看看有什麼可以偷，用來還債；

(b) 在第二被告人私家車内搜獲的槌子及剪鉗是爆竊用的；及

(c) 在他身上搜獲的“士巴拿”是用作「爆竊」的。

14.  第二被告人於現場在警誡下承認:—

(a) 阿昇（即第一被告人）叫他幫忙運送一些東西，答應事成後給他幾千元作報酬；

(b) 在他車內搜獲的剪鉗及木槌是阿昇（即第一被告人）放入車內用來「老爆」（即爆竊）的：及

(c) 在他身上搜獲的鉗子也是阿昇給他用來「老爆」（即爆竊）的。

15.  在其後的錄影會面中，第一被告人在警誡下承認（其中包括）：—

(a) 2017年9月20日晚上，第二被告人與他決定去爆竊：

(b) 2017年9月21日凌晨2時45分左右，他與第二被告人抵達案發地點尋找爆竊目標；

(c) 他們敲擊該12號貨倉的掛鎖，但發出很大聲響；及

(d) 他們離開現場時被警察截停。

16.  在錄影會面中，第二被告人在警誡下保持緘默。

有關罪行1：第一被告人入屋犯法罪

17.  2017年9月21日中午，警方搜查第一被告人住所，搜獲一套衣服及兩樽香水。第一被告人於現場在警誡下承認之前犯爆竊罪時身穿該套衣服，在家中找到的兩樽香水也是偷來的財物。

因罪行1及2而拘捕第三被告人

18.  2017年9月21日晚上7時30分左右，第三被告人被拘捕。警方搜查他的住所，檢獲一套衣服、一樽香水及一個背囊。

19.  第三被告人在警誡下承認：—

(a) 他犯了罪行1及2；

(b) 他犯這兩宗罪行時身穿該些搜獲的衣服；

(c) 背囊是用來載偷來的貨品；及

(d) 在家中找到的該樽香水是罪行1偷來的財物。

罪行1及2錄影會面

20.  在其後的錄影會面中，第三被告人在警誡下承認一些罪行1及2事情，其中包括:—

罪行1

(a) 2017年9月2日晚上，第一被告人叫他幫手爆竊上水一個貨倉，答應事後給他港幣2,000元作報酬；

(b) 2017年9月3日凌晨2時45分左右，他們抵達上水的該12號貨倉；

(c) 他協助移開閉路電視鏡頭，第一被告人則用紙盒把 閉路電視鏡頭遮蓋；

(d) 第一被告人用鉗子弄斷掛鎖，進入案發貨倉；

(e) 他幫手把偷來的貨品放在手推車上運走；

(f) 偷來的貨品運送至第一被告人住所，後來全部在内地賣掉；及

(g) 他從第一被告人手上收到港幣2,000元及一樽香水作報酬。

罪行2

(a) 2017年9月7日晚上，有一名男子表示找到新的爆竊目標，再次叫第三被告人幫手；

(b) 2017年9月8日凌晨3時左右，他們抵達該53號貨倉；

(c) 有一名男子攜帶了爆竊工具，包括一把鉗子及螺絲批；

(d) 他們用貼紙遮蓋閉路電視鏡頭，然後闖入該53號貨倉；

(e) 他們用手拉車運走偷來的貨品，存放在第三被告人家中；

(f) 2017年9月10日，有一名男子拿走貨品，並在内地賣掉：

(g) 他從一名男子手上收到港幣2,000元作報酬：及

(h) 有一名男子後來再叫他爆竊，但因為該男子沒有與他瓜分得益，他拒絕。

21.  在其後的錄影會面中，第一被告人在警誡下承認有關罪行1事情，其中包括：—

(a) 2017年9月3日凌晨3時左右，第三被告人叫他攜帶工具去爆竊；

(b) 第三被告人帶他往上水的該12號貨倉；

(c) 第三被告人弄斷掛鎖，再闖入該12號貨倉：

(d) 他幫手把偷來的貨品放在手推車上並運送到自己家中；

(e) 偷來的貨品全部在内地賣掉：

(f) 他從第三被告人手上收到人民幣14,000元及兩樽香水作報酬；及

(g) 警方向他展示閉路電視截圖影像，他明確認出自己及第三被告人。

總結

22.  就控罪一而言，2017年9月3日，第一及第三被告人作為侵入者進入新界上水新成路12號地下後巷的貨倉後，在該處偷竊1,405盒化妝品、31樽香水、12盒月餅及一架手推車，總價值為港幣277,613元。

23.  就控罪二而言，2017年9月8日，第三被告人及另一人作為侵入者進入香港新界上水新成路53號地下後巷的貨倉後，在該處偷竊3箱智能手機、3箱燕窩及3箱唇膏，估計價值港幣900,000元的貨品。

24.  就控罪三而言，2017年9月21日，第一及第二被告人企圖作為侵人者進入新界上水新成路12號地下後巷的貨倉，意圖在該處偷竊。

25.  控罪一至三均涉及使用工具包括槌子、士巴拿及剪鉗。

被告人背景及減刑陳詞

26.  本席判刑前索取了各被告背景報告。扼要而言，第一被告在2014年有1次企圖盜竊定罪，被罰款8000元。他現年22歲，單身，他一早表明認罪，調查期間合作，有悔意，不是主謀，因經濟原因犯䅁。雖然控罪一涉及事主20多萬元損失，他只得14000元酬勞。最大求情因素為認罪。辯方律師呈上數封求情信, 亦要求法庭考慮特定程序陳詞再減刑，及要求法庭考慮總刑期不要過長。

27.  第二被告沒有刑事紀錄。他現年21歲，單身，他一早表明認罪，調查期間合作，最大求情因素為認罪，控罪三中事主沒有損失。辯方律師並呈上數封求情信，亦要求法庭考慮特定程序陳詞再減刑，及第二被告沒有刑事紀錄再減刑[1]。

28.  第三被告沒有刑事紀錄。他現年21歲，單身，他表明認罪，調查期間合作，最大求情因素為認罪，因經濟原因犯䅁。辯方律師同意控罪一及二涉及事主20多萬及90萬元損失是量刑考慮因素，但控罪三中事主沒有損失。辯方律師並呈上數封求情信，並要求法庭考慮總刑期不要過長。

量刑

29.  本席考慮了以下各點：—

(1) 本案案情涉及爆竊或企圖爆竊非民居處所，及三位被告的第一及第三項控罪均是有預謀地帶備爆竊工具犯案。涉及第一被告的控罪一事主更損失貨物約值HK$277,613。涉及第三被告的控罪一及二事主損失貨物分別約值HK$277,613及HK$900,000。

(2) 辯方求情各點；

(3) 被告人的刑事或良好紀錄。

30.  本席考慮了以下數宗與爆竊相關案例：—

(1) R v Wong Man [1993] 1 HKC 80；

(2) HKSAR v Chan Pui Chi [1999] 2 HKLRD 830；

(3) HKSAR v Hai Chung Po CACC 115/2013;

(4) HKSAR v Lau Hak Kan CACC 341/2015.

31.  本席亦考慮了以下數宗特定程序(Sivan Procedure)相關判刑案例：—

(1) HKSAR v Herrera Jhorman CACC 440/2011；

(2) HKSAR v Jardin Rodela Maningas CACC 278/2011；

(3) HKSAR v Cheng Chong Shing CACC 100/2003。

32.  非民居的入屋犯法罪的指引是兩年半監禁作為量刑起點。本席考慮過本案的案情及被告人的背景，本席採納相同的量刑起點。但涉及第一被告的控罪一事主損失貨物約值HK$277,613，是加刑因素（aggravating factor），本席認為控罪一應以33個月為量刑起點，換句話說，第一被告就控罪一及控罪三，法庭分别採納33個月及30個月監禁作為量刑起點，經認罪後扣減1/3，但是經特定程序後扣減調整為2/5（40%），兩項控罪的刑期各為20及18個月監禁。

33.  第二被告就控罪三，經認罪後扣減1/3，但是經特定程序後扣減調整為38%，即18.6個月，另沒有刑事紀錄及良好背景再寬減1個月，刑期為17個月及2星期監禁。

34.  第三被告就控罪一及控罪二，事主損失貨物分別約值HK$277,613及HK$900,000，是加刑因素（aggravating factor），本席認為控罪一及二各應以33個月為量刑起點，換句話說，第三被告就控罪一及控罪二，法庭均採納33個月監禁作為量刑起點，經認罪後扣減1/3，兩項控罪的刑期各為22個月監禁。

整體量刑原則

35.  第一被告人共面對控罪一及三，本席考慮過整體的量刑原則，應予部分同期執行，第三項控罪的18個月監禁當中9個月監禁則與控罪一同期執行，總刑期為29個月。

36.  第三被告人共面對控罪一及二，本席考慮過整體的量刑原則，應予部分同期執行，第二項控罪的22個月監禁當中11個月監禁則與控罪一同期執行，總刑期為33個月。

37.  第二被告就控罪三刑期為17個月及2星期。