|
DCCC 931/2023
[2024] HKDC 782
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2023年第931號
________________________
________________________
| 出席人士: |
談立豐先生，為律政司外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
吳達輝先生，由法律援助署委派的Arthur Hong LLP延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
企圖入屋犯法罪 (Attempted burglary) |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人承認一項「企圖入屋犯法」罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(a)及(4)條，同意了相關案情摘要，被判罪名成立。
2. 罪行詳情指被告人於2023年6月5日在香港，企圖作為侵入者進入建築物的部份（該部份為荔枝角百老匯街37號美孚新邨2期10樓A室），意圖在該處偷竊。
案情
3. 根據被告人承認的案情摘要，荔枝角百老匯街37號美孚新邨2期10樓A室（下稱「A室」）是一個住宅單位。
4. 2023年6月5日上午，A室住戶離開了A室後，把大門及鐵閘鎖上。
5. 同日下午2時55分左右，大廈保安員巡邏至A室附近，發現一名男子（後知為被告人）撥弄A室金屬門鎖，嘗試打開A室鐵閘。保安員大聲問被告人是否住客，被告人初時沒有回答，後來保安員再次質問，被告人才回答：「是」。
6. 保安員感到可疑，於是報警。
7. 同日下午3時45分左右，警方到場，發現A室金屬門鎖的匙孔內插着一條斷掉的鎖匙、卡住。
8. 稍後，警方在美孚新邨2期外面平台上把被告人截查。被告人表示不是大廈住客，在該處找女朋友，但無法說出女朋友所住樓層。
9. 警方以「企圖爆竊」罪拘捕被告人，當時被告人身上有一把黃色鉗及一對黑色手袖。
10. 被告人在其後的警誡錄影會面中，說出了一些事情，包括：
(a) 被告人於2023年6月4日從內地來港；
(b) 翌日下午2時左右，被告人前往A室找一個叫「王勝」的朋友；
(c) 他記不起「王勝」的地址；
(d) 他敲A室大門，沒有人回應，但覺得室內有人；
(e) 他在樓梯發現一塊鐵片，用該鐵片堵住A室大門匙孔；
(f) 他打算用身上的黃色鉗來安裝電腦。
11. 現在被告人承認，案發時，企圖作為侵入者進入A室，意圖在該處偷竊。
12. A室住戶確認，除了門鎖維修費為港幣$1,000外，沒有蒙受金錢損失。
過往定罪紀錄
13. 被告人過往沒有刑事定罪記錄。
被告人背景及求情
14. 根據辯方大律師的求情陳詞，被告人現年39歲，內地居民，教育至小學程度，離婚，有一名兒子，3歲。職業是電業工程人員，以往每月收入約人民幣一萬元，自2023年1月起失業。兒子暫時由68歲母親照顧，父親已過身。
15. 辯方大律師指被告人承認控罪，知錯，後悔。被告人希望法庭接納他因一時貪念犯案，予以輕判，讓他能夠盡快返回內地，尋找工作，照顧他年幼的兒子。
16. 辯方大律師指被告人願意向A室住戶賠償鐵閘門鎖維修費港幣$1,000。
17. 辯方大律師為被告人呈上一封由他親筆撰寫的求情信。在信中被告人希望法庭給予機會，讓他重新做人。
18. 辯方大律師呈上一宗案例指出，就住宅單位之入屋犯法罪，一般量刑起點為三年監禁：R v Chan Yui Man CACC 36/1988。
判刑
19. 就「入屋犯法罪」，上訴法庭已經定下清晰的判刑指引。發生在住宅物業內的「入屋犯法」罪，就成年的初犯者，在沒有加重或減輕處罰因素的情況下，恰當的量刑基準是3年監禁(見Attorney General v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215、HKSAR v Ng Wai Hing [2003] 2 HKLRD 338及香港特別行政區 訴 曾繼安CACC 79/2010)。
20. 本案發生在住宅物業，因此，除非有加重及/或減輕刑責的因素，否則本席應採用監禁3年作為量刑起點。
21. 犯案時，被告人單獨行事，沒有使用重型工具，他的犯案手法雖然不算精密，而且顯然沒有詳細計劃，但他帶備黃色鉗及黑色手袖，絕非完全沒有預謀，也不是機會主義爆竊者。
22. 被告人透過辯方大律師表示願意賠償鐵閘門鎖維修費，但A室住戶婉拒了，本席認為不宜作出賠償令。
23. 綜合以上所述，本席認為以監禁3年作為量刑起點，實屬恰當。除了被告人認罪之外，沒有其他減刑因素。被告人適時認罪，應獲得三分之一折扣。
24. 據此，本席判處被告人監禁2年。
|