香港特別行政區 訴 陳芳

HCMA 237/2023

[2024] HKCFI 2666

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

裁判法院上訴案件編號2023年第237號

（原西九龍裁判法院刑事案件2023年第989號）

____________________

____________________

判案書

1.  上訴人經審訊後，被裁判官裁定一項「普通襲擊」罪罪名成立，違反《普通法》，並可根據香港法例第212章《侵害人身罪條例》第40條，予以懲處。

2.  控罪詳情指，上訴人於2021年7月20日，在其住所外的走廊襲擊鄰居林女士（PW1），上訴人不服定罪，提出上訴。

3.  雙方同意，當晚2113時，上訴人和PW1身在案發走廊。2343時，上訴人往仁濟醫院急症室求診，初步評為有適應障礙症。2355時，警員（PW2）以普通襲擊罪拘捕、警誡上訴人。0046時，PW1亦往仁濟醫院急症室求診，顯示她左後耳有輕微觸痛。雙方亦呈遞了由PW2撿取和屬於PW1的一束頭髮、上訴人和PW1各自的醫療報告、案發走廊和PW1左耳的照片、一張光碟，光碟載有安裝在PW1家門上的閉路電視鏡頭所拍攝的案發片段，拍攝到上訴人離開家門與PW1爭執，但沒有拍攝到PW1報稱被襲擊的位置和過程。

控辯雙方案情

4.  裁判官扼要地指出，2021年7月20日晚上2113時，PW1在其單位門口清潔。期間，上訴人從其單位開門，和罵PW1，PW1退後至防煙門後方，上訴人亦跟隨，然後上訴人用右手推開防煙門，並用左手反手打了PW1左耳背一下，又扯脫了她左耳背附近的一些頭髮，以及她的口罩。PW1表示要驗傷，上訴人便退回自己的單位內，PW1報警。PW2是當日晚上2133時到場處理的警員，他的證供並無爭議。PW1在其單位門口安裝了閉路電視，她將片段交予警方，由於角度問題，片段未能拍攝到兩人在防煙門後方，即據稱襲擊的環節。

辯方案情

5.  上訴人自2020年4月搬入單位，與PW1單純是鄰居關係。由於對方養狗，對上訴人造成滋擾，她曾經向管理處投訴，但不了了之。上訴人亦承認曾經因打麻雀事宜而有警察上門。上訴人亦講述後來她們的關係變差了，包括在2021年2月27日，證人曾經投訴過上訴人襲擊她，有警察和保安員到場，警察問保安員上訴人有沒有襲擊證人，保安員表示沒有看見，然後警察就指責PW1亂報警。2021年5月27日，曾經有警察敲她單位門，並向上訴人表示，PW1報警指控她打對方，上訴人表示沒有，但承認兩人有吵架，然後警察就說「沒有事了，我們走了，以後不要吵架」。

6.  關於本案案發當天，上訴人表示她不舒服，下午一直在家休息，她表示PW1當日1400至1500時打開窗戶，對著她房間大鬧，上訴人亦打開窗鬧對方為何要罵她。晚上2113時，上訴人正在家睡覺期間，聽到PW1在單位外鬧她很難聽的說話，她於是打開門，又用手指著對方，問對方在說甚麼。上訴人說當時她「走」出去，但沒有「衝」出去，上訴人亦從來沒有與對方有任何身體接觸。

7.  她表示當時血壓高、頭暈、站立不穩，怕摔倒給對方笑，所以右手「掂」著防煙門扶著，左手亦是靠在門上扶著。當時證人說「打我呀，打我呀」，又說「打人呀，打人呀」。為免找麻煩，上訴人轉身便走，在門口，上訴人說「進來呀」，但對方沒有。

8.  警察到場後，對上訴人說過「今天晚上，如果PW1要去醫院，我就拘捕妳。」後來，上訴人情緒激動，不明白為何警察要拘捕她，並說「那我不如去死了」，便轉身去卧室想跳樓。警察跟著來，並拉著她，說她不要做那種傻事，上訴人後來被送院。

9.  上訴人表示，她以前是模特兒，所以一直留著長指甲，案發當日如是。

裁判官的裁斷

10.  就PW1的證供，辯方批評以PW1陳述的襲擊過程，以及上訴人的長手指甲，理應會抓傷她，但PW1卻沒有任何裂傷。裁判官認為，證人形容的襲擊是打耳背、扯頭髮及口罩，沒有裂傷不足為奇。

11.  上訴人亦質疑證人過往曾經就被襲擊報警，但事件不了了之。就兩人過往的事故，裁判官指出，沒有任何證據顯示PW1有捏造事實的傾向，質疑並不充分。裁判官認為，PW1就本案所陳述的過程吻合閉路電視片段，上訴人從單位出來推進至垃圾房外，吻合她所指上訴人之後所作出的襲擊行為。而她在盤問下，亦沒有動搖、沒有重大矛盾或不合理，裁判官接納她為誠實可靠證人，並接納其證供。

12.  而就PW2的證供，辯方並無爭議，裁判官接納他的證供。

13.  就上訴人證供方面，裁判官則認為她有不合情理之處，盤問時控方指出，上訴人根本沒有需要離開其單位。上訴人解釋，她認為需要問對方在鬧她甚麼，而PW1當時尚未回應。若是如此，裁判官認為她完全可以在單位內詢問PW1，而不需要步出單位，更不需繼續推進至過了防煙門。裁判官認為，上訴人當時的行為明顯是要向PW1進逼，而不是她所述，只是想詢問對方。

14.  事實上，上訴人又說，自己後來感到頭暈，需要用手扶著防煙門以保持平衡。裁判官認為，從片段可見，她步回自己居所後，又再次站出門口，並向證人表示「入嚟呀入嚟呀」，與她所述的頭暈狀態並不吻合。

15.  因此，整體而言，裁判官認為上訴人的證供不符閉路電視片段，解釋不合情理，並非誠實可靠的證人。裁判官接納的證據是上訴人衝向PW1，打對方左耳背，再扯對方頭髮和口罩，上訴人明顯是故意向對方使用非法武力，因此，裁定上訴人「普通襲擊」罪罪名成立。

上訴理由

16.  李律師提出下列五項上訴理由：

(一)  裁判官錯誤地沒有足夠處理誣告的議題，裁判官沒有分析為何判定沒有任何證據顯示證人有捏造事實的傾向，裁判官更錯誤判定「質疑並不充分」，錯誤認為辯方有責任提出充分質疑。案件顯明PW1證人與上訴人關係惡劣，雙方曾向管理處互有投訴。兩次投訴事件中，警察調查後認為沒有投訴毆打情況。因此，裁判官絕對有需要處理證人有極大可能誣告上訴人這議題。

(二)  裁判官沒有就案件一對一情況下作出詳細分析，尤其是上訴人並無任何刑事定罪紀錄，裁判官必須謹慎考慮上訴人的證言，但裁判官只粗疏地依賴證物P6閉路電視片段作為支持證人的證供。

(三)  裁判官錯誤地比較雙方證供，裁判官只主觀地認為上訴人沒有她所指頭暈的跡象，便認為她並非誠實可靠。

(四)  裁判官錯誤接納PW1的證供，裁判官基於閉路電視片段拍攝到PW1進入後樓梯，便相信PW1所言，上訴人打她，但片段拍攝不到防煙門後面的情況，錯誤地將吻合作為佐證（corroboration），沒有解釋基於甚麼分析來判定證人誠實可靠。

(五)  裁判官錯誤地不接納上訴人證供，尤其主觀地指出片段顯示看不見她「暈」的情況，全盤否認她的證供。裁判官主觀地認為上訴人可以在單位內詢問證人，不需繼續推進至防煙門，錯誤認為上訴人當時行為明顯是向PW1「進逼」，而不是如她所述只是想詢問對方。上訴方作為獨居年長婦人，合理離開自己的單位去查究另一名曾有過節的鄰居在其家門居所門口作了甚麼行為，裁判官卻錯誤地認為上訴人不合理，有「進逼」的行為情況。

17.  李律師亦進一步就其書面陳詞作出詳盡分析，就上訴理由一而言，有關裁判官錯誤地把舉證責任轉嫁到上訴人身上，李律師援引香港特別行政區訴喻順德HCMA 481/2013，張法官指出，案件背景為兩名證人有不尋常關係，吳女士因此有動機誣告上訴人，裁判官指「有關證供無助他處理本案爭議事項，此裁定是錯誤的」。就本案而言，雙方曾有糾紛，PW1亦兩次報警，調查後認為沒有投訴毆打情況，兩人關係亦惡劣，亦互有投訴。

18.  李律師亦援引香港特別行政區訴石志成HCMA 985/2004，彭法官指出：

「當辯護理由是誣告時，不同控方證人在庭上作供的每個細節，都會變得非常重要。」

19.  而在香港特別行政區訴關星傑HCMA 783/2011，彭法官亦指出：

「控辯雙方並不爭議，上訴人與控方第一證人事發前，已有積怨…這一事實基礎應具有舉足輕重的位置，裁判官亦必須將此納入其考慮之範圍內。」

20.  而從閉路電視最初可見，在沒有任何糾紛情況下，PW1已在上訴人門外說出很多難聽及惡毒的說話，顯然雙方關係惡劣，及有積怨的可能，裁判官理應處理PW1誣捏上訴人這議題。

21.  上訴方亦援引香港特別行政區訴 CKC HCMA 78/2020，黃法官指出：

「辯方沒有任何責任證明控方證人有誣告的動機，因為被告人沒有任何舉證責任。」

22.  裁判官沒有分析為何判定沒有任何證據顯示證人有捏造事實傾向，更錯誤判定質疑並不充分，錯誤運用舉證責任、舉證標準。

23.  上訴理由二，就本案是一對一的情況，裁判官錯誤、粗疏地依賴證物P6閉路電視片段，當時閉路電視片段亦缺失了當中重要的18秒的時間，就是PW1所指的襲擊時間。上訴方援引香港特別行政區訴陳嘉明 HCMA 141/2011，張法官指出：

「本案是一典型「單對單」案件…由於裁判官錯誤理解上訴人證言，及錯誤認為上訴人無挑戰警員證言…因而影響她不接納上訴人證言此舉是否恰當。」

24.  香港特別行政區訴林廷鋒 HCMA 625/2009中，潘法官指出：

「裁判官須慎重考慮上訴人的證言，而非單憑控方證人無理由誣告上訴人便全盤否定上訴人證言。」

25.  而在香港特別行政區訴李麗屏 HCMA 263/2013，馮法官指出，就一對一的案件而言，審理的裁判官親自聆聽證人，耳聞目睹，事實裁斷，理論上應比審理上訴的法庭更有優勢，不應輕易受到干擾。然而，若裁判官思維有不合理之處，或案情不符合固有可能性，則原訟法院重審下可對事實裁斷作出干預，尤以疑點利益歸於上訴人。

26.  上訴理由三，裁判官錯誤地比較雙方證供，裁判官指出，證物P6閉路電視片段吻合PW1的證供，但卻主觀地認為上訴人沒有她所指「暈」的跡象，便認為她並非誠實可靠，但證物P6片段只能錄影到走廊的情況，不能支持PW1所述的指控上訴人之後所作出的襲擊行為。上訴方亦援引香港特別行政區訴盧炳輝 HCMA 302/2014，湯法官指出，該案屬「一對一的情況，之後他就說明接納PW1是誠實證人等等」，法院指出「看不到裁判官有對PW1證供之強弱方面有進行過分析」。就本案而言，上訴方亦指並非每個人「暈」的情況均可觀察得到，情況是可以逆轉的。

27.  上訴理由四，裁判官錯誤接納PW1的證供，錯誤地將吻合作為佐證（corroboration）。上訴方亦援引香港特別行政區訴楊麗萍 HCMA 251/2018，林法官在該案指出「佐證是獨立證據，即並非來自投訴人的證據」。裁判官無疑錯誤應用「佐證」這法律概念。

28.  就本案而言，裁判官亦沒有解釋基於甚麼分析，判定證人誠實可靠。裁判官錯誤依賴一些並非確立事實的片段，即是否有襲擊事件發生的片段去作為佐證，接納證人的證供而該部分片段拍不到最後的情況，不能作為佐證全部證供。

29.  上訴理由五，裁判官錯誤地不接納上訴人的證供。閉路電視片段顯示不到她有所指「暈」的情況，裁判官便全盤否定她的證供，沒有作出客觀的分析，更錯誤地認為上訴人當時行為明顯是向證人「進逼」，而不是她所述的只是想詢問對方。

30.  上訴方指出，為了保障家居安全，上訴人絕對有理由步出單位，向PW1查明真相，尤其是當聽到PW1在門外說出很多難聽的說話，上訴人沒有任何不合理的情況走出家門查問究竟。

31.  上訴方亦就答辯人的回應作出其進一步的回應，特別指出，裁判官指出沒有證據顯示PW1有捏造事實傾向，質疑並不充分。上訴人指，裁判官錯誤地暗示上訴人對某項事項須背負上「充分質疑」舉證的責任。事實上，上訴人的陳詞是在法律上，無論是質疑PW1有捏造事實的傾向，或者是一如答辯人所指稱的是質疑證人的誠信，上訴人均沒有責任去「充分質疑」，尤其是雙方過去亦有過節。裁判官在評估誠信時，答辯人指稱，他必然已考慮兩人惡劣關係等等。

32.  而就其他上訴理由方面，重要的考慮是防煙門後被指稱的襲擊並無閉路電視片段可錄影得到，上訴人沒有任何刑事定罪紀錄，雙方過往關係一向不佳，兩人已經有糾紛，證人在其門外說出很多難聽的說話，證人行為實際是惹事生非、無端生事的挑釁行為。案發在上訴人家門，上訴人並沒有其他方法可避免、逃避證人的無端生事的地方。基於安全理由及保護自身家園權利，上訴人絕對有理由開門出去調查究竟PW1在上訴人家門做了甚麼事，保障自身安全，這是上訴人的權利，沒有任何不恰當的地方。

33.  至於答辯人亦指稱，從片段可見，上訴人向PW1進逼，令PW1一臉恐懼地後退，此形容並非片段所能看見的，而在法律上或者公共政策上都是不公義和不合理的說法，因此認為整體而言，定罪並不安全及穩妥，定罪應予推翻等等。

本席的考慮

34.  根據新近終審法院案件，香港特別行政區對許麗琪 [2024] HKCFA 7案中指出，裁判法院上訴是以「重審」方式進行，除了在原審法庭席前證據外，聆訊所依賴證據，還包括審理上訴的中級法院可根據其法定權力接納的進一步證據，法官必須確信案中證據足以在毫無合理疑點下證明控罪，否則必須裁定上訴得直。以此方式進行重審時，如果法官對案中證據看法與裁判官不同，這本身就足夠讓審理上訴的法院以裁判官犯錯為基礎，推翻定罪。而因為審理上訴的法院不能如裁判官般，享有耳聞目睹證人作供的優勢，它進行重審時是有限制的，因此，上訴法院在考慮基於口頭證供而作出的事實裁斷時必須謹慎。然而，儘管有這些限制，上訴法院仍然有責任以重審方式進行上訴，就事實爭議或法律爭議達至自己的結論。

35.  首先，本席亦有機會詳細及反覆觀看相關片段，有以下的觀察：

00:00	PW1清理門外的情況。
00:12	PW1咒罵「臭格，臭八婆」等字句。
00:21	上訴人大力打開鐵閘，並步出門口，用手指向PW1，問她在說甚麼，繼而步向PW1，PW1退後至防煙門位置，上訴人並大力推開防煙門，繼而聽到PW1說「妳打我」。
00:21至00:26；00:29	上訴人步回其單位內，PW1用手指指向上訴人，指上訴人打她，並說「我要驗傷」。
00:41	上訴人在其門口叫PW1進來。

36.  上述片段雖然拍攝不到PW1所指稱被襲的位置，但確可予裁判官作出整體證供的考慮。

37.  就上訴理由一，上訴方指出，裁判官錯誤判定就兩人過往的事故，PW1過往曾就被襲報警，但事件不了了之，因此沒有證據指PW1有捏造事實的傾向，質疑並不充分。李律師指，裁判官錯誤把責任放在上訴人身上，就其質疑須提出充分證供。可是，裁判官其實對於兩人以往有所爭執、關係惡劣等均已知悉，亦知道過往PW1指稱被襲，警方最終卻沒有作出檢控。

38.  明顯地，如答辯方亦指出，警方受理或檢控與否取決多項因素，確實難以因此而指出證人以往是誣告的情況。裁判官認為，沒有證據顯示PW1有捏造事實的傾向，這說法並無任何不妥之處。至於裁判官指出質疑並不充分，這明顯並非把責任放在辯方身上，而只是就質疑PW1證供的情況作出相關的考慮和評估。因此，此上訴理由並不成立。

39.  就上訴理由二指裁判官粗疏地指片段支持證人的證供，本席亦比對其證供與片段所能顯示的位置、其背景及情況，確實與證人所說的證供相符。裁判官依賴片段的內容以支持證人的證供並無任何不合理的地方。

40.  就上訴理由三指裁判官錯誤地比較雙方的證供，一方面指片段吻合PW1的證供，但另一方面卻錯誤地認為上訴人指她「暈」的情況與片段不符，而不接納其證供。可是，上訴人的證供確實是指她當天不舒服而在家休息，當時血壓高、頭暈及站立不穩。但從片段所見，上訴人卻是大力開門，指著PW1，並步向PW1，以致PW1須退後至防煙門位置。從片段所見，一點也不如上訴人所指稱身體不適，或是頭暈、站立不穩的情況，裁判官指上訴人這方面的說法與片段不符完全有理可據，此上訴理由亦不成立。

41.  就上訴理由四指裁判官錯誤接納證人的證供，更錯誤以吻合為佐證，但明顯地，裁判官從來沒有說過片段為佐證，裁判官只是說明，就PW1所陳述的過程吻合片段所顯示，包括上訴人從單位出來，推進至垃圾房外等等，其裁斷並無任何不妥之處。

42.  最後就上訴理由五，有關裁判官不接納上訴人的證供，包括指上訴人是向PW1進逼，而指她其實沒有需要步出單位外，更推進至防煙門位置。上訴方指上訴人為保障家居安全，絕對有理由步出單位，查明真相。可是，當時從所有環境證供看來，實在看不出有甚麼威脅上訴人的家居安全。況且，若如上訴人講述當時其自身身體狀況不適、頭暈及站立不穩，其實如裁判官所述，亦毋須步出門外，也可作出質問，裁判官不接納上訴人的證供完全合乎常理。

43.  事實上，裁判官具耳聞目睹證人及上訴人作供的優勢，裁判官全然掌握及知悉雙方的證供，包括指出這是一對一的案件、上訴人過往並無任何刑事定罪紀錄等等，裁判官經考慮及詳細分析後，接納證人的證供，而不接納上訴人的證供，當中亦道明相關的理由。上述各項上訴理由並不成立，本席並無任何基礎可推翻裁判官的裁斷。

44.  本席以重審方式考慮席前所有證供、證據，亦認為裁判官的裁斷正確，控方亦已在毫無合理疑點下，證實上訴人干犯此控罪，因此，上訴予以駁回，維持原判。