|
DCCC 1160/2010
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2010年第1160號
----------------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| 第一被告 |
顏惠悅 |
|
| 第二被告 |
招天南 |
|
| 第三被告 |
李志輝 |
|
| ---------------------- |
| 出席人士： |
詹俊祺先生，為外聘主控官，代表香港特別行政區
潘定邦先生，由法律援助署委派的M/s. B. Mak & Co. 轉聘，代表第一被告
何鎮壘先生，由法律援助署委派的M/s. Tang, Lai & Leung轉聘，代表第二被告
張文輝先生，由法律援助署委派的M/s. Victor Chiu Tsang & Partners 轉聘，代表第三被告 |
| 控罪： |
(1) 非法禁錮 (False imprisonment)
(2)及(3) 勒索罪 (Blackmail)
(4) 處理贓物罪 (Handling stolen goods) |
----------------------
判刑理由
----------------------
控罪
1. 第一至三被告承認第一項控罪（非法禁錮罪），第二及三被告承認第二項控罪（勒索罪），第一至三被告承認第三項控罪（勒索罪），第二被告承認第四項控罪（處理贓物罪）。
背景
2. 2010年7月14日下午約3時，一名17歲中五男生(“X”)與兩名朋友到澳門威尼斯人渡假酒店賭場觀光，在賭場內先後遇到數名不知名男子。有人向他們推銷遊客會籍計劃，只要加入成為會員便可得免費船票及港幣$500籌碼。他們提供了個人資料及填寫表格，X的手機被扣起。有人帶X到一個賭場賭百家樂，並指示X如何下注，X輸掉港幣$35,000，有人要求X在港幣$35,000借據上簽名，否則不能返回香港，X簽名後得到一張返港船票。
案情及相關地點
第一站:港澳客運碼頭（“地點1”）
3. 2010年7月15日凌晨約1時30分，X返抵上環信德中心港澳客運碼頭（“地點1”），第二被告及一名不知名男子（“該男子”）立即上前帶走X。
第二站: 南豐餐廳（“地點2”）
4. 三人到達旺角南豐餐廳後，該男子聲稱X所欠債項已賣給其老闆，直至還債為止，X不能離開。凌晨約3時，該男子要求X提供多一個親屬居住地址，X提供了祖母地址，第二被告及該男子帶X到該地址附近確認。
第三站:知足常樂（“地點3”）
5. 他們其後把X帶到油麻地知足常樂（“地點3”），該男子要求X還款港幣$150,000，後減至港幣$90,000。X雖要求離開但被禁止，直至還錢為止。此時第三被告到達上址。該男子從X銀包內取去港幣$200及澳幣$200，其後將該澳幣$200給予第二被告，第二被告將錢放進自己銀包內。該男子將X的i-Pod交給第二被告後離開。X曾獲准致電回家給父母。
第四站:永民冰室(“地點4”)
6. 早上約10時，第二及三被告帶X到油麻地永民冰室，第二及三被告在此吃早餐。
第五站:天天遊戲機中心(“地點5”)
7. 第二被告吩咐X坐在他旁邊角落位置。中午時份，X姨母（“Y”）致電第二被告討論X債項及相約見面。
第六站:永民冰室(“地點4”)
8. 第二及三被告帶X回到油麻地永民冰室，第二被告拿了X身分證去影印，並要X簽下一張港幣$90,000借據。
第七站:天天遊戲機中心(“地點5”)
9. 第二及三被告帶X回到油麻地天天遊戲機中心。
第八站:佐敦道(“地點6”)
10. 第二及三被告帶X乘的士到佐敦道與第一被告會合，在的士上，第二被告把X簽名的港幣$90,000借據給第一被告看及保管，三名被告一同看守X。
第九站: 南豐餐廳（“地點2”）
11. 下午2時50分，第二及三被告把X帶進旺角南豐餐廳與Y見面，第一被告稍後進入坐下，正要退還手上拿著屬於X的i-Pod及身分證時被埋伏的警察拘捕。
X家人向警方求助
12. 在X被禁錮期間，X家人接到電話（後知是從第三被告攜帶的手機發出），對方謂X在澳門因賭錢欠下港幣$90,000，須清還後才可獲安全釋放。X家人致電X的姨母Y，Y與對方通話討論該筆債項，對方相約Y到南豐餐廳見面交錢放人。Y警報求助,並與臥底警察到南豐餐廳。
各項控罪的基礎
13. 第一項控罪指三名被告自2010年7月15日凌晨約1時30分於港澳碼頭至下午約2時50分於南豐餐廳內，在多個地點先後參與非法禁錮X。
14. 第二項控罪指第二、三被告及該男子勒索X港幣$90,000。
15. 第三項控罪指三名被告勒索Y港幣$90,000。
16. 第四項控罪指第二被告在知足常樂收取該男子從X銀包取去的澳幣$200。
第一至三被告個人背景及求情陳詞
17. 第一被告現年22歲，中二程度,被捕前無業，從未犯事。他的母親患有糖尿病及高血壓。
18. 第二被告現年17歳，中三程度,被捕前無業，曾因盜竊而被警司警誡，其後有一次盜竊紀錄，被判感化12個月。他的學業成績自中一開始退步,加上父母管教無方，他受不良朋輩影響下成為邊緣少年。他的大律師呈交多份在學期間他參與體育及興趣活動的證明書,證明他還未行差踏錯時曾是個富有活力及生活正面的孩子。教導所報告認為他身心適宜接受該中心的訓練。
19. 第三被告現年17歳，中三程度,被捕前任運輸散工，曾因盜竊而被警司警誡，其後有一次毆打（2008年）及藏毒紀錄（2009年），2010年9月21日因自稱三合會成員、毆打及傷人罪被判入教導所，現仍在服刑。他的大律師要求判處他監禁，因他不想繼續在教導所服刑。教導所報告認為他身心適宜接受該中心的訓練。
判刑基礎
20. 雖然上訴法庭沒有就非法禁錮、勒索及處理贓物罪定下判刑規範，但法庭普遍以即時監禁作為判刑。實際刑期主要視乎案情嚴重性及被告人角色。
21. X在13小時內被三名被告及其他不知名人士先後穿梭扣押於不同地點，飽受驚嚇，只有一次可與家人通話。三名被告行事相當有組織，也非常積極投入本身的角色。第二被告所參與的時間最長,第三被告的稍短，第一被告的則最短。第三被告攜有用作聯絡X家人及勒索Y的手機，第一被告則負責在南豐餐廳與Y對話，這些也是重要的環節。
本案判刑
22. 就第一被告而言,本席均以30個月作為第一項控罪（非法禁錮罪）及第三項控罪（勒索罪）的量刑基準，除去認罪所得的三分之一扣減,刑期是20個月,兩項控罪同期執行。
23. 就第二及三被告而言,本席認為教導所符合他們本身及大眾利益，各項控罪同期執行。
|