|
DCCC552/2008
香港特別行政區
區域法院
----------------------
----------------------
主審法官： 區域法院暫委法官沈小民
日期： 2009年3月26日
|
出席人士：
|
Mr Newman Wong，為外聘律師，代表香港特別行政區
被告，並無律師代表
|
|
控罪：
|
四項作出傾向並意圖妨礙司法公正的作為（Doing an act tending and intended to pervert the course of public justice）
一項偽造（Forgery）
一項以欺騙手段取得財產（Obtaining property by deception）
一項串謀妨礙司法公正（Conspiracy to pervert the course of public justice）
一項使用虛假文書的副本（Using a copy of a false instrument）
一項作出有人犯罪的虛假報告（Making false report of commission of offence）
|
判刑理由書
1. 被告人,潘敬全,一共面對九項控罪，經審訊後被本席裁定其中八項控罪罪名成立；罪名不成立的控罪就是第六控罪。
2. 第一項控罪，妨礙司法公正，罪行詳情指，被告人約於2006年11月10日，意圖妨礙司法公正而煽惑、誘使和指示李明偉向香港警務處作出虛假陳述。
3. 第二項偽造罪行，詳情指，他約於2007年1月3日製造三份分別為黃頌詩、黎婉盈及劉雅儀虛假的警方證人陳述書。
4. 第三項以欺騙手段取得財產罪行，詳情指，他約於2007年4月12日虛假地表示：
（1）警方仍在調查黃超林的欺騙案件；
（2）起訴黃超林的機會不大；及
（3）陳立仁可以協助收回該黃超欠黃頌詩、黎婉盈和劉雅儀的債項，從而騙取黃頌詩6,000元。
5. 第八項作出傾向並意圖妨礙司法公正的罪行。罪行詳情指，被告人約於2007年8月6日，意圖妨礙司法公正而煽惑、誘使和指示黃頌詩、黎婉盈和劉雅儀向香港警務處及廉政公署的人員作出虛假陳述。
6. 第九項作出傾向並意圖妨礙司法公正的罪行。罪行詳情指，被告人約於2007年8月29日，意圖妨礙司法公正而煽惑、誘使和指示黃頌詩，向香港警務處的人員作出虛假陳述。
7. 第四項串謀妨礙司法公正罪，罪行詳情指，被告人於2007年5月2日至2007年7月10日期間，與游麗芳串謀妨礙司法公正，以蔡建威名義作出證人陳述書，而導致針對該游麗芳的檢控獲得撤銷。
8. 第五項使用虛假文書的副本。罪行詳情指，被告人於2007年6月25日，使用兩份看來由蔡建威分別於2007年5月2日及2007年5月14日作出的證人陳述書副本。
9. 第七項作出有人犯罪的虛假報告。罪行詳情指，被告人於2007年7月16日，向廉政公署人員李麗瑩作出有人犯罪的虛假報告，指稱游麗芳曾向蔡建威提供4,000元以換取後者協助擺平一宗針對該游麗芳的盜竊案件。
10. 被告人的刑事行為來自三宗事件，分別是李明偉事件、黃超林事件、游麗芳事件; 這些事件全部都在被告人執行警務工作的時候發生，李明偉事件涉及第一項控罪。在案發時，李明偉當時14歲，受到其朋友慫恿下同意去偷電話，李明偉相約年紀較他少的莊曉婷女孩子外出見面，期間藉詞借用她電話，然後去如黃鶴，並於即日與其朋友到觀塘裕民坊將電話賣掉，攤分贓款。莊曉婷將事件報警，最後由被告人處理件案。
11. 被告人你身為執法人員，理應公正地搜證，若有足夠證據，就將案件送上法庭，由法庭作出審判-這是你的職責。在這一宗案，這一件事件當中你冇這樣做，你安排雙方家長到警署以賠償方式解決事件，你為了案件不進行刑事程序，你就替李明偉編作不盡不實的證供。你替李明偉錄取供詞時，一直都是按你自己的意思去編寫事情發生經過，李明偉只不過是一名14歲少年，面對你這個執法人員，他根本冇膽講「不」這個字，只好按你意思作出一份不盡不實的供詞，而這份供詞亦令你的上司決定不向李明偉提出檢控。
12. 第二件事是黃超林事件，關於第二、第三、第八和第九項控罪。三名女子黃頌詩、黎婉盈及劉雅儀被黃超林騙去一筆金錢，證供顯示不少於五十萬. 她們在06年1月報案，由你接手調查，你同樣冇履行你的職責; 相反，你處處做出破壞搜證的工作，你藉案件結識了這三位女子，並相約她們出來見面，期間你叫她們在空白證人口供紙上簽署，事後你又替她們杜撰假口供，表示不再追究這件事。案件拖上整整一年，最終就基於你所講的說話，你所杜撰的假口供，你的上司決定終止調查。
13. 當你知道案件已經不會繼續調查時，你又向這班女子訛稱案件仍在調查中，不過勝訴機會微，藉此哄騙她們各人交出2,000元給你，你聲稱可找人向黃超林追討債項。你聲稱所找的人叫陳立仁，其實陳立仁當時已是一名身故的前警員，很明顯你是蓄意欺騙這班女子的金錢，你根本無意替她們向黃超林追討欠款。當廉署或警方介入調查時，你又教她們向執法人員說謊，指你與收數事件無關。其後你亦都在電話當中教黃頌詩向執法人員訛稱「黃超林給了黃頌詩七至八萬元，而且與她達成一個私人還款協議」，其實黃頌詩根本冇收過任何款項，亦沒有還款協議。很明顯你這樣做，是配合你替她所編作的口供內容-你講及黃頌詩聲稱收過錢和有協議。
14. 第三件事是游麗芳事件，涉及第四、第五和第七項控罪，游麗芳在吉之島百貨公司偷了一件風褸，給吉之島保安員蔡建威抓著。事件報案後，由被告人你暫代另一位探員處理，你為了向游女士索取金錢，你致電給她，訛稱你是吉之島保安員，指蔡建威有財困，如果游麗芳可以幫助他，蔡建威亦可以幫她擺脫盜竊罪名。你就杜撰了兩份以蔡建威名義寫的口供，你還叫游麗芳到其家樓下的信箱取，之後叫游麗芳將這兩份假口供交給當值律師。這兩份口供內容主要講到-蔡建威對事件可能看錯，這女子不是偷風褸，因此蔡建威向警方講述取消此案件投訴，亦不追究這宗案件，只是一場誤會，蔡建威亦不會出席法庭審訊。
15. 游女士將兩份虛假蔡建威證人口供交予當值律師，當值律師亦都交給檢控人員考慮將案件撤銷。你今次這樣做未能令游女士擺脫罪名，游女士的案件最終由法庭處理，游女士在庭上承認了盜竊控罪，但游女士按你所講，將兩份假證人口供交出來，遭執法當局調查。最後你還致電廉政公署虛報案件，誣告游女士和蔡建威，指蔡建威收了游女士4,000元，替游女士擺平這盜竊案件。
16. 在求情方面，被告人向法庭表示沒有任何求情說話，法庭較早前已替被告索取一份背景報告，同樣這份報告給予法庭的資料相當有限，只有一些關於被告人的簡單背景。至於被告人犯案情況、因由各樣等，完全不清楚，因為被告人你選擇不提供任何這方面資料。當然，你選擇給予多少資料讓法庭考慮判刑，這是你的權利，法庭所知的，就是你過往冇刑事紀錄，是一位警務人員，有差不多三十年執法經驗。
17. 在法庭前的資料，除了李明偉事件冇涉及金錢外，游麗芳和那三名女子案件，都有涉及金錢. 該三名女子交出一共6,000元，游麗芳就交出4,000元，而你的得益是10,000元。但你為了10,000元去做這些不法事，本席從任何一個角度去看，都看不到為何值得你這樣做，究竟你是愚蠢到這地步還是有其他原因，你不打算向法庭交代，本席不去探求。
18. 本席想講的-你所做的事後果非常之嚴重，你會令到市民對刑法失去信心。市民對刑法要有信心是很重要，因為身處一個地方，每一個人都希望安居樂業，受到警察保護，信任他們會履行職責，除暴安良，而你所做的就正正破壞這一切。要令市民對刑法有信心，就是當市民遇事時，不幸成為罪行的受害者，可向執法人員求助，亦可期望執法人員會盡忠職守，公正地搜集證據，最終透過刑法制度將真正犯事者繩之於法，無辜的人釋放。你完全做不到，你破壞了市民對刑法信心，亦令真正犯事者逍遙法外，你所做的更令警隊蒙羞，令市民對警方都失去信心。
19. 記得在本案中，三名女子，其中一位女子都講過，為何當日願意簽空白證人口供給你，因為她相信你是警察，你不會胡亂編作一些證供出來; 你這樣做是嚴重瀆職，就黃超林、游麗芳事件而論，你從中亦都獲得金錢利益。
20. 至於第七項控罪，向廉政公署報假案，雖然你所講的事情本席相信廉署當局都不會相信你，因為完全不合邏輯，完全不合情合理. 本席相信最終都不會令被你誣告的人成為受害者。很明顯，你這樣做是想掩飾自己的罪行，但是你的手法過於粗劣. 你身為警務人員，向一個執法機構虛報案件，不論是否被你誣告的人最終受害與否，性質上而言都是嚴重事故。考慮過所有情況，本席認為判處你即時監禁是無可避免，就第一項控罪，本席判處你3年監禁；第二項控罪，3年監禁；第三項控罪兩年監禁；第八、第四和第五項全部都是3年監禁；至於第七項6個月監禁。
21. 這些刑期由三件事所引起，出自同一件事的罪行，當然同期執行，但三件事一起考慮時，法庭要考慮總刑期. 整體來講，不可能三項事情所有刑期同期執行，但亦不能夠全部分期執行，因為這樣會未能夠反映總刑期原則。本席頒令，就第一項控罪3年，其中6個月與第二項控罪3年其中6個月分期執行，而這兩項刑期就變成1年，再與第四項控罪3年分期執行，即是4年，餘下所有刑期同期執行，總刑期是4年監禁。
|