|
DCCC 387/2015
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2015年第387號
----------------
----------------
| 出席人士： |
潘英賢先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
|
陳敏兒小姐，由法律援助署委派的鄧王周廖成利律師行延聘，代表被告人 |
----------------
判刑理由書
----------------
引言
1. 被告在本席前承認一項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11（1）（b）及（4）條。罪行詳情顯示被告於2015年3月20日在香港，作為侵入者在進入建築物的部分，該部分名為九龍何文田何文田山道19號賀龍居第3座地下A室後，在該處偷竊一把梯。
案情
2. 被告承認的案情顯示，控方第一證人梁先生與其妻子在罪行詳情所示的地址居住，控方第二證人為賀龍居的保安員。2015年3月20日凌晨12時30分，控方第一證人在睡覺前鎖好了露台與屋內的夾門，同時亦將一條屬於他的梯子（證物P1）妥善地存放於其家中的私人花園內。
3. 同日早上大約七時，控方第二證人在賀龍居內步巡，期間兩次發現被告雙手持著證物P1分別在屋苑行走及向屋苑之出入口方向走去。控方第二證人以為被告是屋苑住客，因此沒有理會。控方第二證人曾兩次詢問被告是否需要協助，被告兩次都說不用。
4. 同日早上大約八時許，控方第一證人發現花園露台有被人搜掠過的痕跡，而且原本存放在花園的證物P1也遺失了。於是，控方第一證人將事件告知控方第二證人。此時，控方第二證人記起較早前碰到被告持著證物P1(40cmx70cm闊和長）在屋苑出現一事。她繼而嘗試在屋苑內找尋被告，期後控方第二證人在屋苑之出入口找到正手持證物P1的被告。當控方第二證人嘗試叫停被告時，被告隨即掉下證物P1，並急步離開。最後，控方第二證人於屋苑約十米外截停被告。控方第二證人看見被告當時走路是一拐一拐的，看來是受傷了。
5. 控方第二證人報警處理。警員接報到場，其後將被告拘捕。警誡下，被告承認控罪。
被告的刑事紀錄
6. 被告過往有十四次被帶上法庭的紀錄，涉及二十一項控罪，當中有七項為入屋犯法罪及一項為企圖入屋犯法罪。另外，被告在1964年還有兩項在住宅盜竊罪及一項破門侵入他人住宅罪的刑事紀錄。被告最後一次的刑事紀錄在2010年4月因企圖入屋犯法罪被法庭判監兩年。
被告的個人背景及求情說話
7. 被告今年64歲，接受教育至小學程度，已婚，育有兩名長大成人的兒子，分別為31歲及21歲。被告早前曾任職清潔工人與及織布廠工人，後來被告因腰患停止工作，現時每月靠2500元綜援過活。被告太太在酒樓當雜工幫補家計。被告大兒子在政府機構工作，他為家庭主要的經濟支柱。被告細兒子為西餅學徒，但身體狀況一向不好，需要定期服食精神科藥物。
8. 代表被告的陳大律師指，被告因家庭受到一定的經濟壓力才愚蠢地干犯本案。陳大律師告知法庭，原本被告太太及兒子均想到法庭支持被告，但遭被告拒絕，原因是被告對自己所犯的事感到羞愧，覺得自己對不起家人，亦不想連累家人。
9. 陳大律師在求情時進一步指出，案發當日被告走入案發單位的花園原本打算偷東西，但後來發覺花園內只存放著一些工具，於是被告打算離開。當被告離開時卻突然眼前有一道閃光，因而被花園的玻璃圍欄摔到，並失足跌在地上，導致腳部非常痛楚。其後被告在涉案單位的花園內取走證物P1作拐杖。自從被告在案發當日摔倒後，被告的傷患一直未能康復，現在需要靠拐杖走路。陳大律師指，涉案梯子已被起回，物主並沒有損失，盼法庭可予以輕判。
判刑考慮
10. 入屋犯法罪是一項非常嚴重的罪行，法庭早已有判刑的指引。一般來說，如果涉及住宅式的入屋犯法罪，一般判刑起點為3年監禁。
11. 上述的判刑起點如果出現了以下其中一項的加刑情況，還可以再向上調整，例如犯案過程是經過精心策劃、罪行由兩名或多名人士一同干犯、控罪涉及針對貴重的物業或貴重的財物、犯罪者是一些專業的入屋犯法爆竊者，而非只是一些機會主義者、犯罪者過往有案底，特別涉及相同的案底，或犯罪者同時干犯了多項的入屋犯法罪。
12. 本席已小心考慮了本案的背景、相關案例、陳大律師的求情說話及整體狀況之後，正如陳大律師正確地指出，被告最有力的求情因素就是他今天坦白承認控罪。被告應該知道法庭一定不會接受因經濟原因而犯法。法庭在處理嚴重罪行時，上訴庭已表明經濟理由只可解釋他犯罪原因，而非減刑的理由。可幸的是涉案的梯子已被起回，物主基本上並沒有就今次事件蒙受任何損失。本席採納36個月監禁為量刑起點，鑒於被告過往有多項相類同的紀錄，因此加刑3個月至39個月，因被告認罪而獲得三分之一的刑期扣減之後，被告的最終刑期為26個月監禁。
|