香港特別行政區 訴 梁永勇

HCMA 120/2014

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

不服定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2014年第120號

（原沙田裁判法院傳票2013年第3616-7號）

____________

判案理由書

1. 上訴人梁永勇在暫委特委裁判官梁雅忻席前，經審訊被裁定一項「的士沒有採用最直接而切實可行的路線駛往目的地」罪，及一項「身為的士司機無合理辯解而無禮貌及不守規矩」罪有罪。他不服兩項定罪提出上訴。

2. 本席即席駁回上訴，現頒下理由。

控方案情

3. 控方第二證人偕兒子由沙田市中心正街，乘坐上訴人駕駛之的士往沙田凱悅酒店。

4. 第二證人指在正街上車後到源禾路口，上訴人沒有轉左沿大埔公路往凱悅酒店，而他在源禾路口轉右經沙田圍路、沙瀝公路、大老山公路到凱悅酒店。

5. 經女警（第一證人）量度，最短路程4.9 公里，車資46元；實際路程6.9 公里，車資60.5 元。

6. 第二證人指她見上訴人在源禾路時已經靠右，她便指出目的地是凱悅酒店，上訴人沒有回應。到源禾路口上訴人轉右而非轉左時，第二證人再指出她要去凱悅酒店，上訴人仍無回應。

7. 到了沙田圍路/大老山公路時，第二證人見路牌指示著「馬鞍山」而非「沙田」，第三次質問，上訴人指路線一樣，問第二證人是否趕時間，是的他就加快。然後，上訴人加油。上訴人又說：「…做人過得自己過得人，臭閪！」第二證人即時掩著兒子的耳朵。到達目的地，第二證人呼召丈夫及警察。報警後，上訴人建議她支付慣常的車資。

8. 警員到場時見第二證人情緒頗爲激動。

辯方案情

9. 上訴人沒有爭議他所採取之路線並非最直接的。上訴人指他是新入職的士司機，並不熟路，他真誠地認為在源禾路右轉往沙瀝公路是正確路線。但右轉後，第二證人向他指出應該左轉，他即時發覺自己行錯路，便向第二證人提出駛回正街再起錶，但第二證人表示趕時間，他建議行沙瀝公路會更快，並建議收回慣常車資，之後就沒有再跟第二證人說話。他亦否認講粗口，並指正常來說，要講粗口就不會只講一句那麼少。

10. 上訴人亦傳召一名品格證人。案發時辯方證人並不在場。他指2012 年與上訴人發生交通意外後和解，上訴人很快賠償。從來沒有不禮貌。該次意外後亦沒有與上訴人聯絡。

裁判官的理由

11. 裁判官信納第二證人之證供，就她說不出丈夫何時到達，是她或是她丈夫支付車資，裁判官認有關情節不是案件關鍵，不影響她的可信性。

12. 裁判官指上訴人最初指行錯路是因為他不熟路，但後來又指是轉左那邊塞車，說法前後不一，自相矛盾，因此不信納上訴人。裁判官亦考慮品格證人的證供，但指與上訴人認識不深，交往不頻，又不在現場，認為比重不大。

13. 裁判官裁定兩項控罪成立。

上訴理由

14. 上訴理由槪括如下：

(1) 第二證人只提對上訴人不利證供，其他都記不起；

(2) 第二證人證供有反駁之處；

(3) 裁判官對品格證人之證供不賦予比重，

15. 就上訴理由（2），上訴人誤解反駁之處出自第二證人，其實是他自己的證供。其他理由並無證據支持，沒有依賴。

討論

16. 上訴人對路程是否最直接而切實可行沒有爭議。地圖顯示兩條路綫有明顯差別，而車費亦差1/3。 案件的事實爭議是，上訴人是否在第二證人是否在第一、二兩次提出詢問時沒有理會；上訴人是否在第三次詢問時以粗口回應；上訴人所建議收取慣常車費是否一早已提出，抑或是報警後才建議。

17. 裁判官拒納上訴人證供，主要理由是他對轉右而非轉左之解釋。上訴人起初說因為陌生而犯錯，後來則指是轉左塞車。裁判官不信納上訴人沒有不妥。

18. 裁判官既然拒納上訴人證供，品格證人並非在場目擊證人，又只泛泛之交，對品格證人不賦予比重亦順理成章。

19. 上訴人指第二證人選擇性記憶，只是選擇對她有利的說。但上訴人所指第二證人忘起的是究竟丈夫何時到來，又或是丈夫或第二證人支付車資等，正如裁判官所述，並非關鍵。本席亦不見裁判官的取捨有不妥。

20. 基於上述理由，上訴駁回。