|
DCCC 666/2016
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2016年第666號
--------------------------
--------------------------
| 出席人士： |
馬藻玉小姐，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
溫智君先生，由法律援助署委派的張廖律師事務所延聘，代表第一被告人 |
---------------------
判刑理由書
---------------------
控罪
1. D1被控一項入屋犯法罪，指他與另一男子一起入侵一棟民居大廈，企圖在該處偷竊。
案情
2. 涉案的民居大廈是一座位於荃灣的六層高唐樓，報案人張先生一家居於該大廈的4樓A室。
3. 2016年6月1日星期三下午2時38分左右，張先生獨自在家，他聽見屋外傳來聲音，便到木門的防盜眼望出去，見到D1把頭貼著鐵閘去聆聽張先生居所內的情況。跟著，D1又到同樓的C室去作出同樣動作。然後，D1又走到B室，但張先生不能觀察D1在B室外做甚麼。D1再走回C室，伏在地下，似是要從門底的縫隙望進室內。跟著，他又走到張先生的A室外，作出同一動作。然後，D1站起來，用一隻手輕敲張先生的鐵閘，並拿出一個類似電話的東西。張先生驚起來便報警。
4. 張先生報警後，再到木門的防盜眼望出去，見D1及另一男子在樓梯張望，另一男子似在把風。張先生見D1回身走向他的單位。此時，警方來電，張先生接電後，再從防盜眼望出去，見D1用手推他的鐵閘。警方又再來電，張先生接電後再望出去，已不見D1及另一男子的縱影。
5. 下午2時46分左右，警員已經來到，跑上樓梯。張先生聽到屋外有人在樓梯跑，D1及另一男子跑上天台，兩人在天台被警員捉著，D1手持一面鏡子，另一男子則持著一自拍棒。
6. D1在警誡下，拒絕回答他持著鏡子做甚麼。他說另一男子是他的同鄉，對方想來找朋友，自己則跟著對方上來。
7. 警方在樓梯間一石躉發現一個改裝成長勾狀的衣架。
8. 回到警署，D1向警方否認入屋犯法。不過，他現在於庭上承認在案發時和另一男子入侵涉案的民居大廈，企圖在內偷竊。
案底
9. D1快將58歲，他在1990年、1992年、2009年及2014年都有案底，全部都涉及入屋犯法。D1在2014年6月，因入屋犯法罪，於區域法院被判入獄兩年，但他在2015年4月底已經離開監獄。他在出獄後一年一個多月犯下本案，即重犯入屋犯法罪。
求情
10. 代表D1的律師說，D1在案發時為地盤工人，月入約九千元。他的第二任太太是國內人，在2016年3月成功申請到單程證來港定居，D1因此需要金錢搬離現址去與太太同居，所以他為經濟原因犯下本案。D1在被捕後，一直被還押，太太選擇回內地暫居。
11. 律師承認案中有加重D1刑責的因素，因D1和另一男子一同犯案，另外D1過往已有四次同類案底。不過律師說D1和另一人只是藉著涉案的唐樓沒有大閘阻礙，從而入侵。D1只是企圖找可以入侵的單位進內偷竊，不知單位內是否有貴重財物可偷。D1未能成功，已被警方拘捕。律師說案中的犯案者沒有配備精良工具，D1只有一面鏡子，另一名男子亦僅持有一支自拍棒，案中沒有人或物件受損。律師希望法庭盡量輕判D1。就算D1過往有數次同類紀錄，律師希望法庭不要因此對D1加刑過重。律師又指出本案排期審訊在新例實施之前，所以D1認罪可獲如常的三分一判刑扣減。
判刑
12. 本案是一宗典型入侵民居大廈、企圖在內偷竊的案件，幸而有住客警覺，及時報警。警方也行動迅速，將D1及另一男子拘捕。
13. D1和另一男子在案中只帶有簡單工具去協助入屋犯法，他們沒有作出爆破行動，只是入侵一棟沒有門閘的大廈，尋找合適的單位，作進一步的侵入，未有成功已被捉著。案中沒有人受傷或物件受損，不過報案人張先生確實受驚。
14. 本席認為一貫的入侵民居犯法的判刑指引適用於本案，即基本判刑起點為3年監禁。D1現在是五犯同類罪行，本席為此調高判刑起點至三年三個月監禁。D1認罪，可獲得三分一判刑扣減。本席因此判D1入獄兩年兩個月。
|