香港特別行政區 訴 胡偉強

CACC 68/2013

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

判刑上訴許可申請

刑事上訴案件2013年第68號

(原區域法院刑事案件2012年第1163號)

_________________

_________________

判案理由書

原訟法庭法官張慧玲頒發上訴法庭判案理由書：

1. 於2013 年2 月14 日，申請人在區域法院法官陳仲衡席前承認一項「販運危險藥物」罪，被判監禁3 年。申請人不服判刑，提出上訴許可申請。

2. 本庭在聆訊後批准申請人就判刑提出的上訴許可申請，並視之為正式上訴，判令上訴得直，撤銷3 年的刑期，改判監禁2 年8 個月 (32 個月)。以下是本庭的理由。

承認案情

3. 於案發當日凌晨，警方人員在尖沙咀執勤，目睹申請人坐在一輛停泊在雙黃綫區內的私家車司機位上。汽車引擎開動。警員走近該車，見申請人右手在軚盤附近移動，便著申請人關掉引擎及下車。警員搜查車廂，在軚盤右邊儀器板下發現一膠袋，內有38 個載有渉嫌是危險藥物的膠袋。警員拘捕申請人，申請人大聲叫嚷，指東西與他無關，並作出反抗。警員最終將他制服。警員繼續搜查，在軚盤左邊儀器板下發現一膠袋，內有5 個載有思疑危險藥物的膠袋。當時申請人身懷4,600 元，司機座位後有兩部手提電話。

4. 政府化驗師其後證實：

(1) 38 個膠袋載有共9.69 克固體，內含7.20 克可卡因；及

(2) 5 個膠袋載有1.20 克固體，內含0.87 克可卡因；

即共8.07 克可卡因。

背景及求情陳詞

5. 申請人犯案時差不多34 歲，與母親同住。他任職裝修工人，日薪400 元，平均每月入息7,000至8,000 元。申請人自1994 年起有6 次出庭紀錄，涉及7 項控罪，除了首兩項定罪外，全部與危險藥物有關。他最後一項定罪是在2000 年3 月，是販運危險藥物罪，被判監禁28 個月。

6. 申請人代表律師求情時指申請人坦白認罪，有悔意。他最後一次犯案是在2000 年，已有10 多年奉公守法。因為入不敷支，接受朋友建議，從事販毒工作。案發時，申請人知悉車上有危險藥物，他將車駛到案發地點，等候他在娛樂場所工作的女友，於稍後將危險藥物出售圖利。當晚他是首次接觸渉案危險藥物，仍未出售可卡因便被捕。他十分後悔，代表律師請求法庭輕判。

判刑理由

7. 陳法官指販運危險藥物是嚴重罪行，根據女皇訴劉德明[1990] 2HKLR 370訂下適用於販運可卡因的量刑指引，以涉案可卡因分量而言，販運10 克以下的可卡因，量刑起點是2至5 年。

8. 陳法官認為本案適用的量刑起點是4½ 年。申請人認罪，可得1/3 刑期扣減，判刑3 年。

上訴理由

9. 申請人代表周慧珠大律師提出的上訴理由是指陳法官以4½ 年為量刑起點是明顯過重。

10. 周大律師引用以下數宗案例，指恰當的量刑起點是4 年：香港特別行政區訴張惠香，CACC 258/2002、香港特別行政區訴孫馥芳，CACC 370/2002、香港特別行政區訴丁少儀，CACC 371/2002及律政司司長訴楊忠，CAAR 3/2002。

答辯人回應

11. 答辯人代表高級檢控官陳鳳珊陳詞指陳法官的量刑基準並無偏離劉德明 一案的指引。陳律師引用以下兩宗案例支持其論點：香港特別行政區訴曾顯宗，CACC 113/2004及香港特別行政區訴袁劍榮，CACC 503/2005。

本庭作出的考慮

12. 周大律師引述的三宗案件：張惠香、孫馥芳 及丁少儀 因引發相同議題而一併由上訴庭處理。

13. 3 人在區域法院不同法官席前承認販運10 克以下的海洛英 (分別是16.61 克混合劑，內含7.87 克海洛英、16.06 克混合劑，內含8.02 克海洛英及16.09 克混合劑，內含7.88 克海洛英)。3 人都身懷36 小包海洛英，都指稱受他人所託，為數百元報酬將海洛英帶往柏立基美沙酮診所附近。3 人都都有多次案底，大部分與毒品有關 (張惠香 有8 次案底，3 次涉及販運毒品。孫馥芳 有15 次案底，有5 次藏管有毒品。丁少儀 有27 次案底，有6 次和毒品有關)。3 人被判刑期相差幅度不少：最高及最低判刑相差30% (張惠香 的刑期是32 個月，孫馥芳 的刑期是30 個月，而丁少儀 的刑期是40 個月)。

14. 上訴庭認為其中一名法官因被告人 (丁少儀) 將毒品帶往美沙酮診所作為加刑因素不當。上訴庭如此說：

「13． 劉德明[1990] HKLR270案定明販運10 克以內海洛英的罪行，量刑基準應為有期徒刑2-5年。上訴法庭明確指出販賣毒品之量刑基準主要是反映涉案毒品份量，份量越大，量刑越高。

14． 當然任何案件都會可能有其他加刑因素，但販運危險藥物這類案件，量刑基準應該反映毒品份量為主。其他的加刑因素，不應將刑期大幅度提升。

15． 如果將其他加刑因素考慮在內把量刑基準大幅度提升，劉德明 案定下的量刑指引會受到嚴重衝擊，令涉及毒品案件的量刑不統一，亦可能做成混亂及不明朗的情況。這種情況，在執行刑法，特別是涉及危險毒品案件時，並非是法庭希望看到的。

16． 如果因案件在美沙酮診所附近干犯而要將量刑基準提高25% 或30%，由48提升至60月，那麼當有其他加刑因素，例如毒品包數多或犯案期很長、或在學校或其他社區中心犯案、或供應毒品給年輕吸毒者等等情況出現時，法庭是否亦要把量刑基準大幅度提升？本庭認為這樣做有商榷的餘地。

17． 上訴法庭在劉德明 案定下販運毒品的量刑指引，目的之一是令法庭在販運毒品案件判刑時，有所依循，令不同法官就同類案件的判刑較為統一。犯案者亦能預計干犯販運危險毒品罪罪行的後果。

18． 本庭認為如果用毒品份量以外的因素，將劉[德]明案的量刑指引，大幅度提升，並不是合適的做法，亦不值得鼓勵。

19． 當然在不同案件，判刑有分別，本身並不是充份的減刑理由。

20． 但祁至德法官因為丁少儀在美沙酮診所附近犯案，而將量刑基準由48月提升25% 至60月，並非正確的做法。

21． 一般而言，以三名上訴人所干犯罪名涉及的毒品份量而言，48月之判刑基準，是合適的，並非過重。」

15. 在楊忠 一案，有10 次販運危險藥物紀錄的被告人販運內含8 克海洛英鹽酸鹽的28.03 克混合劑，原審法官以兩年為量刑基準，判刑16 個月。律政司申請覆核刑期。上訴庭指恰當量刑基準是4 年。

16. 在曾顯宗 一案，被告人販運7.48 克海洛英，原審法官以4 年2 個月為量刑基準，及在袁劍榮 一案，被告人販運6.64 克海洛英，原審法官以4 年為量刑基準。上訴庭單一法官認為量刑基準並非明顯過重。這兩宗案件是單一法官處理上訴許可的申請，不是全體法官主持的聆訊。本庭認為這兩宗案件與上述上訴法庭全體法官審理的案件沒有任何衝突之處。

17. 本庭參考了上述各宗案例、本案案情及所有環境情況，認同本案的量刑基準應為4 年。

18. 基於上述理由，本庭判令上訴得直，撤銷3 年的刑期，改判監禁2 年8 個月 (32 個月)。