置利工程有限公司 對 盈高建築工程有限公司

DCCJ 2837/2016

[2018] HKDC 1453

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2016年第2837號

----------------------------

----------------------------

----------------------------

判案書

----------------------------

前言

1.  本案是有關工程費用的爭訟，原告人（“置利”）指稱被告人（“盈高”）拖欠其工程費用HK$845,364.70，置利請求法庭頒令，命令盈高支付該等工程費用連同利息予置利。

2.  在本案初期，盈高是由律師代表，但於2017年7月13日，盈高選擇親自行事，並委派其董事甄靄先生（“甄先生”）作為盈高在本案的代表。

3.  本席首先說明雙方沒有爭議的事實和存在爭議的事情。

不爭的事實

4.  本案是關於香港中文大學（“業主”）新亞書院梁雄姫大廈的職員及學生中心內的樂群館飯堂的工程。承接該工程的總承建商是新城市建築有限公司（“新城市”），新城市把部分工程分判予盈高，盈高再把安裝排水渠、防火設施、通風及冷氣系統的工程和相關的電機工程（“該等工程”）分判予置利。

5.  大約於2011年10月2日，置利與盈高就該等工程簽署了一份書面合約（“該合約”），當中所載的工程費用總數為HK$3,057,300.00。

6.  其後，盈高要求置利進行額外的工程，該額外的工程為該合約內的選項一中指明的鋪設電線工程（“該額外工程”），該選項的額外工程費用是HK$495,000.00。

7.  在置利進行該等工程期間，應盈高的要求，作出了一些改動和增加了一些工作（“該等改動”），置利表示該等改動的相關工程費用是HK$987,186.70。

8.  盈高負責的所有工程（包括置利負責的部分），已於2013年中左右完成。

9.  迄今為止，盈高向置利支付了的工程費用總數為HK$3,239,347.00。該等工程費用，盈高是在置利進行上述工程的不同階段，支付予置利的。[1]

10.  載於該合約中的部分工程，後來置利和盈高同意，無需進行，相關的工程費用，置利同意予以扣減，該等費用為HK$454,775.00。

爭議的事情

11.  各方均沒有爭議，盈高聘請了置利進行該等工程、該額外工程和該等改動。[2]

12.  置利表示，盈高應付的工程費用總數為HK$3,057,300.00 + HK$495,000.00 + HK$987,186.70 = HK$4,539,486.70，當中應扣減的數目是HK$454,775.00，另盈高已支付了HK$3,239,347.00，換言之，盈高應付未付的工程費用為HK$4,539,486.70 - HK$454,775.00 - HK$3,239,347.00 = HK$845,364.70。

13.  盈高認為，他們無需支付這筆工程費用予置利。盈高的抗辯理由如下：—

(1)   置利的馬偉勤先生（“馬先生”，Peter Ma）與盈高的容嘉俊先生（“容先生”，Herman Yung）在置利和盈高簽訂該合約前達成了一項口頭協議（“該口頭協議”），或者該合約內隱含了一些條款。這項抗辯理由，載於《抗辯書》第7段，詳情如下：

“7. The following terms were orally agreed between Mr Peter Ma of the Plaintiff and Mr Herman Yung of the Defendant in around October 2011 before the submission of the Quotation, or alternatively are implied into the Contract by law and/or previous course of dealing:

(a) the Plaintiff is to observe, perform and comply with all the terms of the Main Contract to be observed, performed and complied with by the Main Contractor insofar as they relate and apply to the Works;

(b) the Plaintiff is only entitled to payment for any part of the Works after:

(i) the Project Manager of the Main Contract has certified payment for those Works under the Main Contract, including any variation works instructed; and

(ii) the value of such Works have been assessed and certified by the Defendant;

(c) the Defendant in assessing the value of the Works executed will take into account the amounts certified by the Project Manager for such Works under the Main Contract and a reasonable fee charged by the Defendant reflecting its overheads, expenses and profit in respect of the Works; and

(d) for any works instructed by the Defendant under the Contract, the Plaintiff is only entitled to be paid a reasonable value of such works as assessed and certified by the Defendant.”

(2)   置利不容否認，置利申請的每一筆工程費用，均須得到新城市的批准和盈高的批准，置利才可以有權利收取該筆工程費用。這是載於《抗辯書》第13段的抗辯理由，詳情如下：

“13. Further, and/or in the alternative, the Plaintiff is estopped from claiming entitlement to the sums as invoiced to the extent that any such sums had not been certified by the Project Manager under the Main Contract and from claiming the full invoiced amounts which are subject to assessment and certification by the Defendant taking into account its overheads, expenses and profit in respect of the Works (for works instructed under the Main Contract) or of a reasonable sum for the works instructed by the Defendant under the Contract as a result of the following:

(a) Throughout the course of the Contract the Plaintiff had not received payment upon the alleged completion of part of the Works or presentation of its invoices (which the Defendant denies are due upon presentation).

(b) The Defendant would only assess and certify and thereafter pay the amounts certified in respect of the Plaintiff’s invoices after the Defendant has received the payment certificate containing the Project Manager’s certified sums under the Main Contract for those items of Works claimed by the Plaintiff.

(c) The Defendant would take into account a reasonable fee charged by the Defendant reflecting its overheads, expenses and profit in respect of the Works (forming part of the Main Contract works) or a reasonable sum for works instructed by the Defendant under the Contract when assessing and certifying payment to the Plaintiff in respect of the invoices.

(d) The Plaintiff has adopted and raised no objection to the payment procedure as described in subparagraphs (a) to (c) of this paragraph.

(e)The Defendant has at all material times relied upon the payment procedure accepted by the Plaintiff and did not make any assessment or payment upon presentation of the Plaintiff’s invoice until after it received the payment certificate under the Main Contract. The Defendant relied on this to maintain the cashflow for executing its works for the Project.  Further, in reliance of the payment procedure accepted by the Plaintiff, the Defendant further instructed the Plaintiff to carry out variation works.  As such it would be unjust or unconscionable for the Plaintiff to go back on the payment procedure as described in subparagraphs (a) to (c) of this paragraph.”

(3)   置利申索的工程費用，尚未得到新城市和盈高的批准。

(4)   置利所做的工程，有欠妥善之處，詳情載於《抗辯書》的附件一內。盈高花費了HK$200,000.00進行了糾正工程，倘若盈高尚欠置利任何工程費用，該HK$200,000.00須從欠款中扣除。

14.  本席認為，本案的關鍵，在於盈高提出的抗辯理由能否成立，這是本案的爭議所在。

15.  置利和盈高均安排了一位證人出庭作供，置利的證人是馬先生，盈高的證人是甄先生。

法律原則

16.  在民事訴訟中，提出主張的一方有責任拿出證據，證明其主張；誰主張，誰舉證。[3]

17.  於衡量證人口供的可信性時，法庭需要考慮[4]：—

(1)   究竟某一方的案情是否固有地有道理或不合道理的地方；

(2)   究竟某一方的案情是否實際地與其他無爭議或不可爭議的證據（無論是文件上或其他方面之證據）有互相予盾的地方；

(3)   當證人基於以上測試在某一方面或多於一方面被質疑或不被相信時，他所給證供的整體可信性亦應受質疑；及

(4)   證人作供時的外表舉止。

18.  倘若訴訟的一方在未有提供合理解釋下而沒有安排理應出庭的證人在審訊中作供，或未有呈交理應向法庭呈交的文件，法庭可據此推論該證人之證供或該等文件並不支持該訴訟方的案情。參見South China Securities Ltd v Lam Kwen Yuen [5]，黃國瑛暫委高等法院法官（當時的官階）在當中說：—

“7. ….. I take note, of the principle that where a person without explanation fails to call as a witness a person who he might reasonably be expected to call, it is open to the Court to infer that that person’s evidence would not have helped that party’s case. See eg Li Sau Keung v Maxcredit Engineering Ltd [2004] 1 HKC 434, 443E-444C, per Le Pichon JA citing O’Donnell v Reichard [1975] VR 916, 929, per Newton and Norris JJ. The same principle would apply to a failure without proper explanation to produce a document or other real evidence that a party might reasonably be expected to disclose.”

盈高未有安排容先生作供及呈交相關文件

19.  本案中有一位重要人物，就是容先生。根據盈高的案情，容先生是在大約2011年10月的時間代表盈高和置利的馬先生達成該口頭協議的。甄先生在審訊中提到，容先生是負責本案中盈高所承接的工程的項目經理。然而，盈高沒有安排容先生在本案中作供，也沒有呈交容先生所做的與本案有關的任何紀錄。

20.  在甄先生作供的時候，法庭向甄先生作出查詢，甄先生同意，容先生作為項目經理，是會不時往工地視察，並且會為工程做紀錄的。盈高聲稱無需支付尚欠的工程費用予置利，因為置利所做的部分工程質量欠佳，該等工程未能獲得總承建商和盈高的認可。鑑於盈高的這些指稱，容先生所做的有關工程的紀錄，明顯與本案的爭議有著緊密的關係，但盈高完全沒有向法庭呈交這些紀錄，甄先生對此未能提供合理解釋。

21.  法庭向甄先生查詢，為什麼盈高沒有安排容先生出庭作供，甄先生表示容先生已經離職，甄先生曾邀請容先生在本案擔任盈高的證人，但容先生不願意出庭作供，並且容先生對甄先生說，有關本案的事情，已在電郵和容先生的紀錄中說明。本席未能接受甄先生的說法。

22.  容先生是盈高的案情中的重要人物，盈高未有安排他出庭作供，甄先生在他的證人陳述書中未有對此給予解釋。在法庭查詢下，甄先生給予的說法十分籠統，甄先生沒有說清楚他在甚麼時候用甚麼方式邀請容先生（直接邀請還是由其他人代表甄先生提出邀請，口頭還是書面邀請），也沒有說在得悉容先生的回覆後，甄先生有沒有查看盈高是否有文件足以證明盈高的案情。若是盈高沒有這些文件，為何不再去找容先生，請他考慮出庭作供；若是盈高有這些文件，為何盈高沒有在本案呈交這些文件。

23.  本席認為，盈高在沒有合理解釋下未有安排容先生出庭作供，也未有在本案呈交相關的工程紀錄，本席據此推論容先生未能提供支持盈高的案情的證供，容先生所做的工程紀錄也不能支持盈高的案情。

證據

24.  本席耳聞目睹兩位證人之證供，本席認為馬先生是誠實和可靠的證人，信納其證據；另一方面甄先生的證供並不可靠，當中除了與馬先生證供一致的部分外，本席不予信納。

25.  馬先生的證供清晰，與文件相符。馬先生清楚表示，盈高指稱的該口頭協議，並不存在，置利與業主或者新城市之間也沒有任何協議，盈高與新城市之間的事情，或者盈高與業主之間的事情，均與置利無關。就著盈高拖欠工程費用的事情，置利曾要求盈高支付欠款，但盈高一直沒有付款。

26.  甄先生的證供含糊，並不可靠。當甄先生在盤問下被問到有關該口頭協議的事情，甄先生廻避問題，並且未能說明容先生是於何時何地與馬先生達成該口頭協議，也未能交代甄先生根據甚麼可以清楚確定該口頭協議的內容。該口頭協議是盈高的案情中的重點，甄先生在這點上的證供完全不可靠，這對甄先生整體證供的可靠性有顯著影響。

27.  本席認為，並沒有清晰和可靠的證據支持盈高在《抗辯書》第7段所聲稱的該口頭協議或隱含條款，也沒有證據支持《抗辯書》第13段中的“不容反悔”的立論。

28.  盈高聲稱置利所做的工程有著載於《抗辯書》的附表一中的多項問題，盈高因為要處理這些問題而花費了HK$200,000.00，這是完全沒有證據支持的說法。

29.  本席認為，本案的證據支持置利的案情，不支持盈高的案情。

裁決

30.  盈高有責任拿出證據，證明他們在其《抗辯書》中主張的抗辯理由。本席認為，並沒有可靠的證據證明盈高在其《抗辯書》內的主張。

31.  基於法庭信納的證據，本席裁定置利勝訴，盈高須支付工程費用餘款HK$845,364.70連同利息予置利。利息由傳訊令狀之日（即2016年6月15日）起計至本判案書之日止，為香港上海滙豐銀行最優惠借貸利率加1厘，其後以判定利率計算，直至盈高付清全部款項為止。

32.  本席已經考慮了各方有關訟費的陳詞。有關訟費的一般原則，是根據訴訟的結果決定訟費，本席認為應該按照這項一般原則決定本案的訟費。置利在本案中勝訴，盈高須支付置利在本案中的訟費。

結論

33.  本席裁定置利勝訴，頒令盈高須支付上述的款項及利息予置利。

34.  本席頒令置利在本案的訟費（包括所有保留待決的訟費，如有的話），由盈高支付予置利，倘若各方未能就訟費金額達成協議，金額交由法庭評定。

35.  本席給予置利大律師證書。

36.  最後，本席感謝各方協助法庭審理此案。