|
DCCC 374/2023
[2024] HKDC 1093
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2023年第374號
________________________
________________________
| 出席人士: |
盧幸明女士，律政司檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
源曦先生，由法律援助署委派的廖廣志律師事務所延聘，代表被告人 |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人被控入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b) 及(4)條。被告人承認控罪同意相關案情，被裁定罪名成立。
案情
2. 華豐大廈16樓E室是待租物業。2022年7月22日屋主在單位內安裝了一部二手冷氣機，價值$2,000。2022年7月26日，晚上7時，屋主在單位內打掃完後沒有上鎖便離開。翌日返回單位發現冷氣機不見後報警處理。
3. 監控片段攝得在2022年7月27日，被告人在06:16:15進入大廈16樓，在08:35:55從單位拿走冷氣機放在16樓和15樓之間梯間。在08:39:24被告人用手推車帶著冷氣機離開。
4. 2022年7月28日，中午時份屋主再返回單位發現被告人在單位內睡覺。屋主懷疑被告人早前偷了她的冷氣機，與他對質。被告人隨後逃離。
5. 2022年12月18日，約下午3時30分，屋主看見被告人在16樓D室天台干擾連接D室冷氣的喉管。屋主查問被告人時他的口罩掉下，屋主認出被告人後報警。被告人同日被拘捕。
被告人背景／求情陳述
6. 被告人現年34歲，中學教育程度，從事廢品回收，沒有固定住所。有3個刑事定罪紀錄，最後一次是因在2022年7月18日干犯企圖入屋犯法(KCCC 2012/2022)，在2023年1月30日被判監禁10個月，2023年7月16日刑滿。他就KCCC 2012/2022獲警方批准保釋期間干犯了本案。
7. 被告人在求情信中聲稱2021疫情期間患病失去工作後，居無定所。2022年主要依賴傷殘津貼和老父的微力支持，身體健康時做廢品回收，有能力時也會幫助他人，很後悔取去他人的冷氣機。羈押期間努力完成安排給他的工作，學習佛法又接觸聖經，反省自己的過錯，希望能給他一個改過自新的機會。父親亦到庭支持。
8. 辯方了解犯案地方為住宅，量刑起點應該為三年。然而本案沒有加刑因素，處所為空置單位，被告人犯案時見大門打開便趁機偷走冷氣機，完全是片刻機會中犯案，沒有計劃。希望判以最短刑期。
判刑理由
9. 入屋犯法罪是嚴重罪行，最高刑罰為監禁14年，法庭早已就這類罪行訂下判刑指引。除非案件持有加重處罰或者減輕處罰的因素，否則住宅處所入屋犯法罪的恰當量刑起點為監禁3年。
10. 辯方援引鄭偉佳CACC 338 及339/2007，上訴法庭指出若案件出現加重刑罰的因素，可以上調量刑起點。加刑因素包括：—
(一) 罪行是經小心計劃，有技巧地利用重刑工具執行；
(二) 罪行由多過一人干犯；
(三) 罪行針對高價物業和涉及巨額財物；
(四) 被告人是職業爆竊者，而非即興犯案；
(五) 被告人有刑事紀錄，尤其有同類紀錄；
(六) 被告人干犯多項控罪。
11. 鄭偉佳CACC 338/2007涉及兩件案(DCCC682/2007, DCCC538/2007)件共五項非住宅處所入屋犯法。該名被告人在DCCC682/2007爆竊了三個相連單位，沒有在第一個單位發現值得偷的東西，之後進入第二個單位偷了$500，再砸開一幅共用牆進入第三個單位偷了共值13萬元的物品。而他在DCCC538/2007則先破門進入第一個空置單位以破進相連的鐘錶店，期間驚動了店主，報警將他拘捕。該名被告人是吸毒者，有3個盜竊紀錄，沒有入屋犯法前科。上訴庭認為每項以30個月作起點及總刑期40個月是恰當。
12. 辯方又援引了HKSAR v Chau Man Ying周文英CACC4396/2011，該案的申請人進入一空置的6層高住宅大廈的單位內偷竊，經審訊後被定罪。申請人被判監禁2年，就刑期提出上訴，他自拘捕日起被羈押至上訴聆訊日約一年時間。上訴法庭確定一般住宅處所的入屋犯法量刑起點為3年，但認為涉案大廈已失修破舊，雖然是發展商的財產，但大廈內的物品對物主無甚價值，申請人偷去的物品價值也很低，認為可次採納較低的量刑起點，擱置原先刑罰，准予即時釋放。
13. 辯方又援引了HKSAR v Yeung Kwok-sang楊國生CACC 4/2006申請人偷進一裝修中的住宅單位偷竊，被發現後，掉下贓物逃走。申請人承認控罪。判刑法官以該單位及附近單位都未曾入住，以非住宅處所處理，以30個月為量刑起點，又因是伺機入室盜竊及起回財物等等，再給予2個月扣減。上訴法庭駁回刑期上訴申請。
14. 辯方又援引HKSAR v Cheung To Ming張道明CACC406/2005，該案涉及一非住宅處所的廚房的入屋犯法，上訴法庭以18個月作為量刑起點。法庭接納在申請人進入該處所前，該處門鎖已被其他人破壞。申請人伺機溜入該處打開了門的廚房偷了兩包麵。上訴法庭在楊國生案中提及張道明案時指該案案情相當例外。
15. 涉案的大廈是住宅大廈，裝有監控鏡頭，並非等待重建失修破舊的空置物業。被告人並非大廈住客，他大清早進入大廈明顯是帶著不誠實意圖，拆除冷氣機亦非徒手能成，他亦使用手推車運走冷氣機，不認為是純粹伺機犯案，而是進入大廈尋找目標。考慮到涉案單位，當時沒有上鎖及未有人入住，又看起來不像有人居住，認為可以30個月為量刑起點。被告承認控罪，予以1/3扣減，被告人同期干犯了已服刑完畢的KCCC2012/2022，但他在獲得警方保釋其間干犯本案，即使仍在服刑中，兩案刑期亦須分期執行，故不認為有進一步減刑理由。
命令
20個月監禁
|