|
DCCC1316/2010
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2010年第1316號
----------------
----------------
| 出席人士： |
Mr Bernard YUEN，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
Mr Joseph TSE, S.C. leading Ms Doris Ho，由董吳謝香律師事務所延聘，代表被告人 |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告原本面對二十八項控罪，被告都不承認。
2. 審訊後，被告只被裁定控罪二十二所包括的企圖欺詐罪，罪名成立。有關該項企圖欺詐罪的裁決詳情，本席已在本年3月26日裁決時讀出。簡而言之，被告經營的順力在2008年2月下旬，向他自己的僱主（生產力促進局）出售一部價值398,500元的Battery Test Station。生產力促進局失去原本訂購該部機器的客人後，被告決定不製造及運送該部機器給生產力促進局。
3. 被告在2008年5月28日，向他在生產力促進局的下屬PW7陳國偉說出虛假的話，表示他正等待客人的產品規格指示，以致順力還未能把機器送來。被告是希望陳國偉相信他的話，而簽妥有關的GRN（Goods Received Note），企圖誘使生產力促進局以為貨品已經收妥，不作追討，那麼被告便可保留生產力促進局已經支付給順力的全部貨款398,500元。被告只打算在生產力促進局追問貨品的情況下，才花一些錢去找部機器來扮作真正的Battery Test Station去交給生產力促進局，被告向陳國偉表示那部假裝的機器在杭州買只需15,000元。
4. 被告現年41歲，辯方律師呈上幾封被告家人所寫的求情信，各人在信中都為被告說情，讚他是一個好人。律師說被告本來是一位勤奮、上進、有為的工程師，現在被法庭裁定犯下那項企圖欺詐罪，很是可惜。律師說，被告在1995年開始在社會上工作，2006年加入生產力促進局任職高級顧問。被告在2008年10月21日被廉政公署拘捕後，已經再沒有在該處工作，也沒有支薪，被告一直待業。辯方律師說被告在香港及國內均有一個家庭，共育有五名子女，被告是這兩個家庭的經濟支柱，他的負擔很大。辯方律師批評生產力促進局在案發的時候管理鬆懈，致被告有機可乘，犯上法庭裁定他現在罪名成立的企圖欺詐罪行。辯方律師說，生產力促進局是遲早會發現被告的行為，所以被告的企圖欺詐罪行是永遠不能成功的，生產力促進局亦沒有損失。本席不同意辯方律師的說法，生產力促進局當時的管理確是鬆懈，若PW7陳國偉在2008年5月28日照被告的吩咐簽妥有關Battery Test Station的GRN，生產力促進局的採購組便會以為Automotive and Electronics Department已經收妥該項機器，而不作跟進。那麼，被告便可保留生產力促進局已經支付順力的全數貨款398,500元，而順力（亦即被告的公司）又不用製造該部機器送交生產力促進局。
5. 辯方律師同意，雖然被告現在只被裁定控罪二十二底下的企圖欺詐罪名成立，而其他的二十七項控罪都脫罪，被告面對即時監禁是難以避免的情況。不過，律師叫法庭考慮若被告當初只被控控罪二十二的一項罪，整件案件可能會留在裁判署審理，現在本案要在區域法院審理二十八項控罪，需時頗長。律師特別投訴被告在2008年10月21日給廉政公署拘捕後，控方要在二十五個多月後才將他的案件帶到裁判署處理。對於後來的時段，辯方律師只投訴控方在2011年9月審訊時在處理PW3洪偉剛的免予起訴及向三名外判商拿取口供，與及向PW8梁偉明拿取額外口供，導致審訊要作一些押後及延誤。若不是這樣，原本的案件可能會在2011年9月至10月審結完畢。因為案件未能在當時設定的時間審結，法庭稍後要遷就控辯雙方律師已排好的其他案件工作，最後要延至現在2012年4月初才完結本案。辯方律師叫法庭考慮這種情況，給予被告減刑。律師亦說，被告雖然不認罪，但最後只被裁定控罪二十二底下的企圖欺詐罪名成立，他因此亦應獲一些減刑。
6. 本席在裁決時已經指出，被告的順力出售Battery Test Station給生產力促進局的時候，並非起初已心存欺詐，被告只是後來見到生產力促進局失去該位客人，就乘機不交貨，只打算在生產力促進局追查的時候，才找部價值低得多的機器來扮作真正的Battery Test Station去交貨。縱然如此，被告觸犯的控罪二十二所包含的企圖欺詐罪，在此情況下也屬僱員嚴重違反誠信的犯罪行為，若被告一旦欺詐成功，他便可保留那398,500元的貨款，而不用交貨，他或許會用萬多元去買部機器來扮作真正的Battery Test Station去交給生產力促進局。不過，生產力促進局要買的是一部真正的Battery Test Station，並已繳付全部貨款給順力，但就收不到該部機器，現在還沒追回貨款。
7. 上訴庭訂下的兩宗判刑指引，涉及違反誠信犯罪行為的情況，即張美嬌案（CACC 99/2006）及吳國榮案（CACC 398/2007）。違反誠信的犯罪行為，若涉及超過二十五萬元至一百萬元的財產，判刑起點應為二至三年監禁。就算控方起初只起訴被告控罪二十二的一項罪行，若該項欺詐罪或它所包含的企圖欺詐罪罪名成立，判刑也可超過兩年監禁。因此，控方選擇在區域法院進行本案聆訊，無論如何也不是錯誤的決定。當然，若整個審訊只是涉及控罪二十二的一項控罪，而非原本的所有二十八項指控，以及若果控方能夠避免在2011年9月審訊中造成的延誤，那麼整件案件應可在2011年9月至10月期間完成。
8. 辯方律師最大的投訴是關於廉政公署在2008年10月21日拘捕被告之後，要花上二十五個多月時間才將案件帶到裁判署處理。主控官在庭上解釋說，廉政公署要時間作調查，其中涉及一位海外人士，即住在國內的童志先生（PW1），廉政公署要向童志先生拿口供，也要向律政署拿取法律意見，廉政公署要在2010年10月才能夠正式提出本案的二十八項指控。不過辯方律師指出，童志在2010年1月中已經給了口供予廉政公署，控方仍然要經過很多個月才對被告提出現在的二十八項指控，與及把案件帶到裁判署，再轉介到區域法院。
9. 本席處理這個審訊，了解本案雖然案情繁複，不過只涉及一位在國外的證人（PW1童志），其餘的證人都是在港居住的人士，調查工作看來也多是在港境內進行。當然，廉政公署要作詳盡的調查，也要向律政署拿取法律意見，這兩個部門的工作都十分繁瑣。不過，控方要二十五個多月才把案件帶到法庭處理，實在是太久。本席認為在本案的情況下，九個月至一年整體的調查時間還算可以接受。另外，控方在2011年9月的審訊中要為PW3洪偉剛的豁免起訴及向一些證人作額外搜證，其實是可以避免的延誤。
10. 被告被定罪的控罪二十二所包含的企圖欺詐罪，涉及398,500元的利益。被告雖然以前並無犯罪紀錄，他也只是見到生產力促進局失去客人後，才決定犯案。不過，本席認為按張美嬌案及吳國榮案訂下的量刑基準，被告被定罪的控罪二十二所包含的企圖欺詐罪的判刑起點，應為兩年又三個月監禁。基於本席剛才說過控方在檢控及審訊時做出的延誤，本席認為應為此給予被告3個月的刑期扣減。另外，被告雖然不承認任何控罪，控方在審訊時亦要傳召多位證人出庭作供。不過，辯方也肯和控方同意了不少案情，包括以同意方式引入那三名外判商的口供，與及引入PW8梁偉明、PW9蘇幗媚與及一些其他證人的口供，這都能省卻不少時間，本席為此再給被告額外的兩個月減刑。因此，就著被告被裁定的控罪二十二所包含的企圖欺詐罪名成立，本席以兩年又三個月監禁，即27個月監禁為判刑起點，合共減去5個月監禁，最後判被告就此項定罪入獄22個月。
|