香港特別行政區 訴 黎政中

HCMA 758/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2012年第758號

（原沙田裁判法院傳票2012年第132號）

____________

判案理由書

1. 上訴人黎政中經審訊被暫委特委裁判官梁雅忻裁定一項「橫過連續雙白線」罪有罪。他不服定罪上訴。

2. 本席即席駁回上訴，現頒下理由。

控方案情

3. 控方證人之警員指上訴人由媽廟路（向媽環路方向）橫過雙白線，U轉掉頭入媽廟路（向青山公路之相反方向）。控方證人指他在距離約20米外觀察，見上訴人「一手軚」連貫性U轉，並非意圖駛入一停車場不遂而再駛出。

辯方案情

4. 上訴人指他的路綫並非是一手軚，他掉頭準備駛入媽廟路（向青山公路方向）民政事務處停車場，駛至停車場入口，才發覺有關告示指停車場該時段不對外開放，因此才駛出，並非蓄意掉頭，有合理辯解。

裁判官的理由

5. 裁判官信納警員的證供，並拒納上訴人證供，指出上訴人證供有不同版本，例如他在停車場入口是否被一正駛出之車輛阻擋，抑或他有意停低一阻擋慢線的車輛，好讓私家車駛出。

上訴理由

6. 書面上訴理由概指:

(1) 警員證供自相矛盾，一廂情願，缺乏客觀理據；

(2) 裁判官無理據否定他掉頭時沒有停車，是連貫動作；及

(3) 上訴人作供時之所以前後版本不一，是因為他並非律師，表現緊張，不知所措所致。

討論

7. 上訴人所謂警員證供自相矛盾，是指警員在距離20米外看不清上訴人車牌，他怎可能不受阻擋而看清楚上訴人的駕駛動作。況且，當時是早上上學時間的交通繁忙時間，他不可能作出連貫動作而不需要停車。

8. 案件涉及事實裁斷，除非裁判官之分析錯誤，或結論超乎常理，否則審理上訴的法庭不會干預。上訴理據沒有指出任何犯錯，因此，上訴駁回。