|
DCCC 220/2024
[2026] HKDC 868
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第220號
____________
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
林健偉Andy |
（第一被告人） |
| |
林燕珊 |
（第二被告人） |
____________
| 出席人士： |
王熙曜大律師及余承熹大律師，外聘檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
郭棟明資深大律師，由鄒祈陳律師事務所延聘，代表第一被告人 |
| |
郭康麟大律師，由鄒祈陳律師事務所延聘，代表第二被告人 |
| 控罪： |
[1] 至 [6] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產 (Dealing with property known or believed to represent proceeds of an indictable offence) |
訟費決定
1. 第一被告人（下稱「D1」）獨自面對2項俗稱「洗黑錢」罪（控罪一和二）；第二被告人（下稱「D2」）則獨自面對4項「洗黑錢」罪（控罪三至六）。他們均否認相關控罪，審訊後脫罪。
2. D1和D2是夫婦。自2014年9月23日，他們成為「均億有限公司」（Billion Smarter Limited；下稱「均億」）的股東和董事。
3. 2015年3月25日及7月31日，D2先後成為九龍常盛街80號半山壹號8樓23室及2樓P52號車位的業主，購入價分別為18,000,000元及2,000,000元（合共20,000,000元）。上述單位是D1和D2的住所。
4. 控罪一涉及的滙豐銀行賬戶（為與法證會計師的專家報告一致，下稱 「A/C 14」），由D1擁有。2013年8月9日至2015年3月28日，A/C 14 接收了合共1,202,619.68元的存款。
5. 控罪二涉及的恆生銀行賬戶（下稱 「A/C 15」），由D1擁有。2014年10月17日至2015年3月31日， A/C 15 接收了合共10,578,068.53元的存款。
6. 控罪三涉及的招商永隆銀行賬戶（下稱「A/C 16」），由D2擁有。2009年5月19日至2016年2月1日， A/C 16 接收了合共1,115,900元的存款。
7. 控罪四涉及的南洋商業銀行賬戶（下稱「A/C 17」），由D2擁有。2010年8月20日至2016年2月17日， A/C 17 接收了合共655,338元的存款。
8. 控罪五涉及的恆生銀行賬戶（下稱 「A/C 18」），由D2擁有。2009年1月5日至2016年3月31日，A/C 18 接收了合共24,411,712.71元的存款。
9. 控罪六涉及的滙豐銀行賬戶（下稱「A/C 19」），由D2擁有。2010年3月10日至2015年6月30日 ，A/C 19 接收了合共1,154,573.61元的存款。
10. 控方的指控是，根據D1和D2的已知個人背景、收入、財政能力，以及涉案6個銀行戶口的資金流動狀況，2位被告人有合理理由相信，經過該6個銀行戶口的款項，全部或部分、直接或間接代表任何人從可公訴罪行的得益[1]。換言之，於相關時段，經過該6個銀行戶口的總金額，與控方所知關於D1和D2的背景及財務狀況不相稱。
11. D1選擇不作供，但傳召了10位辯方證人。D2選擇不作供，亦沒有傳召辯方證人。
12. 簡單說，D1的姊姊林女士 (DW1) 十分疼愛D1。多年來，對D1、D2夫婦照顧有加，特別是經濟方面。DW1的丈夫（即D1的姐夫）曾文忠先生是本港地產發展商億京的老闆及董事之一。
13. 曾國威先生[2] (DW2) 及蕭先生 (DW8) 曾與D1共事。他們跟從D1的安排，駕駛七人車往返內地和香港，接載客人到香港觀光、購物、消費。如客人前往澳門消遣，也會開車接送他們往返港澳碼頭。
徐先生 (DW3) 曾任D1的代表，在澳門的賭廳接待D1的客人，協助他們從D1在賭廳的戶口領取「泥碼」耍樂。此外，還要照料客人在濠的膳食、娛樂（包括桑拿、按摩）、購物。
14. 李先生 (DW9) 是會計服務公司的東主，但並非專業會計師。他把一所「架上公司」（shelf company；即均億）售予D1，並負責處理由D1提供與均億業務有關的單據；整理妥當後，交予會計師審計。李先生亦曾將會計師製備的均億報稅表交予D1，讓D1和D2 簽署。李先生稱，他記得某稅務年度，D1和D2向均億領取的董事袍金，合共過百萬元。此外，2人亦每月從均億支薪4、5萬元。
15. 本案沒有證據顯示，涉案的款項與任何「上游罪行」 (predicate offence) 有關。本席明白，控方毋須證明，涉案的款項是來自可公訴罪行的得益。本案的關鍵是，辯方證人的證言是否可信。
16. 本案涉及共6個銀行戶口，交易數量及對手繁多。本席認為，法庭考慮相關證據時，可從宏觀的角度入手，毋須拘泥於每個賬戶的每項提、存。
17. 本席細心考慮了每位辯方證人的證言。身為陪審員，本席認為，他們的證供可能是真確的。
18. 關於DW1（D1姊姊）及其丈夫的財力，本席沒有懷疑。本席相信，DW1及∕或其丈夫曾借出1,600多萬元現金予D1，作為購買半山壹號單位之用。而交易後，D2申請了600萬元按揭，並看似發了600萬元支票給「姐夫」。D2獲批600萬元按揭，某程度上，顯示銀行認同她的還款能力，並審查了她的收入及資產。
19. 此外，澳門的銀河娛樂場，的確於2015年2月13日，發出一張740萬元的支票予D1，並存入了 A/C 15。憑常識，合法賭場發出巨額支票予某人，其中一個可能是該人贏了錢。
20. 根據DW3（徐先生）的證供，他於證物P76發出當天（即2015年2月4日），陪同D1從賭場提取了500 多萬元現金帶回香港。以他所知，D1具疊碼仔的身分，並在賭廳設有戶口。D1的泥碼佣金，曾高達千多二千萬元，本席相信，除了開車接送內地客在港消費、購物外，D1還在澳門從事「疊碼仔」生意。
21. 基於DW1和其丈夫的財力，加上D1接待內地客在港消費、購物（即均億的生意），以及D1的疊碼仔身分，本席認為，D1的財產來源，與涉案6個銀行戶口的交易總金額相稱。此外，亦有證據顯示，D2也不時協助D1招待內地客的隨行家眷，陪同他們在港購物。簡單說，辯方提出的證據，控方未能在毫無合理疑點下反駁。
22. 因此，在涉案時段內， A/C 14 至 A/C 15 所接收存款的來源，可能是合法的。相關金額，亦與D1經營的生意及其姐夫的財力相稱。在沒有進一步反駁證據的情況下，本席認為，控方未能成功證明D1的犯罪意圖。
23. 至於D2，雖然沒有關於她對相關存款性質的認知的直接證據，根據上述關於D1收入來源及財政支援的事實裁斷—經過涉案銀行戶口的存款可能並非「黑錢」，控方也未能成功證明D2的犯罪意圖。
24. 基於上述理由和分析，本席裁定，控罪一和二，D1罪名不成立；控罪三至六，D2罪名不成立。
25. 裁決當天[3]，郭資深大律師及郭大律師分別代表D1、D2申請訟費。王大律師反對辯方的申請，理由是2位被告人自招嫌疑。
26. 郭資深大律師陳詞，審訊前，雖然辯方沒有以任何方式（包括錄影會面）向控方作出陳述 (representation)，交代D1的收入來源，但控方清楚知道：(i) 銀行紀錄顯示，涉案其中一張740萬元的支票，來自澳門的銀河娛樂場。證物D1-32（銀河娛樂場發出的確認函），不遲於審前覆核便交予控方；(ii) 關於從賭場提取的500 多萬元現金，早在拘捕及搜屋時，警方已撿獲證物P76。同時間，警方亦撿獲D1的內地銀行咭。換言之，警方知道，D1在內地擁有銀行戶口。根據控方管有的文件，在調查過程中，警方也知道D1在港還擁有其他銀行戶口及證券戶口；及 (iii) 關於購買半山壹號單位的資金來源，只需查看相關土地轉易文件，便知道是哪所律師行代表D2。然後按圖索驥，向該律師行查詢，答案便水落石出。郭資深大律師指，以上種種，警方沒有進一步調查或跟進，令檢控的基礎過於狹窄，繼而令法證會計師，作出以偏概全的結論。
27. 就訟費申請，郭資深大律師傳召了法律行政人員 (Legal Executive) 張先生出庭作供。張先生受僱於杜偉強律師事務所37年。該所由2016年7月19日至2018年12月代表2位被告人，並指派張先生與一位畢姓律師一起處理本案。張先生供稱，2017年7月10日，他聯絡本案的調查人員 (investigating officer) 袁Sir，討論關於8月4日延續保釋的安排。袁Sir告訴他，警方打算於「轉擔保」當天與2位被告人進行錄影會面。2017年7月13日，張先生和畢律師與2位被告人開會。客戶夫婦表示，願意出席錄影會面回答問題。由於袁Sir請了病假，8月並沒有進行錄影會面。2017年9月12或13日，張先生聯絡袁Sir，獲悉他剛病癒復工，需時準備問題，打算10月4日進行錄影會面。張先生稱， 10月也沒有進行錄影會面，唯律所檔案沒有紀錄原因。2018年5月3日，張先生再聯絡袁Sir，獲告知警方正準備文件呈交律政司索取法律意見，而錄影會面則視乎律政司的意見及指示。
28. 關於錄影會面，郭資深大律師陳詞，D1、D2能力所及的，他們已做了。張先生亦一直與警方配合，無間斷表達2位被告人願意出席錄影會面。郭資深大律師指，進行錄影會面的主動權在警方，他們的不作為，受調查者無法強求。
29. 郭資深大律師總結，本案與香港特別行政區 訴 張鎮泰及另一人 [2025] HKCA 40案有別。在本案，關於D1收入來源的材料，並非純粹由辯方管有。D1、D2夫婦毋須如張鎮泰 案般，主動向控方披露辯白的證據。很多能解答控方疑問的材料，只要警方多走一步，便可取得。很遺憾，警方在本案的調查手法及水準，令人失望。
30. 本席認同郭資深大律師的批評。正如本席在《裁決理由書》指出[4]，警方在本案的調查角度過於狹窄，令法證會計師獲得的材料，只是一幅圖畫的一角。硬要他單憑圖畫的一角，來評論整幅畫的構圖、畫功，無疑對他不公，亦對辯方不公。本席亦同意，本案有很多材料，只要警方多走一步，便可取得。
31. 沒有進行錄影會面，並非因為D1、D2拒絕出席。相反，有證據顯示，代表他們的律所一直持合作態度，即使警方數度改期，也不斷表示客戶願意出席。本席接受郭資深大律師的說法，在本案，辯方毋須向控方披露任何材料，控方也能夠評估其證據的強弱。本席同意，D1、D2並沒有在審訊前隱藏令他們致勝的「武器」。相反，對他們有利的證據一直存在，而控方亦知悉，並具能力取得。考慮證據強弱及作出與檢控相關的決定，是控方的責任。一旦決定依賴甚麼證據及法律基礎提出檢控，控方便須為其決定的後果負責（包括訟費）。
32. 基於上述理由，本席批准辯方的訟費申請。本席下令：D1、D2均可獲得本案的訟費；如控、辯雙方未能就金額達成協議，則交由聆案官評定。
|