香港特別行政區 訴 鄭耀棠及另八人

DCCC 729/2023

[2025] HKDC 1421

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第729號

----------------------------

----------------------------

-----------------------------------

永久擱置法律程序申請的

裁決理由書

---------------------------------

案件背景

1.  九名被告人各面對，一項或多項，處理或串謀或共同處理，可公訴罪行得益的財產的控罪（簡稱「洗黑錢」控罪）。控罪發生在2007年至2012年期間，即逾13年前。

2.  九名被告人指，因為控方嚴重延誤檢控，所以向本席申請，要求永久擱置法律程序，終止審訊。就這申請，本席花上數天的時間，進行聆訊（下稱「聆訊」）。九名被告人當中，D8是唯一沒有大律師代表的被告人，但他同樣作出申請，並採納各辯方大律師的陳詞。

聆訊中的證人及證物

3.  聆訊中，控辯雙方均沒有傳召證人。被告人中，只有D5、D8和D9選擇作供。

4.  除書面承認事實外，呈堂證物包括信件副本，土地註册處文件。有關證物列表，可參看附件一。

本案的事實爭議點

5.  本案的事實爭議點有三個環節：

(1) 環節一：被告們事實上，有否因為延誤而受到傷害，因而得不到公平審訊（下稱「公平審訊環節」）；

(2) 環節二：事實上，警方或控方或他們共同，有否濫用權力或程序，因而冒犯到法庭的正義感，（下稱「正義感環節」）；

以上兩個環節，均為多個案例，包括HKSAR v Lee Ming Tee (2001) 4 HKCFAR 133所公認的兩個環節；

(3) 環節三：本案的情況有否違反九名被告人在香港法例第383章《香港人權法案條例》第11條下「立即受審，不得無故稽延」的權利（下稱「人權法環節」）。

本案的法律爭議點

6.  本案中的法律爭議點有兩個。

7.  三個環節的舉證責任均在於辯方。這是案例所確立的。

8.  就環節一和二的舉證標準而言，控辯雙方同意標準為「相對可能性」。這亦是案例所確立的。但辯方指，若然檢控嚴重延誤，法律上便有一假設，即法庭需假設辯方的確受到傷害而喪失了公平審訊的機會。辯方續指，若然如此，法庭需同時假設控方是「濫用程序」。就這，控方並不同意，並強調樞密院在案件Tan v Cameron [1992] 2 HKLR 254中，已清楚否定這假設的存在。這是法律爭議一。

9.  就人權法環節的舉證標準而言，控辯雙方亦有爭議，這是爭議二。辯方指，他們只有「提證責任」（英文evidential burden）；而控方則指，辯方需以「相對可能性」的標準，來證明控方違反人權法。

10.  本席先處理兩項法律爭議。

11.  本席認為所謂的假設並不存在香港的法律之中，原因是有關假設已在Tan案中遭斷然否定。樞密院，這當時香港最權威的法院，一錘定音，在第268至269頁指（留意本席加上底線的字句）：

“Their Lordships endorse this statement of the manner in which the court should exercise its exceptional jurisdiction to halt criminal proceedings and, except in one respect, they prefer not to offer for their own account any further exploration of the prior authorities.

This exception relates to what became, on the argument before the Board, the principal ground advanced by the appellant in support of the permanent stay of the Barclays (Asia) proceedings. It is most conveniently illustrated by the following passage from the judgment of the Divisional Court in R v Bow Street Stipendiary, ex parte Cherry, supra, at page 296:

“Obviously, what has to be demonstrated to the court is that the delay complained of has produced genuine prejudice and unfairness. In some circumstances as the cases show, Mr Lawson referred to them in his skeleton argument, prejudice will be presumed from substantial delay. Where that is so it will be for the prosecution to rebut, if it can, the presumption. He contended that in the absence of a presumption where there is substantial delay it will be for the prosecution to justify it. He went further and said that the prosecution bore that burden whenever the issue of prejudice through delay was raised. We have no difficulty in accepting the former….”

It seems that this passage led Barnett, J (and indeed the Court of Appeal) to conclude that the District Judge should have appreciated the enquiry on the footing that (i) the burden of showing that the continuance of the prosecution would be a misuse of the process of the court rested upon the appellant, but (ii) this burden could prima facie be discharged by demonstrating an inexcusably long delay, unless the prosecution could in turn discharge the burden of showing that prejudice did not in fact follow from the delay. Barnett, J went on to hold that the District Judge had mistakenly overlooked the reversal of the burden of proof at the second stage but that this had not vitiated his assessment of the material and arguments, nor his arrival at the correct conclusion that the prosecution had discharged the burden thus placed upon it.

Their Lordships do not agree with this appreciation of the law. Naturally, the longer the delay the more likely it will be that the prosecution is at fault, and that the delay has caused prejudice to the defendant; and the less that the prosecution has to offer by explanation, the more easily can fault be inferred. But the establishment of these facts is only one step on the way to a consideration of whether, in all the circumstances, the situation created by the delay is such as to make it an unfair employment of the powers of the court any longer to hold the defendant to account. This is a question to be considered in the round, and nothing is gained by the introduction of shifting burdens of proof, which serves only to break down into formal steps what is in reality a single appreciation of what is or is not unfair.

Thus, whilst their Lordships entirely understand why both Barnett, J and the Court of Appeal should have felt, in the light of the passage cited from Re Cherry, supra, that the District Judge had paid insufficient regard to the task undertaken by the prosecution, they consider that the District Judge was in fact correct to take into account all the factors together, without reference to any burden of proof other than the heavy burden which always rests on a defendent who seeks a stay on the grounds of delay.”

12.  雖然法律上沒有這假設，但本席同意，延誤的時間越長，傷害和濫權更易推定出來（英文：infer），但這是常理，並不是法律。本席確定由此至終，舉證責任在於辯方，基準為相對可能性。當然法庭需多角度，全盤考慮席前的所有資料和證據（控辯雙方提出的），並且作出適當的推論，來決定辯方能否證明實際傷害或控方濫權，英文所謂：everything in the round。

13.  至於法律爭議二，雙方均沒有提供充份案例給本席參考。最後本席同意，人權法有重大、獨特的意義，當中所保障的人權是最基本的，所以認同辯方所指，他們只有提證的責任。成功提證後，控方需清楚，毫無合理疑點地證明並沒有違反人權，否則，檢控必須終止。

14.  三個環節的舉證責任和基準已塵埃落定。本席現在考慮席前的證據和資料。

環節二和環節三

15.  控辯雙方同意，把控方的調查及檢控時序概要呈堂。 [該書面概要，請看附件二]。其內容顯示，從2012年，李高級督察接手案件後，調查工作並沒有停止過，不過工作的確受以下的實質因素所拖累：

(1) 警方調查對象不止本案的被告人：還包括被通緝人士 [如：李汶熹 (Maggie) 和黎峻海]、與案有關人士（如：譚詠駿）、交易對方（一共數百個）。秘密進行背景調查外，警方亦會聯絡他們協助調查，包括進行警誡錄影會面；

(2) 涉案户口眾多：涉案户口分佈在多間本地銀行及香港賽馬會，當中又牽涉子帳户（如：儲蓄、往來、外幣、定期、證券等），個別銀行戶口的交易次數的超過一千次，賽馬會户口超過四千次。所以資金流動分析需要一定時間；

(3) 海量文件證據：控罪案發時段由4個月至6年不等，需要多次及向多個機構索取大量文件（如：開户文件、銀行記錄和單據、投注記錄、税務記錄、公司註冊記錄等）。本案控罪文件證據超過5,000頁，連同未被使用材料超過7,690頁；

(4)索取專家意見：除索取律政司意見，再作調查，調查多個戶口，子戶口和對方戶口外，警方亦需要索取法證會計師報告，超過10個。獲得報告之後，調查仍未休止。

16.  至2023年，各名被告人才被正式落案起訴，帶上法庭，進入法正常的法庭程序。

17.  本席同意警方的調查工作，索取和給與專家意見的速度可以加快，當中10年的時間可以縮短，但本席並不接受警方和控方有濫權或濫用程序的行為。本席肯定10年的時間是長，但並非無故，並非沒有因由。

18.  就辯方大律師（包括D7的大律師）所指，個別被告人的案件本先可以分拆，因此可以先行，不遭延誤。本席認為這講法忽略了一點，即是在調查階段，警方發現戶口之間和被告們之間有所關連。本席認為分拆被告人倉卒上庭並非全面、有效率的檢控方式。

19.  因此，本席裁定控方通過環節二和三。

環節一

20.  至於環節一，本席認為重點在於被告們：

(1) 會否忘記事件，所以連給予律師辯護指示都有所困難；及

(2) 還記得事件，知道答辯方向，但有關證人和證物是否已失聯或遺失，不能作證，因而削弱了辯方案情，得不到公平審訊。

21.  就這，除D8和D9，其他被告人（即D1至D7）均於2013年遭警方召見，進行錄影會面。警方向七名被告人警戒，詢問或展示有關戶口，戶口文件、銀行卡或馬會卡。會面時或會面前，律師亦在場。本席肯定律師們盡責，除提醒被告們有權保持緘默之外，更需要留意警方所提及的戶口，從而準備資料和證據，以作將來可能抗辯之用。律師會坦白提醒被告們這些控罪十分嚴重。最後，律師亦必定留下聯絡方法，讓被告們可進一步索取法律意見。這些是初期和基本的法律意見，被告們必定從律師口中接收到。

22.  既然如此，D1至D7當時必定有所反應，回家準備解釋，尋找和保留有關證人和證物，應對警方可能進一步的行動。

23.  雖然事後，各名被告人獲發還保釋金，但警方同時表明，保留再調查，檢控的權利，所以本席相信被告們並不會鬆懈。

24.  至於失蹤證人或證物這點，除D5有所作供，稱失蹤證人（丈夫）這一點外，D1至D4、D6和D7並沒有頂證，沒有任何文件證明，所謂連紙一張都沒有。既然如此，本席不應胡亂猜測，硬作出一個對辯方有利的版本，牽強裁定某被告人損失了某名重要證人或某些重要證物。事實上，連究竟交易對方是誰，本席都不知曉，根本無從稽考，豈能作出任何推論。因此，D1至D4、D6和D7的終止申請全數失敗。至於其餘被告人，即D5， D8 和D9，請看下文。

D5

25.  D5選擇作供。本席接納她所供稱，她的丈夫現時正在內陸服刑，不能回港出庭。本席接納丈夫是她的一名重要證人，原因是丈夫才是有關戶口的真正處理人，她只是名義上的戶主而已。

26.  但本席肯定，她所期望丈夫願意幫助她出庭頂證，這只是她一廂情願的想法。要知道丈夫過去還身在香港，在警方調查階段時，都一直保護自己，沒有講出真相來保護太太。2024年，兩人已進入離婚階段，那丈夫何會為了太太挺身而出，放棄保持緘默的權利，來承認自己才是戶口處理人，承受入罪的風險？若然丈夫在港，本席肯定丈夫不會作證。

27.  既然如此，丈夫根本不成她的證人，檢控之延誤，對D5沒有實質的傷害。所以本席裁定，D5申請失敗。

D8

28.  D8選擇作供，本席信納他的供詞：

(1) 於2020年，他才第一次被警方聯絡到警署，進行會面，談及有關中國銀行戶口中，於2012年的交易資料；

(2) 當時，他已忘卻以上的資料和交易對方的身份。現在，因為事過境遷，又一直沒有律師協助，他根本不能解釋該數個月份之內，一共2百萬元的交易。

29.  就這，本席同意D8的解釋，若然警方於2013年，即發現他的銀行卡時，立即尋找他，他必能向警方充分解釋，解除警方的疑慮。

30.  所以，本席裁定警方這7年的延誤的確令D8無所適從，令他不能回應指控之餘，更不能尋找證人、證物進行抗辯。本席裁定，D8就環節一勝訴，檢控終止。

D9

31.  D9是一名全無定罪記錄的人事。經考慮後，本席接納他的證供：

(1) 2012年，他任職於一所餐廳時，一名名叫“呵龜”的餐廳股東（上司），要求他開設一個賽馬會的戶口，讓“呵龜”使用，原因是“呵龜”的女朋友“Maggie”不准許“呵龜”賭博，所以“呵龜”需要借用他人的戶口來賭博，來避過女朋友的耳目；

(2) 與“呵龜”對話時，一名同事“呵成”在場，聆聽到兩人的說話；

(3) 他並不認識本案的其他被告人，更不認識D1。他的馬會卡理應不會由D1管有，當然將馬會卡交給“呵龜”後，“呵龜”怎樣處理馬會卡，他並不知曉；

(4) 若然，2013年，警方發現他的馬會卡後，便立即尋找他，他除能夠清楚向警方解釋之外，亦可邀請“呵成”作證。但事隔6年，警方才聯絡他，他已經更換了手提電話，並失去了“呵成”的聯絡方法，不能傳召“呵成”來頂證他並沒有與D1串謀一事。

32.  本席裁定，因為警方不及早邀請D9問話，在發現他的「馬會卡」的5年後，才聯絡D9，這樣的確令D9損失了一位重要證人，打擊了他的答辯，減低了D9的抗辯勝數。所以，本席裁定，針對D9的檢控終止。

結論

33.  本席頒令，針對D8（控罪4）和D9（控罪6）的法律程序永久終止和擱置，其餘的被告人（即D1至D7）所面對的法律程序和檢控繼續。

附件一

證物表

附件二

控方調查及檢控時序概要