李 對 徐

FCMC 16527/2017

[2021] HKFC 157

香 港 特 別 行 政 區

區 域 法 院

婚姻訴訟案件編號2017年第16527宗

________________________

________________________

________________________

判 案 書

(上訴許可申請及更改訟費命令申請)

________________________

1.  在下文本席稱呈請人為“男方”，答辯人為“女方”。

2.  經過審訊後 ，在2021年5月6日，本席頒下判決書，就附屬濟助頒令︰-

(1)  擱置2019年3月13日之中期贍養費命令，由2020年10月起生效。

(2)  男方須於絕對判令頒布後向女方支付每年一元的象徵式贍養費。上述款項適用直至任何一方身故或直至女方再婚之日的期間，兩者以較早者出現為準。

(3)  男方在領取強積金時，須付予女方整筆款額$51,000。

(4)  無訟費命令包括保留訟費。

3.  女方不服判決，在2021年5月18日女方以傳票提出申請反對上述無訟費命令。在2021年6月1日，女方又以傳票方式提出針對2021年5月6日之判決上訴許可申請。

4.  分別在2021年5月18日之誓章2021年6月1日之上訴理由擬本及2021年7月2日之書面陳詞，女方列舉了幾點理由。對此，本席有以下之看法。

5.  大致來說 ，女方是重複了在審訊時提出就男方之收入之看法︰她認為在婚姻期間男方收入不少，但家庭開支不多，相信男方私藏了不少儲蓄。就女方以上的說法本席已加以考慮，詳情可見於判決書第22段。女方不滿本席以上之事實裁斷，現在是將舊事重提，希望推翻以上之裁決，本席認為是並無合理成功機會。

6.  除此以外，女方不滿不就男方名下兩份保單之做法。如在判決書第25段所說，本席是考慮到：- (1)兩份保單現金值只為HKD17,855.32，價值不高；(2)按男方所說保留保單是希望兩名兒子將來可受益；(3)又訴訟雙方及家庭子女現都是依靠綜援，勉強可維持日常生活，所以不就保單作攤分。經小心考慮以上各點，本席認為女方這一點擬上訴理由的合理成功機會也不大。

7.  本席注意到在上訴理由擬本中，女方提交了新證據。根據Ladd v Marshall [1954] 1 WLR 1489案所定下的原則，要上訴法庭接納新證據，申請一方必須先符合以下條件：

(1)  當事人曾採用了合理的方法努力尋找，但不能在原審時知悉該些證據存在，故不能在原審時向法庭提交；

(2)  有關證據不但須要與案件有關，更須對案件的結果有重大影響，雖然不一定是決定性的影響；及

(3)  有關證據雖不至於是無爭議的，但必須是可信的。

8.  在結案陳詞，女方說有男方除現時填報之強積金外另有一份強積金，但在女方之誓章甚至其開案陳詞中都沒有這個說法，所以在作出2021年5月6日之判決時本席也不加以考慮。在2021年6月1日之陳詞中，女方夾附了一張「宏利」給男方日期為2021年4月21日之信件，內容說他們收到男方更改地址通知。至今男方沒有適當的機會就這一頁新證據作出任何解釋或回應，但無論如何單從這一頁來信也看不到究竟男方是否在「宏利」有所謂強積金戶口。所以，女方擬提交以上之新證據並不符合上述條件(2)，本席認為不應接受這一頁新證據，女方這一點擬上訴理由也並無合理成功機會。

9.  在考慮女方的上訴許可申請時，須考慮香港法例第336章《區域法院條例》第63A條的條文。有關條例節錄如下︰

(1)  根據第63條批予的上訴許可，可 ——

(a)就在有關的判決、命令或決定中出現的某個爭論點而批予；及

(b)在聆訊該許可申請的法官、聆案官或上訴法庭認為為使有關上訴得到公正、迅速及合乎經濟原則的處置而需要的條件的規限下批予。

(2)  聆訊有關上訴許可申請的法官、聆案官或上訴法庭除非信納 ——

(a)有關上訴有合理機會得直；或

(b)有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，

否則不得批予上訴許可。

10.  經小心考慮以後 ，本席認為所有上訴理由均並無合理機會得直，也無其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，本席拒絕女方2021年6月1日的上訴許可申請。

11.  經小心考慮全部證據後，本席認為女方並無合理之依據要求法庭更改2021年5月6日之訟費命令，現頒令撤銷女方2021年5月18日之傳票申請。

12.  女方之申請並不成功 ，本席頒令女方付男方就上述兩個申請之訟費。這是一個暫准命令，如雙方在本判案書頒發後14天內沒有任何申請，有關的暫准訟費命令將轉為絕對命令。男方自己訟費按法律援助規例評定。