|
DCCC 417/2018
[2018] HKDC 1260
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2018年第417號
---------------------------
---------------------------
| 出席人士： |
律政司檢控官Mr Raymond Chan，代表香港特別行政區 |
|
法律援助署委派的盧振邦律師行律師Mr Chiu Wai Shing，
代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 盜竊罪（Theft） |
|
[2] 入屋犯法罪（Burglary） |
-------------------
判刑理由書
-------------------
1. 被告人鄒文輝（男）（43歲）在本席前面對兩項控罪，分別為第一項控罪「盜竊罪」，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條，以及第二項控罪「入屋犯法罪」，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。
2. 首項「盜竊罪」指稱被告人於2018年3月11日，在香港筲箕灣筲箕灣道394號逢源大廈地下佳寶茶餐廳，偷竊現金港幣17,150元，而該筆款項為屬於佳寶茶餐廳的財產。
3. 第二項控罪則指稱，被告人於稍後時間（即2018年3月28日），在同一地點的茶餐廳，作為侵入者進入該茶餐廳後，在該處偷竊現金港幣4,060元。
案情
4. 根據經修訂之案情撮要顯示，在第一項控罪案發期間，被告人實為該佳寶茶餐廳的一名在職侍應。在案發前，被告人已經在該茶餐廳任職大約三年。
5. 在第一項控罪案發之後，餐廳東主發現存放於現金箱內的現金港幣17,150元不翼而飛。後來當餐廳東主翻看設在餐廳內閉路電視片段時，發現原來被告人於案發時（即2018年3月11日約05:03時）進入餐廳之內，然後走到收銀處，取去一個袋，載有現金港幣17,150元，並於稍後離開。餐廳東主於是報警，其後被告人亦在案發之後失去聯絡，因此遭餐廳即時解僱。
6. 於第二項控罪案發時，即2018年3月28日02:00時左右，餐廳東主再檢查有關的現金箱時，又發現原先放置妥當的現金港幣4,060元到同日04:20時不翼而飛。東主再一次翻看閉路電視時發現原來被告人在3月28日02:30時，從後巷進入餐廳，前往收銀處，然後在進入餐廳之後，將閉路電視系統關掉。
7. 警方最後於4月3日將被告人拘捕。被告人在警誡下承認，分別兩次在3月11日及28日從涉案餐廳偷現金，而有關偷竊的款項，最後亦已經賭博輸光。
8. 在其後的錄影會面紀錄之下，被告人進一步詳細解釋犯案經過。被告人承認，他在2018年3月11日05:00時左右，前往涉案餐廳，趁閘門半開入內，他用一條複製鎖匙開啟現金箱的鎖，偷竊了港幣現金17,150元，他未經東主同意授權而複製鎖匙。
9. 就第二項控罪而言，被告人亦承認，在案發時，他從後巷潛入涉案餐廳，用黑色垃圾袋套住上身，前往餐廳內的收銀處，其後他亦關閉了餐廳閉路電視的電源，再在廚房取出鐵枝撬開現金箱，偷竊了現金港幣4,060元。
被告人的犯罪紀錄及輕判求情
10. 被告人過往曾經有十二項「盜竊罪」、一項「企圖在車內盜竊罪」以及六項「企圖盜竊罪」。被告人最後一次的犯案日期為2015年1月17日，因為「盜竊罪」被判監8個月，直至2015年6月25日在監獄中釋放。
11. 被告人在香港出生，接受過中一教育程度。案發被拘捕時無業，而案發前曾經在該涉案餐廳任職侍應達三年之久。被告人亦自稱，過往曾經有吸食毒品的習慣，但現在已經再沒有吸食。被告人曾經結婚，但已經與妻子在2015年離婚。
12. 根據代表被告人的趙律師向法庭求情時指出，被告人的太太是內地人，一直在內地居住。被告人居無定所，根據經歷口供，被告人更是一名三合會社團成員。
13. 趙律師在求情時亦向法庭指出，今次被告人犯案純因為嗜賭，一時因為解決不了賭債問題，鋌而走險而犯法。事實上，被告人在上一次從監獄獲釋之後，曾經穩定地在該涉案餐廳工作三年。工作期間亦非常勤奮，更加多次在沒有「補水」的情況下超時工作，獲得上司（即餐廳東主）之信任，因此才得到餐廳之鎖匙，所以才便利了犯案。關於第一項控罪，趙律師同意被告人今次犯案性質嚴重，因為屬於盜竊罪之中違反誠信的案件。至於第二項控罪，趙律師就指，被告人雖然干犯「入屋犯法罪」，但過往從來沒有相同紀錄，今次首次因為「入屋犯法罪」而定罪，在犯案時他亦沒有使用重型工具，而他是單獨犯案。在犯案過程之中，茶餐廳單位內亦沒有受到嚴重破壞，亦沒人受驚或受傷，希望法庭在量刑時，考慮到以上因素，盡量輕判。
量刑考慮
14. 本席認為，此兩項控罪性質基本上是「入屋犯法罪」。不過嚴格來說，由於在第一項控罪時，被告人仍然為該涉案餐廳的僱員，因此不能被視為侵入者而進入涉案餐廳犯案。但無論如何，被告人身為餐廳員工，受僱主信任，之後破壞誠信，利用他僱員的身分，在收工之後進入餐廳之內犯案，性質嚴重。
15. 趙律師向法庭呈上上訴庭關於違反誠信案件判刑之指引案例，在香港特別行政區訴張美嬌 （CACC 99/2006）一案，上訴庭考慮過英國類似案例，頒下了有關對於此類罪行的量刑指引。上訴庭在該案指出，對於少於250,000元之款項，法庭可以考慮少於兩年的即時監禁。本席認為，由於本案所涉及的款項只為17,150元，根據指引，決定以12個月作為量刑起點。不過被告人過往已經干犯過多次盜竊的控罪，因此為一名不折不扣的積犯。根據上訴庭過去案例亦指出，當一名被告人不斷犯案時，法庭有責任要考慮將判刑上調，以收阻嚇作用，為此本席最後決定將第一項控罪的量刑起點再向上調3個月，成為15個月。
16. 至於第二項控罪，本席認同趙律師在減刑陳詞之中所指，被告人犯事時的而且確為單獨犯案及沒使用工具，又沒有對涉案餐廳造成損失及無人受傷種種的情況。不過無論如何，以上這些只能夠代表本案沒有進一步加刑的情況，但並不代表為有效的減刑理由。其實上訴庭對於「入屋犯法罪」早已經有非常清晰的量刑指引，針對一非住宅式物業，在沒任何加刑或減刑情況之下，對於一名初犯者，適當的量刑起點應該為兩年半的監禁，亦即30個月。
17. 被告人今次適時認罪是唯一有效的求情理由。第一項控罪，本席以15個月作為量刑起點，在扣減三分一之後，第一項控罪判處被告人即時監禁10個月。至於第二項控罪，則以30個月作為量刑起點，扣減三分之一之後，第二項控罪監禁期為20個月。兩項控罪如果完全分期執行，將會是30個月刑期。不過考慮到判刑整體性，本席最後決定，被告人第一項控罪之中的6個月刑期與第二項控罪的刑期分期執行，換言之，當中有4個月准以同期執行。兩項控罪的總刑期因此為26個月即時監禁。
|