香港特別行政區 訴 李六香

CACC 11/2020

[2020] HKCA 949

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

判刑上訴許可申請

刑事上訴案件2020年第11號

（原區域法院刑事案件2019年第363號）

________________________

________________________

________________________

判案理由書

________________________

引言

1.  申請人於區域法院法官李慶年席前承認3項入屋犯法罪，違犯香港法例第210章《盜竊罪條例》第1(1)(b)及(4)條。控罪一判處監禁27個月，二和三各29個月，法官下令控罪一及二的刑期同期執行，控罪三的刑期全數分期執行。總刑期為58個月監禁。申請人不服判刑，提出上訴許可申請，要求獲准就判刑上訴。

2.  經聆訊後，本席批准申請人就刑期上訴。以下是理由。

同意案情

控罪一

3.  三項控罪均指申請人進入屋邨的居所進行搜掠。於上訴人的指模被發現在第一控罪的受害人張女士的睡房櫃上。張女士發現其睡房內的一個抽屜載有現金港幣約130,000元的黑色袋失竊。就控罪二和三，申請人犯案手法相若，先後和黎先生及周先生搭訕，藉詞到他們的住所，待他們不注意期間進行搜掠，黎先生發現客廳的櫃中共6條頸鏈、6隻戒指和現金港幣2,000元、腰包中的400元港幣及另一錢包的2,000元不翼而飛。周先生兒子睡房內的一個抽屜內載有的人民幣現金100,000元失竊。

4.  3項控罪共涉申請人偷取了一個載有港幣現金約130,000元的黑色袋、6條頸鏈、6隻戒指、港幣現金4,400元及

人民幣現金100,000元^[1]。

原審法官的判刑

5.  原審法官認為，本案案情有以下嚴重之處:(一)申請人早有預謀地向較年長的人士偷竊，取得事主信任後破壞誠信，申請人也是；(二)事主全是居住在屋邨內的基層市民並是年長，申請人偷竊的財物不僅價值不菲，當中更肯定不乏有紀念價值，對他們的打擊不少；(三)申請人在2016年曾有涉不誠實控罪的案底，本案中在9個月內3次犯罪。

6.  法官分別以三年、三年九個月作量刑基準，及鑒於申請人於審訊前4天才通知法庭她會認罪，只給於每項控罪1/4的認罪扣減（控罪一扣減9個月、控罪二和三扣減10個月）。

上訴理據

7.  上訴理據一指原審法官在下令將控罪三的刑期全數分期時，錯誤地應用「總體量刑原則」(totality principle)，忽略了雖然涉及的日期和受害人不同，犯案手法卻一致，「其嚴重性及可譴責性可說是大幅重疊」的。

8.  就上訴理據二，上訴人大律師指，本案案情實與一般的家居盜竊無異，原審法官在運用入屋犯法罪(涉及民居)的判刑指引時，應可將量刑基準往下調；

9.  上訴理據三指原審法官錯誤地考慮以(i)破壞信任、(ii) 被盜的是有紀念價值的物品及(iii)被告人的一個店舖盜竊案底作加刑因素。

答辯人的回應

10.  答辯人就各上訴理由的回應如下:

(1)  法官使用部份同期、部份分期的刑期來達致的58個月總刑期，已等同把三項刑期完全分期的85個總刑期下調了三分之一。

(2)  本案中並沒有任何資料顯示申請人與控罪一的事主的關係。而控罪二及三中的事主事前均不認識申請人，申請人在獲得他們信任後到他們住的居所肆意搜掠私隱度較高的睡房，與「家居盜竊」的情節、或進入空置單位、或家居公共部份截然不同。申請人犯案時沒有帶同工具造成破壞或搜掠程度輕微均非減刑理由。

(3)  原審法官正確考慮了該三個加刑因素。沒有不合理或不妥之處。原審法官正確指出，申請人是「早有預謀，以結識為名，取得信任進入處所」，所以是「破壞誠信」^[2] ；案中各事主都是居住在屋邨內的基層長者，而申請人所偷取的物品價值超過十萬元，當中控罪二被盜的是金頸鏈、鑽石戒指等物品。它們即使不是「有紀念價值」的物件，亦無可否認是貴重物品，無疑對事主是一大打擊。原審法官只是指出申請人有不誠實定罪紀錄，及她在九個月內以相同或近似手法多次犯案。原審法官認為控罪二及三比控罪一更趨嚴重。

11.  原審法官沒有犯原則性錯誤，刑期也非明顯過重。

討論

12.  本席把三個上訴理由一併考慮。

13.  誠如上訴法庭在 AG v Lo Ching Fai[3]和香港特別行政區訴陳興南[4]所指，如案件涉及控罪較多，個別控罪的判刑、以致該些刑期是全數或部份分期，均不及總刑期是否恰當為重要。AG v Lo Ching Fai:

“...it does not matter whether on arrives at that overall starting point by way of concurrent sentences or by way of consecutive sentences.

If the sentences are made concurrent, then each term must be higher than it would be if it were set for one offence only.

If, on the other hand, the sentences are made consecutive, then each term must be scaled down to avoid an excessive total.”

14.  本案涉及住宅，原審法官考慮了本案令情節嚴重的種種因素，及申請人並沒有適時認罪只能獲得四分之一的量刑扣減，最終判處58個月總刑期，等同一個77.3個月(近6年半的總起刑點)。上訴法庭在陳興南案中第26段，在審閲一眾涉及非民居或部份涉及民居的入屋犯法案所得出的結論是，一般的合適總量刑基準不出五至六年。情節特別嚴重如HKSAR v Gao Chuanglu[5]案中以10 年作三項控罪的總起刑點，乃涉及作案人數眾多、專程來港犯案利用重型器械打洞穿牆、被盜竊物品特別貴重(約值港幣2,000多萬)。

15.  AG v Lo Ching Fai案內涉兩項闖入民居、入屋犯法罪，上訴法庭認為在不同時間和地點干犯多於一次的入屋犯法罪屬嚴重情節，上訴法庭認為三年半的總起刑點是合適的。HKSAR  v  Song  Jianhua[6]中處理一項入屋犯法罪，上訴法庭有見案件涉及嚴重情節，認為四年的量刑基準雖屬嚴峻但非明顯過重。香港特別行政區訴朱俊文[7] 案涉及兩項住宅的入屋犯法罪。上訴法庭認為認罪後的34個月總刑期並非明顯過重，即等同一個51個月的總起刑點，該案涉及的財物價值不詳。應該按第10段列表中參詳了余偉洪案[8],涉及兩星期內干犯三項住宅的入屋犯法罪是沿用了三年的總起刑點，HKSAR  v  Lau Hiu Man[9]涉及三項控罪，其中兩項為入屋犯法罪(住宅)。上訴法庭認為應把三年的基礎量刑基準上調至三年零九個月，由於上訴人認罪，每項入屋犯法罪判處30個月的監禁，並下令第二項控罪的四個月與控罪一分期。就該兩項控罪判監34個月，即等同51個月的起刑點。

16.  本席認為，即使本案涉及三項各項均具情節嚴重因素的入屋犯法罪，六年半的總量刑基準有可爭拗之處。故批准就判刑上訴。但下令唯一上訴理由修改如下：「就3項涉民居或住宅的入屋犯法罪，在給予1/4的認罪扣減後的58個月總刑期，屬明顯過重」。