香港特別行政區 訴 尹浩洋

HCMA 673/2014

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2014年第673號

(原沙田裁判法院案件2014年第1064號)

---------------------

---------------------

判 案 理 由 書

1.  上訴人否認一項「猥褻侵犯」罪[1]，在原審裁判官（鄭紀航先生）席前接受審訊，結果被定罪，處入獄2星期。上訴人不服，就定罪提出上訴。

控罪

2.  控罪指上訴人在沙田香港中文大學2樓圖書館內猥褻侵犯女子X，時為2014年1月16日晚上8時40分。

不爭的事實

3.  X是中大學生，案發時在圖書館內獨自溫習。其間，上訴人走近X，向她表示自己是中大心理系學生，並問X是否願意參與一項探討女性對奇怪行為反應的測驗，結果取得X的同意。然而，上訴人只是該校公共衛生學院而非心理系的學生，而公共衛生學院和心理系都沒有分發任何有關上述議題的功課或研究習作給上訴人。

控方證據

4.  X是控方唯一一位證人，她的證供由裁判官撮要如下[2]（太過細碎的枝節由我省略）：

「6. X小姐的證供重點如下：

(i) 她現年20歲，是中大 .... 學生；

(ii) ……

(iii) 當時她身穿 ....一條裙，一對絲襪 .... 絲襪外還加了一雙『雪襪』 .... 雙腳則穿了一對靴子；

(iv) …. 被告....給X小姐看他的學生證（證物P5），X小姐看到 .... 被告的姓名和照片，但不知被告是有意還是無意，被告拿着學生證時，手指遮蓋着上面的學系名稱 ....；

(v) 被告問X小姐可否幫他做實驗 .... 她最初拒絕，被告再次要求X小姐幫他 .... 他說實驗是關於女性對奇異行為的反應 ....；

(vi) …. 被告說5分鐘便可。X小姐問 .... 她要做甚麽，被告說『你只要踩住我就得㗎嘞』，X小姐被嚇了一嚇，說：『吓！踩住你？』被告再次說『好快』，又說：『好容易』，又叫X小姐踩住被告；

(vii) 被告之後躺了在書桌下，頭部在書桌 .... 下面，他的身體 .... 在X小姐坐着的椅子之下。由於X小姐坐在椅子上，她不能清楚看到被告的臉，但可看到被告肚子至腳的位置；

(viii) …. 被告叫X小姐把雙腳放在他的肚子上。 X小姐照做 .... 她當時仍然穿着靴子、絲襪和『雪襪』。這個 .... 動作維持了大概3分鐘。.... 期間，被告叫X小姐不用理會他，做功課 .... 但那時X小姐已很驚。X小姐用『whatsapp』告知她的朋友們她很驚。被告一直捉住她的兩隻腳眼，把她的雙腳在 .... 肚皮上移上移落，又移上 .... 心口。.... 被告把X小姐的雙腳放在被告的心口，維持約兩分鐘；

(ix) 然後，被告開始把X小姐的雙腳移去被告的咀部（X小姐 .... 說被告『無喇喇』想除掉她的鞋 ....『無喇喇』.... 是因為被告在之前並無告知X小姐他會除她的鞋 ....； X小姐的鞋 .... 沒有鞋帶 .... 但 .... 側邊有一個只作裝飾用的扣 .... 當時X小姐已有些抗拒; 當被告想除去X小姐鞋子側邊那個只作裝飾用的扣子的時候，X小姐問被告在做甚麼，被告說『要除鞋』，X小姐當時更驚，說讓她自己除，X小姐解釋 .... 說要自己除鞋，是因為不想被告掂到她; 而被告亦沒有告訴她除了鞋之後會做甚麼 ....；

(x) X小姐脫去靴子後，被告 .... 試圖脫去X小姐的一對『雪襪』。X小姐很驚訝 .... 阻止被告，不讓被告掂她，然後X小姐自己把一對『雪襪』除掉；

(xi) X小姐脫去『雪襪』後, 被告用 .... 兩隻手捉住X小姐雙腳 .... 移去被告的咀部；.... X小姐感覺到被告的咀部在 .... 不停郁動，X小姐 .... 曾嘗試用雙腳與被告對衡，好讓雙腳不會完全貼近被告的咀部；但被告仍然成功將X小姐雙腳移到他的咀部；.... X小姐很不情願，但 .... 想到可能被告真的有心理系功課要做 .... 便讓他繼續 .... X小姐不知道可以如何逃離那個狀態，她覺得很不舒服（....原因 .... 是因為她覺得很核突），她一路只想時間快些過；

(xii) X小姐被盤問時 .... 說被告邀請她參與 ....和解釋實驗 .... 時，沒有告訴X小姐他將會把她的雙腳放在他的咀部上。.... 被告把她雙腳放在他的咀部上時，她的腳板底是貼着被告的咀部的。.... 實驗繼續進行時，她越來越不願意做下去；當被告要求除襪（『雪襪』）時，她已不想再做下去 .... 原因 .... 是因為情況比她想像中的實驗差很遠---要她除去襪子並放在被告的咀上，是很核突的。辯方問 .... 為甚麽她不告訴被告她不願做下去。X小姐說那是因為她驚到不懂如何反應。X小姐說她心理上和生理上都覺核突，而那感覺是源自被告的咀與她的腳的接觸。X小姐說，假如被告是醫科學生，都不會令她的感覺較好；X小姐繼續作供說:『但係因為佢（被告）一開始話係心理系測驗』；

(xiii) 由於 ....『實驗』已過了大概8、9分鐘，於是X小姐便告知被告時間已過了5分 鐘，被告說：『呀！係呀！係呀！』並起身站起來；

(xiv) X小姐 .... 雙腳在被告的咀部上為時兩至三分鐘；

(xv) …. X小姐穿上鞋子後，被告把一張椅子拉到X小姐旁，坐在椅子上，問X小姐剛才有甚麽感覺，X小姐說『我好驚』。被告問X小姐『成個階段剩係得驚？』X小姐說『係』。被告問X小姐：『除咗驚之外，你有冇其他感覺，例如刺激，興奮嗰啲？』X小姐說沒有。被告又問X小姐『我哋頭先擺咗喺不同部位，咁你有冇唔同的感覺變化？』X小姐說：『冇，剩係好驚』；

(xvi) 被告之後開始告訴X小姐關於『破窗理論』....。之後，被告叫X小姐不要把這實驗告訴其他人，因為他不想影響其他人做實驗的結果。.... 雖然被告說那是實驗，被告並沒有把他和她的對話記錄下來。對話後，X小姐便離去；

(xvii) X小姐 .... 說，被告自站起身後和她的整段對話，被告都沒有作任何方式的記錄；

(xviii) X小姐 .... 說，要是她知道被告所做的並非一項心理系功課，她不會配合被告做那一連串動作。」

辯方立場

5.  上訴人沒有作供，也不傳召證人。

6.  基於辯方對X的盤問及其結案陳詞，裁判官把辯方的說法歸納為以下五點：

「8. ......

(i) X小姐不是可信可靠的證人；

(ii) X小姐清楚知道被告所進行的實驗的性質，即把 X小姐雙腳放在被告身體上；

(iii) 而X小姐亦自願/同意替被告進行該實驗；

(iv) X小姐不是在被騙的情況下才同意替被告進行該項實驗，故此X小姐的同意在法律上是有效的同意；以及

(v) 被告將X小姐雙腳放在自己咀上，同時亦把咀部蠕動，這組動作並不構成猥褻侵犯。」

原審裁決

7.  裁判官對本案進行了極詳盡的分析。

X的證供

8.  首先是X的證供。以下是裁判官對X的觀察：

「9. ……

(i) X小姐被盤問時說，她口頭上沒有告訴被告可以讓被告進行該項實驗。X小姐又說，她沒有示意被告可以瞓在地上進行實驗。她說因為她沒有抗拒，於是被告就瞓了下去。辯方大律師向X小姐指出，X小姐2014年1月20日的證人供詞內說： 『佢就邀請我幫忙，我考慮後，就答應咗』。辯方大律師然後問X小姐，既然她沒有口頭上告訴被告可以讓被告進行該項實驗，亦沒有示意被告可以瞓在地上進行實驗，那為甚麽她在證人供詞內說『答應』。X 小姐作供回答說，若然她沒有答應的話，被告就不會瞓在地上。本席認為X小姐證人供詞的確實意思是，她默許被告瞓在地上進行實驗, 而這跟她庭上的證供是一致的。本席不認為她的證人供詞在這方面和她庭上的證供有分歧；

(ii) X小姐在主問時說，被告一直捉住她的腳眼，令她的雙腳在被告的肚皮及心口上上下移動。盤問時，辯方大律師問她，被告把X小姐雙腳放在他肚部上之後，有沒有放開雙手。X小姐說沒有。辯方大律師接着問，被告是不是曾放開手兩至三分鐘，之後再捉住她雙腳移到他心口上，然後再放開手。X小姐說『印象中，佢冇放開手』。辯方大律師又問X小姐是不是肯定的。X小姐回答她不肯定。本席注意到，X小姐原本說被告一直捉住她的腳；但她被再三盤問下，才說不能肯定被告有沒有放開過她雙腳。無論如何，本席認為這所謂『不一致』之處不足以影響X 小姐證供的可信性或可靠性；

(iii) X小姐在庭上說，脫掉她鞋子的人是她自己。這和她於2014年4月26日錄取的第四份證人供詞上說『我自己除』是一致的。然而，辯方大律師向X小姐指出，她在第一份供詞（2014年1月20 日錄取）內說，是被告脫掉她的鞋子的。X 小姐在庭上確認是她本人脫去鞋子的。她在庭上解釋，她複讀第一份證人供詞時，她只大概地看，並沒有仔細地閱讀該份書面供詞。她又說，她錄取第一份證人供詞時，事件只發生了幾天，她仍然處於驚的狀態。本席接受X 小姐的解釋。畢竟，X小姐於2014年4月錄取第四份證人供詞時已糾正她的版本。本席認為這不影響她的證供的可信性或可靠性；

(iv) 辯方大律師問X小姐，當被告把她的雙腳放在他的咀時，X小姐的雙腳是否踩着被告的鼻子；X小姐說不肯定，不記得，因為她沒有留意。X小姐又說，她沒有親眼見到被告的咀部在蠕動着。X小姐說若是在同一水平線，她雙腳有可能踩在被告的鼻子上。辯方大律師向X 小姐提出，被告的咀部在郁動着，只不過是因為他用口唞氣。X小姐回答說她不會封住他的鼻孔的。但X小姐同意被告有可能用口唞氣。在這方面，本席認為即使X小姐雙腳真的踩在被告鼻子上，也不至於封住他的鼻孔令他不能呼吸。無論如何，被告任何時間內也可以用雙手來改變X小姐雙腳位置，以免鼻孔被封不能呼吸。即使他的鼻孔被封着令他要用口唞氣，本席認為被告也不需要郁動咀部唞氣。他只需要張開咀呼吸便可，而不須將咀部開合蠕動。本席認為辯方說被告因為用口唞氣而令致咀部郁動着的說法，完全站不住腳；

(v) 辯方大律師問X小姐，當被告把X小姐雙腳放在他咀部上時，他有沒有鬆開手。X小姐說她不太肯定。本席認為，不可能期望一位證人（本案而言就是X小姐）能記得（或百份百肯定）一件為時數分鐘事件的每一細節，尤其是她雙腳從被告身上被移到他的心口，再移到他的咀部那麼多環節。本席認為，X小姐作供說她不太肯定被告把她雙腳放在咀上時有沒有鬆開過手，並不影響X小姐證供的可信性或可靠性；

(vi) 本席注意到，X小姐在庭上作供說她感到『核突』，然而她的證人供詞只提及『驚』和『不安』，但從未提及『核突』。X小姐在庭上解釋她一直也覺核突。她說整件事她都覺得核突。她解釋，當她在2014年1月20日錄取第一份證人供詞時，她當時除了驚，想不到其他形容詞，因為當時事發了只有幾天。至於她在後來的書面供詞也沒有提及『核突』，X小姐解釋可能有太多形容詞，例如『驚』、『不安』、『不舒服』，故此她可能沒有表達清楚。沒有爭議的是，被告把X小姐雙腳放在他的身體和心口上，被告曾嘗試脫掉X小姐的鞋子和『雪襪』，然後把她雙腳放在他咀部上。在這情況下，不消說，她其中一個感到『驚』和『不安』的原因，就是因為她覺得『核突』。本席不認為X小姐在她好幾份證人供詞中沒有提到『核突』，能影響她證供的可信性或可靠性；

(vii) 本席注意到，X小姐在案發後沒有馬上/直接向圖書管理員投訴事件。即使她的朋友在當晚問她要不要向圖書管理員投訴，X小姐都說不要。X小姐在庭上解釋，因為她當時仍相信那是一個實驗。本席認為她這方面的證供，沒有令人懷疑之處；

本席仔細考慮，審核過X小姐的證供後，裁定她是誠實、說真話的證人，她的證供可信可靠。本席接受X小姐的證供。」

X是否同意上訴人的行為？

9.  接著，裁判官討論了有關同意的問題（問題的核心是X的同意是否有效）：

「11. Archbold Hong Kong 2014第21-158段說：

“Consent

     …

     Where a woman’s consent was procured by fraud as to the nature (R v Case (1850) 4 Cox 220) or quality (R v Tabassum [2000] 2 Cr App R 328, CA) of the act, her consent constitutes no defence …

     In Chan Wai Hung v HKSAR (2003) 3 HKCFAR 288, [2000] 2 HKLRD 662, CFA, the defence was that the victim had consented to the relevant series of acts in the erroneous belief that the defendant was conducting a first aid demonstration. Refusing leave to appeal, the court held that consent to an act was vitiated by deception, either as to the identity of the person doing the act, or as to the nature of the act. Here, the victim was plainly deceived as to the nature of the act and there was simply no basis for suggesting that she might have consented if she had not been so deceived; nor was there any basis for thinking that the defendant might have believed that she had consented.

     …”

12. 在Chan Wai Hung v HKSAR (2000) 3HKCFAR 288一案中，申請人被裁定猥褻侵犯罪罪名成立，他申請上訴至終審法院的許可，理據是投訴人是同意申請人的行為的。在該案中，投訴人誤信申請人所做的是急救示範，所以同意了一連串行為。終審法院常任法官包致金法官（當時官階）在他的判詞內說：

“4. …What vitiates consent to an act is deception either as to the identity of the person doing the act or as to the nature of the act. That is the principle. And the decided cases reveal no difficulty in their application. There was no deception as to identity in the present case. So the decided cases to be considered are those on the question of whether a deception went to the nature or quality of the act. In this area, the law is concerned with the nature of the act and not its purpose.

5. In R v. Williams [1923] 1 KB 340 the Court of Criminal Appeal in England held that it was rape where the victim had been deceived into thinking that what was being done to her was not the ordinary act of sexual intercourse but some medical procedure aimed at giving her relief from a disability from which she suffered. Such deception went to the nature of the act.

6. In R v. Harms [1944] 2 DLR 61 the Saskatchewan Court of Appeal that it was rape where the victim had sexual intercourse with a man who had deceived her into thinking it constituted medical treatment which she needed. Such deception went to the nature of the act.

7. In Papadimitropoulos v. R (1957) 98 CLR 249 the High Court of Australia held that it was not rape where the victim had sexual intercourse with a man who deceived her into thinking that he was her husband when, unknown to her, the ceremony which they had gone through was not a valid marriage ceremony. Such deception did not go to the nature of the act.

8. In Bolduc and Bird v. R (1967) 63 DLR (2d) 82 the Supreme Court of Canada held that it was not indecent assault where the complainant had consented to a man’s presence during an intimate medical examination of her by her doctor, the doctor having falsely represented to her that that man was a medical student. Such deception did not go to the nature of the act.

9. In R v. Linekar [1995] QB 251 the Court of Appeal (Criminal Division) in England held that it was not rape where a prostitute had sexual intercourse with a man who had promised to pay her but had never intended to do so. Such deception did not go to the nature of the act.

10. In R v. Lau Chun Hon [1995] 2 HKC 599 Wong J held that it was indecent assault where the victim consented to her breasts being fondled by a man who deceived her into thinking that he was conducting a medical examination of her. Such deception went to the nature of the act.

11. In R v. Richardson [1999] QB 444 the Court of Appeal (Criminal Division) in England held that it was not assault when a dentist who had been suspended from practice carried out dental treatment on patients who were unaware that she had been suspended. Such deception did not go to the nature of the act.

12. In R v. Tabassum 2000 Times Law Report 418 the Court of Appeal (Criminal Division) in England held that it was indecent assault where a woman consented to the touching of her breasts in the mistaken belief that the appellant was medically qualified. He had said that he had received medical training. In truth his medical knowledge, such as it was, had been gained only through his employment as a medical representative. The appellant’s interest was to prepare a database software package to sell to doctors. There was no sexual motive. It does not help the present applicant that Mr Tabassum was held to be guilty of indecent assault. As it seems to us, however, even a decision in Mr Tabassum’s favour would not necessarily have helped this applicant.

13. That survey of the cases leaves the case of R v. Mobilio [1991] 1 VR 339, a decision of the Court of Criminal Appeal in Victoria. The headnote reads:

"The applicant was convicted on three counts of rape. The counts related to acts performed by the applicant during the course of his employment as a radiographer. The case for the Crown was that on each occasion the applicant had introduced an ultrasound transducer or probe manipulated by him into the vagina of a young woman without her consent thereby committing an act of rape as defined in s.2A of the Crimes Act 1958. Each of the women had given her apparent consent expressly or by her conduct. It was contended for the Crown that the apparent consents were vitiated and not real consents because each woman consented to the introduction of the transducer only for medical diagnostic purposes but the applicant introduced it solely for the purpose of his own sexual gratification. On appeal against conviction:

Held, allowing the appeal: (1) As a matter of law it was not on the evidence open to the jury to convict the applicant on any of the counts on which he was convicted.

(2) The consent of each of the women to the proposed act which she knew to be of the nature and character of the act which was done, was not deprived of reality if she believed the applicant proposed to do the act solely for a medical diagnostic purpose and if he actually did it solely for his own sexual gratification. The appellant did no act which was essentially different from the act which the women knew he proposed to do, and to which they consented.

Papadimitropoulos v. R (1957) 98 CLR 249, followed.

R v. Harms [1944] 2 DLR 61, not followed.

R v. Morgan [1970] VR 337, considered.

(3) If the applicant had been charged with the offence of procuring an act of sexual penetration by false representation contrary to s.54 of the Crimes Act 1958, he might have been open to conviction."

As can be seen, the decision of the Saskatchewan Court of Appeal in R v. Harms was not followed in R v. Mobilio. We are not called upon to choose between those two cases. All that needs to be said about R v. Mobilio in relation to the present case is simply this. At p.352 the court said: "In this case each of the women consented to the applicant introducing the transducer into her vagina in the performance of the act of conducting a transvaginal ultrasound examination. That is precisely what [Mobilio] did". In the present case conducting a first-aid demonstration is precisely what the applicant did not do.

14. It is perfectly plain that the complainant in the present case was deceived as to the nature of the act, and there is simply no basis for suggesting that she might have consented if she had not been so deceived. Nor is there any basis for thinking that the applicant might have believed that she had consented. It is to be noted that the applicant did not give evidence. The Magistrate found that the applicant ‘had no belief that [the complainant] would consent to the touching of her chest, the inner side of her thigh, etc., had she been aware it was a sham’. Reduced to its essentials, that is a finding that the applicant knew that there was no consent. And such finding is amply supported by the evidence.”

13. 本案中，被告向X小姐自稱是中大心理系學生，並詢問X小姐是否願意參與一項探討女性對奇怪行為反應的測驗。被告請X小姐參與實驗時，又向X小姐出示他的學生證。本席認為被告向X小姐虛假陳述他在進行一心理系實驗（即中大心理系要求進行的實驗）；而X小姐容許被告躺在地上做實驗，是因為她對被告的陳述亦作如此理解。事實上，X小姐證供主問部份差不多完結時說，如果她知道被告並非在做心理系功課，她不會配合被告做那一連串動作。同樣，X小姐在盤問的結尾階段，她說『但係因為佢（被告）一開始話係心理系測驗』。很明顯，X小姐以為這是中大心理系的實驗，她才容許被告做實驗。

14. 本席引用終審庭在Chan Wai Hung v HKSAR 第4段的說法，裁定本案被告的欺騙行為 “went to the nature or quality of the act”。本案而言，本席裁定被告向X小姐所表達要進行的行為的本質或性質(nature or quality of the act)，是進行一心理學系的學述研究/實驗。

15. 基於本席以上各段的裁斷，並引述終審法院常任法官包致金法官（當時官階）在Chan Wai Hung v HKSAR 一案第 13及14段，本席裁定，被告當時做的絕非心理系實驗；而X小姐是在有關的行為的本質或性質上被欺騙了，是清楚不過的；若說她要不是被騙，她有可能會同意的，這說法毫無根據。本席裁定，被告的欺騙行為，令X小姐的同意失效。本席又裁定，本案並無任何根據去支持『被告可能相信X小姐（作出有效）同意』這個說法。基於（i）本席所接納的證據，（ii）本席裁定被告向X小姐偽稱他在做心理系實驗（即中大心理系所要求做的實驗），及（iii）本席裁定被告在作為的本質或性質上使用欺騙手段（或被告的欺騙行為 “went to the nature or quality of the act”），本席裁定被告知道沒有同意可言。

16. 至於辯方大律師的結案陳詞，本席有以下觀察。本席會沿用馬大律師書面結案陳詞的段落編號：

(i) 第1.2段：本席裁定，X小姐即使『驚』和 『不安』，依然容許被告繼續實驗，是因為X小姐被騙而相信她在協助被告進行心理系實驗；

(ii) 第2.1段：被告向X小姐的陳述不光是關於女性對奇異行為的反應。本席說過，被告向X 小姐偽稱是中大心理系學生，並詢問X小姐是否願意參與一項探討女性對奇怪行為反應的測驗。被告請X小姐參與實驗時，又向X小姐出示他的學生證。本席裁定，被告向X小姐偽稱他在進行一心理系實驗，即中大心理系要求進行的實驗；而這是X小姐容許被告躺在地上做實驗時的理解及基 礎；

(iii) 第2.2段：盤問部份接近尾聲時，X小姐說即使被告是醫科學生，也不能減輕這『核突』感覺。本席認為X小姐對被告的作為的感覺，與X 小姐是否作出有效同意這個議題無關。這並不影響本席裁定被告向X小姐偽稱/虛假陳述他在進行一心理系實驗，以及X小姐容許被告躺在地上做實驗時, 是因為她以為被告正進行一心理系實驗；

(iv) 第2.3段：根據X小姐的證供，本席裁定，案發的整個過程，X小姐是相信她在協助被告進行心理系實驗的。她說她2014年1月20 日報警時，不肯定被告在2014年1月16日晚上是不是真的進行心理系實驗，這部份證供不影響本席裁定在案發 時，X小姐是相信她在協助被告進行心理系實驗的；

(v) 第4.2.1段：辯方大律師向X小姐提及兩段證人供詞時，即『但因為周圍都無人，所以我唔敢縮開』及『我覺得佢嘅行徑好古怪，好不安，所以我縮開雙腳，未幾亦離開』，辯方大律師當時的盤問並不是關於兩份書面供詞的對比。辯方大律師當時在盤問X小姐，在那兩份證人供詞內，X小姐沒提及過『核突』，並問X 小姐她何時開始覺得『核突』。再者，當辯方大律師提到供詞內『我覺得佢嘅行徑好古怪，好不安，所以我縮開雙腳，未幾亦離開』時，並沒有引述供詞的上下文。X 小姐供詞內講述的是案發的甚麽階段，在盤問時並不清晰。根據供詞的上文下理，X小姐是在實驗差不多完結時才縮開雙腳；自而然地,X 小姐必須縮開雙腳之後方可離開。在這情況下，本席不認為有足夠基礎支持辯方大律師所提及的這兩句話所指的, 是相同時段。因此，本席不認為這兩段供詞有出入；

(vi) 第4.3.2段：辯方大律師問X小姐，如果她覺得 『核突』，為甚麽不縮開雙腳。X 小姐說因為她『太驚，不知縮開會點』。辯方大律師又問X小姐，有沒有可能她不縮開雙腳是因為她同意協助被告做實驗。X 小姐回答『可能，只想時間快些過』。X 小姐解釋了她為何沒有縮開雙腳。本席接受X 小姐的解釋。

另外，本席也考慮過辯方大律師對X小姐證供可信性可靠性的其他批評，但本席認為無一成立。」

上訴人的行為是否猥褻？

10.  這是本案最後一個問題。這問題只關乎上訴人把X的雙足放到自己的嘴巴之上，原因是控方單指這個（而非其他）動作猥褻。以下是裁判官相關的分析：

「17. 本席參考Archbold Hong Kong 2014第21‑154段，當中引述了R v Court [1989] AC 28 及 R v George [1956] Crim LR 52。

18. 本席已裁定被告對X小姐說他在做心理系實驗時，是對X小姐作出虛假陳述。被告以此虛假陳述，在晚上八時 許，周圍一片寧靜（從證物P2可見）的時候，躺在圖書館書桌下的地上，致使X小姐脫掉靴子和『雪襪』（所以X小姐只穿着絲襪），移動X小姐雙腳到他咀部上停留兩至三分鐘（當時他的咀部在蠕動着）。（控方同意猥褻侵犯只局限在被告把X小姐雙腳放在他咀部這一部份）。之後，被告在X小姐身旁坐下，問X小姐覺得如何，又問X小姐『除咗驚之外，你有冇其他感覺，例如刺激，興奮嗰啲？』另外，被告把X小姐雙腳放在他咀上兩至三分鐘，本席得出無可抗拒的推論，就是在這兩至三分鐘之間，被告需要呼吸，所以他能嗅索到X小姐雙腳。

19. 雙腳（即足部），是其他人不輕易接觸到的身體部份，更何況是陌生男性接觸陌生女性的雙腳（即足部）。本席在毫無合理疑點情況下裁定，被告的行為，連帶當時的情況，“在現今的莊重和私隱尺度而言，令人反感程度屬於猥褻”。

20. 有鑒於以上段落的裁斷，本席在毫無合理疑點下裁定：

(i) 被告蓄意侵犯X小姐；

(ii) 侵犯本身以及發生侵犯時的整體情況，可被一般心智正常的人認為是屬於猥褻的；以及

(iii) 被告人當時是有意圖作出上述（ii）的侵犯行為。

在這方面，本席注意到被告從地上站起來後，他留在現場，坐在X小姐身旁，用了十來分鐘問X小姐的感覺，和講述『破窗理論』（辯方大律師書面結案陳詞第5.2段）。本席不認為這部份案情，能顯示被告並不是蓄意干犯心智正常的人會認為屬猥褻的行為，或被告並非蓄意干犯猥褻侵犯。當時，被告問X小姐『除咗驚之外，你有冇其他感覺，例如刺激，興奮嗰啲？』本席認為，被告仍在透過問X小姐有沒有感到刺激、興奮，從而得到某程度的性滿足或興奮。再者，被告站起身後和X 小姐對話時，沒有把他與X小姐的對話作任何方式的記錄，這是沒有爭議的。本席認為當時的所謂『意見調查』（即被告與X小姐之間的對話），是裝幌子，是用來掩飾被告猥褻侵犯X小姐的真實意圖的煙幕。」

上訴理由

11.  由原審已代表上訴人的馬大律師提出四個上訴理由。

理由（1）

12.  理由（1）投訴裁判官“未審先判”。

詳情

13.  在審訊第一天，上訴人答辯過後，裁判官向辯方查詢上訴人的辯護理由。辯方回答：一是有X的同意，二是行為不屬於猥褻。裁判官聽到第二點後即反問辯方：「你有冇試過畀人咁樣做？」[3]上訴方認為：

(一) 該話是對女性大律師的侮辱。

(二) 裁判官在尚未聽過證據前便質疑辯方的辯護理由，令人感覺偏頗。

討論

14.  我不認為裁判官的反問針對女性。同一個問題也可給男性大律師發問。它背後的意思不會因為大律師的性別轉變而轉變。除非影響到審訊，法官對大律師的態度欠佳也不是推翻定罪的理由。

15.  我同意，裁判官的反問，的確顯示了他對辯方的講法的懷疑甚至驚訝。然而，我也注意到：

(一) 本案有審前複核的安排，但主理的不是原審裁判官[4]。

(二) 在向辯方查詢辯護理由之前，裁判官處理了以下事項：

(1) 確定控方證人的數目[5]；

(2) 《獲認事實》的宣讀[6]；

(3) 證物的呈遞[7]。

(三) 除了備受批評的那句話，裁判官再沒有就辯方的辯護理由預先表達過意見。

16.  綜合以上的觀察，裁判官當時所做的只是一般的審訊管理工作。為達到管理的目的，他有理由查詢包括辯方的辯護等事宜。當然，在聽到辯方指上訴人的行為不屬猥褻（一個確實相當大膽的講法）之後，他不宜即時作出評論，但有關的僅僅一句話，卻不致如上訴方所指的會令人對裁判官失去信心。一個知情的旁觀者不會因此而覺得上訴人得不到公平的審訊。

理由（2）

17.  理由（2）批評裁判官在同意的問題上有錯。

詳情（i） – 法律錯誤

18.  上訴方認為，上訴人訛稱自己是心理系學生，又訛稱測驗是系裡的功課，只是英國案例R v Jheeta [2008] 1 WLR 2582所指的“disingenuous blandishments”或“common or garden lies”（統譯為「不盡真實的勸誘」），理由是：

(一) 上訴人曾向X清楚解釋過測驗的目的（探討女性對奇怪行為的反應）；

(二) 上訴人曾向X清楚解釋過她在測驗中要做的動作（踩著上訴人）；

(三) 由始至終，X實際要做的也只是踩著上訴人。

19.  亦因為以上的原因，上訴方認為：

(一) 上訴人沒有就涉案行為的本質（nature）或性質（quality）欺騙X；

(二) 他從X取得的同意是有效的同意。

20.  至於裁判官援引的Chan Wai Hung案[8]，上訴方認為是有明顯區別。理由是，該案受害人同意的只是進行急救訓練，受害人“所理解的急救訓練顯然不包括及不可能包括最後被上訴人觸摸其胸部”（上訴方的原話[9]）。

21.  最後，上訴方投訴，Jheeta 案俱有一定的參考價值，辯方在原審時已提出，但裁判官卻絲毫沒有理會。

詳情（ii）– 事實錯誤

22.  上訴人認為，就同意的問題，裁判官在事實認定上亦有錯。意思是，他誤信了X的證供，理由如下：

(一) 測驗的時間不短，如果X的意願中途有變，她大可立刻把測驗叫停，但她卻沒有這樣做。

(二) X對沒有把測驗叫停的解釋牽強（驚慌，只希望時間快些過去）。

(三) X就上訴人是否曾一度放開她雙足的問題有動搖，亦即上訴人可能曾經鬆手而她卻沒有把腳移開。

23.  總括而言，上訴方認為，X的種種行徑皆顯示她同意繼續進行測驗。X在事後未知測驗的真偽之前便已報警，則可證明，上訴人的身分，及/或測驗是否心理系的功課的問題，根本不是X同意參與其中的關鍵。

討論

24.  Jheeta 案的被告（J）是受害人（D）的男友。後來，雙方的關係轉淡，J便一方面冒充別人向D作出恐嚇，另一方面又冒充警員向D發出徵收保護費用及要求她與J修好的短訊。那些短訊甚至以不聽從者會被罰款的藉口來脅迫D增加與J的性交次數。結果，D一次又一次地聽從“警方”的話而與J發生性行為，J被揭穿惡行後則被起訴及承認自己強姦。然而，上訴庭在推翻J的定罪時指出，J的欺詐行為沒有觸及性交的本質，所以D當被視為同意性交。上文提到的「不盡真實的勸誘」，指的就是J那一類的謊言。

25.  由於Jheeta 案涉及對Sexual Offences Act 2003的詮釋[10]，它的實際內容要比以上的撮要複雜。不過，該案的核心判決實足以顯示歷來的案例並未因為成文法的大幅修改而被推翻。一言蔽之，Jheeta 案並無特別，它的判決與終審法院上訴委員會在Chan Wai Hung案所指出的原則無異：

“What vitiates consent to an act is deception either as to the identity of the person doing the act or as to the nature of the act. That is the principle.”[11]

26.  上訴方認為，上訴人的兩項訛稱，只是一些「不盡真實的勸誘」，是不成立的。理由是，上訴人不作供，案中沒有他確實在做實驗（哪怕是出於興趣而自家制定的實驗）的證據。相反，他訛稱自己是心理系的學生，也訛稱自己在進行系裡的習作，裁判官便有權裁定他就整件事的本質欺騙X。就算上訴人向X解釋過她要做的所有動作（事實並非如此），也改變不了這個裁定。

27.  上訴方嘗試對Chan Wai Hung案作出區分，是完全沒有根據的。該案受害人在受騙下假裝傷者讓被告進行各種所謂急救訓練，導致身體多處被侵犯。例如，她願意被觸及胸部，是因為以為被告在模擬心肺復甦法的動作，所以與本案的性質沒有兩樣。

28.  上訴人訛稱自己在做測驗，心裡真正所想的又是另一回事，那是本案的原審裁決。我認為那是一個正確的裁決。X的同意只能視作無效。基於這個裁決，X就算沒有改變初衷，亦即開心樂意地完成有關的所謂測驗，那對上訴人的辯護也將沒有一點幫助。X仍然會是在受騙下做出所有動作。

29.  亦由於這個原因，X的證供反覆與否，根本並不重要。不過，為求完整，我仍然會表示我認同裁判官在這方面的裁決。除了相信那是一個心理系的測驗之外，我實在看不出有什麼原因會令X忍耐到底。一方面驚，一方面懷疑，但又不好意思澄清或反抗的情況，絕不罕見。X在未確定測驗的真偽之前報警，也反證不了甚麼。希望警方把事情核實，可能就是X 的原意。

理由（3）

30.  理由（3）批評裁判官就猥褻的問題分析不足及/或有錯。

詳情

31.  上訴方指出，自從R v Court [1988] Crim L R 537的判決出現以來，有關猥褻的法律可被歸納為以下幾項原則[12]：

“1. Where the manner or the external circumstances of an assault include no element of indecency, the assault is not an indecent assault, however indecent the purpose of the offender.

2. Where the manner or the external circumstances of an assault are unambiguously indecent, the assault is an indecent assault, whether the offender has an indecent purpose or not, provided only that he is aware of the external circumstances.

3. Where the manner or the external circumstances of an assault are ambiguous, the assault is an indecent assault only if the offender has an indecent purpose.

In case (1) no reasonable observer of the event would think he was witnessing an indecent assault. In case (2) any reasonable observer of the event would be quite sure that he was witnessing an indecent assault. In case (3) a reasonable observer would think, “This may be an indecent assault or it may not. Why is he doing it?”

32.  至於本案，上訴方首先批評：

(一) 裁判官在提到Court及George[13]兩案的案名後便直指上訴人的行為「在現今的莊重和私隱尺度而言，令人反感程度屬於猥褻」[14]，亦即沒有對上訴人的行為本身作出分析。

(二) 裁判官在《裁斷陳述書》的原件的一個註釋裡表明（註釋4），剛被引述並與尺度有關的那句話，若用用英語表達會是“so offensive to contemporary standards of modesty and privacy as to be indecent”；然而，offensive（反感）卻不等如indecent（猥褻），所以裁判官的分析有錯。

33.  上訴方進一步批評，若然裁判官認為，上訴人的行為實屬Court案所指的第二類別，即清楚不過地屬於猥褻（unambiguously indecent），那裁判官也是錯的：

(一) X只感到上訴人的嘴巴在蠕動。她沒有指上訴人在吻她雙足。盤問時她更承認上訴人可能在用口呼吸。

(二) X承認上訴人可能在用口呼吸，證明連X也不肯定上訴人有猥褻侵犯的意圖。

(三) 裁判官否定上訴人在用口呼吸的理由也不合理[15]。意思是，與裁判官的想法相反，人的嘴巴可能會用口呼吸時蠕動。

(四) 總括而言，案中沒有足夠證據證明上訴人不是在對女性進行與「奇怪行為」有關的測試。

(五) 裁判官根據以下兩點（上訴人曾在事後查問X是否感到興奮及在查問時沒有做紀錄）來推論上訴人在進一步追求自己的性滿足[16]，是不對的。理由是上訴人同時向X講解了「破窗理論」、案中沒有證據證明上訴人花了多少時間查問X是否興奮、調查不一定要做紀錄。

討論

34.  非常明顯，裁判官是認為上訴人的行為屬Court案所指的第二類別，即清楚不過地屬於猥褻。有此結論，裁判官實非如上訴方所指的沒有先對涉案行為進行分析。相反，他是先裁定了：

(一)「被告把X小姐雙腳放在他嘴上兩至三分鐘，本席得出無可抗拒的推論，就是這兩三分鐘之間，被告需要呼吸，所以他能嗅索到X小姐雙腳」[17]；及

(二)「雙腳（即足部），是其他人不輕易接觸到的身體部分，更何況是陌生男性接觸陌生女性的雙腳（即足部）」[18]；

才繼而「在毫無合理疑點情況下裁定，被告的行為，連帶當時的情況，“在現今的莊重和私隱尺度而言，令人反感程度屬於猥褻”」。

35.  由於裁判官把最後（即有關尺度）那句話放在引號（“”）之內（註釋下的英文版本也一樣），我不肯定那是否出於某典據的引述。無論如何，裁判官的結論是清楚的，而我亦認為這個結論正確。這結論不會因為裁判官提到行為會令人「反感」（offensive）而受到影響。

36.  基於裁判官在上述第34(一)段的裁定，上訴人案發時是否在用口呼吸，其實已不再重要。不過，為求完備，我還是會指出，我同意裁判官對有關問題的分析。到頭來，用口呼吸是否會使嘴巴蠕動，只是常識問題。

37.  最後，我重申，上訴人選擇不作供，案中沒有他確實在做實驗的證據（見上文第26段）。案中有的只是他訛稱自己乃在做心理系習作的學生的事實。上訴人在這個背景下查問X是否興奮兼不作紀錄，是完全可構成讓裁判官認定他有猥褻意圖的證據的。

理由（4）

38.  理由（4）投訴本案在原審時出現嚴重的程序不當。

詳情

39.  投訴的詳情如下：

(一) 舉證的階段過後，裁判官指示辯方於某時限前向法庭提交書面結案陳詞，控方則只需於較後時間就辯方提出的法律觀點作答。

(二) 結果，控方的書面陳詞也詳盡地分析了案中的證據。

(三) 控方的做法是有違慣例的。根據案例（R v Bryant, R v Oxley [1978] 2 All ER 689），就算被告有律師代表，但沒有作供及傳召證人的話，控方在一般情況下都不應作結案陳詞或須盡量簡短[19]。

(四) 辯方在真正口頭結案時向裁判官指出了上述第（二）和第（三）點，卻未獲裁判官理會。相反，裁判官的裁決，有多處與控方的講法相同，明顯受其影響。

討論

40.  有關結案陳詞的慣例，目的是要防止陪審團在純粹的事實裁斷上過份受控方大律師的陳詞技巧所影響（R v Mondon (1968) 52 Cr App R 695 at 698）。反之，在本案，事實的最終裁斷者是裁判官，辯方又向他指出了控方的有違慣例，裁判官會受過度影響之說，因此是難以成立的，哪怕他的裁決與控方的主張一樣。事實上，裁判官的看法若非與控方一致，他也不會裁定上訴人罪成。

結論

41.  上訴方的四項上訴理由無一成立，上訴駁回。