|
DCCC 269/2024
[2025] HKDC 1482
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第269號
________________________
________________________
| 出席人士: |
律政司署理高級檢控官黎洛榆女士，代表香港特別行政區 |
| |
趙不淘先生，由法律援助署委派的符彼得鄭鳳儀律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
有意圖而導致身體受嚴重傷害（Causing grievous bodily harm with intent） |
________________________
判刑理由書
________________________
控罪
1. 被告人承認一項「有意圖而導致身體受嚴重傷害」罪。
案情
2. 2023年8月9日下午二時許，被告人乘坐田女士（PW1）駕駛的巴士，巴士冷氣有故障，PW1在清水灣道某處停車，要求乘客下車，被告人與PW1因此發生爭執，兩人爭吵期間，被告人推PW1，令PW1後退數步，被告人又衝向PW1，意圖再次施襲，PW1推開被告人，被告人脫下拖鞋去拍打PW1的頭，又拳打對方右額，並將PW1推倒在地。跟著，他騎在PW1身上，抓著對方的頭髮，不停拳打PW1的頭。
3. 有途人用手機拍攝到被告人襲撃PW1的較後部分，本席在庭上看過。
4. 兩名在消防處工作的男子路經事發地點，將被告人拉開，並為PW1急救，但被告人企圖再襲撃PW1，其中一名男子須再將被告人拉開。
5. PW1遇襲後感到頭痛、流鼻血、右眼腫脹、左額瘀傷，並短暫失去知覺約兩分鐘。
6. 警察到來將被告人拘捕，在警誡下被告人承認毆打PW1。他後來在警誡會面中承認將PW1踢倒，並捉著對方的頭髮，拳打PW1面部四、五下。
7. PW1被送往醫院，急症室醫生診斷她頭部受傷、有腦震盪及右眼眶骨折，詳情如下：
(1) 醫療檢查顯示右額及右眼眶周圍部份腫脹及瘀傷，頸前部份多處發紅；
(2) 腦部及眼眶的電腦斷層掃描顯示右額腫脹；右眼眶周圍軟組織腫脹；右眼眶內側壁及眶底骨內側部分骨折，並出現內直肌卡壓；右額竇下壁出現骨折；右眼眶及眶隔前部分、右篩竇及額竇的軟組織條索影增多。
8. PW1留院五天後出院，沒有做手術。
9. PW1應法庭要求給了一份關於她的傷勢口供，她在口供說醫生指她右眼眼骨被打至凹陷，若動手術的話，會影響視力。PW1覺得仍可看清楚，就決定不做手術。她出院後接受過眼部覆診、物理治療和精神及心理治療。醫生前後給了她十九個月有薪病假。PW1在事發後一直戴口罩和太陽眼鏡，因為她覺得自己面容受損。另外，她的情緒受到影響。她說在事發前她是健談的，但現在常感到孤單，不想也不敢和人交談。
10. PW1被請來在庭上作供去說清她的傷勢和受傷對她的影響。
11. 本席和雙方律師在庭上對PW1的傷勢作出觀察，見她左眼近鼻樑處有一處原子筆蓋頂大小的下陷，深度約兩毫米，但要小心看才察覺得到。PW1覺得自己毁容看來是過分主觀的看法。
12. PW1在庭上表示她的視力沒有受損。她出院後眼科覆診五、六次，至2024年秋天；心理覆診是兩、三個月一次，直2025年5月為止；精神科覆診是大約三個月一次，至2024年底停止，當時她因為此事而患上焦慮及失眠，需要吃藥；物理治療前後有十多次，為期約一年，PW1感到手腳疼痛。
13. PW1說此事引致她焦慮和驚恐，怕見人，不知別人會對她做甚麼。她因為如此情況及因為需要服用精神科藥物，所以不能駕車，也不能做家務。醫生前後給她十九個月病假。
14. PW1後來經過數月的人陪訓練後，在2025年1月終於恢復巴士司機的工作，漸漸地也可做回家務，目前毋須作任何覆診。
案底
15. 被告人現年53歲，在2004年至2022年期間有九次定罪紀錄，涉及多項罪行，包括：2008年，普通襲擊；同年，襲擊致造成身體傷害；2015年，傷人Section 19；2022年，再犯襲擊致造成身體傷害；另外，被告人在2008年和2015年也有管有攻擊性武器的紀錄。
報告
16. 本席為被告人索取精神科報告和心理學家報告。精神科醫生說被告人沒有精神病；心理學家說被告人喜歡我行我素，不負責任及不理後果，他的自控能力低，會用暴力處理問題，特別是在毒品影響下。專家說被告人的內省力（insight）低，改善自己或尋求治療的動機也低；他只有表面悔意，重犯機會高。
17. 被告人對精神科醫生和心理學家都說PW1襲撃他，打跌他的眼鏡，因此激怒他。他又否認曾經用拖鞋拍打PW1。
18. 不過，辯方律師在庭上說被告人放棄受到PW1挑釁的說法，也承認自己曾用拖鞋襲擊PW1。被告人在庭上也親口對本席確認情況如此。
求情
19. 辯方律師說被告人已經離婚，被還押前和母親、兄長及女兒同住。他是一名電器技工，月入兩萬多元。
20. 律師說案發當天被告人乘坐的巴士的冷氣壞了，PW1叫所有人在彩虹車站下車，但巴士未駛到車站便停下來，PW1要乘客下車，被告人覺得不妥，難以在該處轉乘其他交通工具，於是質問PW1。被告人稱PW1態度惡劣，令他感到憤怒，他於是和PW1對罵起來，在盛怒之下推了PW1一下，PW1繼續罵被告人，被告人沉不住氣，於是再襲擊對方。
21. 律師承認被告人過往有數次涉及暴力的犯罪紀錄，而今次所犯則較為嚴重。
22. 律師提及三宗同類案例，包括：(1) Secretary For Justice v Hau Ping Chuen CAAR 12/2007；(2) HKSAR v Espiritu Renato V CACC 12/2002；(3) HKSAR v Salas Donn Manansala DCCC 452/2019。其中CACC 12/2002一案的案情較接近本案，該案的被告人酒後亂性，瘋狂襲擊事主，導致對方頭部受傷，需留院十二日。該被告人沒有案底，原審法官知道被告人沒使用武器，但曾用腳猛踢受害人頭部一下，法官以四年半監禁為量刑起點，最後判被告人入獄3年，上訴庭維持原判。
23. 辯方律師說在本案，被告人控制不了情緒，持續襲擊對方，包括拳打PW1頭部，又用拖鞋拍打對方的頭，亦承認企圖腳踢對方，但沒有踢中。
24. 律師說被告人當時是受到毒品影響而狂躁起來。律師叫法庭對被告人採取較低的判刑起點。
25. 對於被告人過往的犯罪紀錄，律師同意被告人有數次暴力案底，法庭可以對他作出加刑。
判刑
26. 被告人即使不滿PW1的下車安排，也不應襲擊對方。旁人作出勸阻，但被告人持續惡意及猛烈地襲擊PW1。他不斷拳打PW1，又企圖踢她，亦曾用拖鞋拍打PW1的頭部。PW1受傷不輕，除外傷外，還有嚴重的心理影響，可幸她經過頗長的治療和休養，現已完全康復。
27. 被告人的案底顯示他是個暴戾的人，過往有數次涉及暴力的犯罪紀錄。
28. 本席認為被告人在本案所犯嚴重，他雖沒有用上武器，但拳腳和拖鞋也可對PW1造成嚴重傷害。本席認為本案的判刑基準是4年監禁，因被告人過往有多次暴力犯罪紀錄，屢犯不改，須加刑半年。被告人唯一的求情理由是他及時認罪，可得三份一扣減，本席判被告人入獄3年。
|