|
DCPI 735/2012
香港特別行政區
區域法院
民事訴訟2012年第735號
---------------------
---------------------
| 聆訊日期： 2014年7月30日 |
| 判案書日期： 2014年7月30日 |
----------------
判案書
----------------
引言
1. 原告人於2012年4月11日自行入稟，就一宗襲擊受傷事故向被告人索償。經審訊後，本席裁定原告人未能證明被告人有法律責任向他賠償，故裁定原告人敗訴，並撤銷其申索。本席亦頒令原告人支付被告人在本訴訟的訟費。
2. 原告人不服，現就本席的裁決申請上訴許可，以便上訴至高等法院上訴法庭。
審批上訴許可的法律原則
3. 《區域法院條例》第63（1）條規定：－
“ (1)…… 在有法官或上訴法庭許可的情況下，可就法官在任何民事訟案或事宜中作出的每項判決、命令或決定，向上訴法庭提出上訴”
4. 《區域法院條例》第63A（2）條規定：－
“ (2) 聆訊有關上訴許可申請的法官、聆案官或上訴法庭除非信納—
(a) 有關上訴有合理機會得直；或
(b) 有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，
否則不得批予上訴許可。”
5. 在 KNM 及 HTF (HCMP 288/2011 )(未經案例彙編報導) 一案，上訴法庭夏正文法官和霍兆剛法官（當時官銜）在2011年9月7日 判案書闡述相關原則如下:-
“9. The relevant test of whether an appeal has a reasonable prospect of success under section 63A is whether the applicant for leave can show that he has an arguable case with reasonable chances of success on appeal. A reasonable prospect of success therefore means an appeal with prospects that are more than “fanciful” but which do not need to be shown to be “probable”.”
6. 這段判詞大意是說，所謂上訴有合理機會得直，是指申請人的案情可予爭辯，若提出上訴，有合理機會取得勝算。上訴有合理機會得直，意謂取得勝算並非只是空想，但也不必是十拿九穩。
7. 另一方面，即使法庭認爲上訴有合理機會得直，仍保留酌情決定是否給予上訴許可。參看《香港民事訴訟程序2014 》第1冊第59/2A/4段。
8. 假如上訴所針對的是原審法官在基本事實方面的裁決，上訴法庭只會在確定原審法官的事實裁斷明顯是錯誤的，才會推翻該等裁斷，否則即使對裁斷是否正確有所懷疑，亦會尊重原審法官的結論。參看Bank of China (Hong Kong) Limited 及 Tsang Sheung Bun (曾尚彬) (CACV 7/2013) (未經案例彙編報導) 一案上訴法庭2013年10月16日 判案書第24段。[1]
上訴理由
9. 原告人在2014年2月17日存檔的誓章，
（1） 解釋爲何在事發時沒有即時向警方指出被告人用攻擊性電棒襲擊原告人，而要待至警方打手指模時才說出來。
（2） 指出醫院存有反映原告人病況的檔案。
（3） 就原告人自己失去平衡跌倒這一説法提出質疑。
（4） 就其兒子在庭上的證供辯護。
（5） 表明願意再次接受檢驗，以釋除對其傷勢的質疑。
（6） 重申被告人用電棒襲擊原告人是不能改變的事實。
（7） 強調自己會義無反顧，追究到底。
討論
10. 從上文可見，原告人在誓章第（1）、（2）、（5）及（7）點未有指出判決有何錯處，故並不構成上訴理由。
11. 原告人誓章第（3）點所指的，是被告人原先在其證人陳述書的説法。然而，被告人在庭上接受盤問時，經參閲警員在事發當日所錄的筆記後，承認原告人首度掐他頸項時，他在反抗自衛下把原告人推倒地上，而非原告人自己失去重心跌在地上。見判案書第18及19段。
12. 原告人在庭上解釋誓章第（4）點的内容，指判案書只記錄其兒子證供的錯處（例如事發時其兒子抓著他的雙腕，在庭上卻説是雙臂），卻沒有記下被告人證供當中的謬誤，例如被告人謊說自己在事發時沒穿上衣。
13. 原告人以上説法，實際上只是重申其在本案的主張和反對被告一方的説法，實際上是針對本席就基本事實所作的裁斷提出上訴，但卻未能進而指出本席的事實裁斷有何不妥。至於原告人誓章第（6）點，亦只是重申其不獲法庭接納的説法，即被告人曾用電棒襲擊原告人這一説法。上述案例清楚指出，上訴法庭只會在確定原審法官的事實裁斷明顯是錯誤的，才會推翻該等裁斷，否則即使對裁斷是否正確有所懷疑，亦會尊重原審法官的結論。
14. 在此情況下，本席不認爲原告人的上訴有任何合理的得直機會，亦不認爲本案有其他利於秉行公正的理由，因而上訴應進行聆訊。因此，本席拒絕原告人的上訴許可申請。
訟費
15. 原告人須支付被告人在本申請的訟費，訟費金額按訴訟各方對評基準評定，被告人本身的訟費，則按《法律援助規則》評定。就訟費金額而言，雙方如未能達成協議，則交由法院評定。這是暫准命令，判決日期起計的14天内如無更改訟費命令的申請，暫准命令將自動作實。
原告人：沒有律師代表，並親自應訟
被告人：由法律援助署署長轉聘王鄧律師事務所王少薇律師代表
[1] 原文為：“ It is not necessary to repeat what has often been cited being what Bokhary PJ said about appeals against findings of primary fact in Ting Kwok Keung v Tam Dick Yuen (2002) 5 HKCFAR 336 at §§34, 35, 41 and 42 and the authorities he quoted from, including Benmax v Austin Motor Co Ltd [1995] AC 370 at 375 and Piglowska v Piglowski [1999] 1 WLR 1360 at 1372D to F. The court of appeal should only reverse a finding of primary fact if it is satisfied that the finding is plainly wrong. If not so satisfied, it should defer to the trial judge’s conclusion even if in some doubt as to its correctness.”
有關向上訴法庭提出的相關上訴，請參閲HCMP1916/2014。 |