|
DCCC 246/2020
[2020] HKDC 802
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2020年第246號
________________________
________________________
| 出席人士： |
錢純武先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
|
梁禮賢先生，由法律援助署委派的何耀棣律師事務所延聘，代表被告人 |
________________________
裁決理由書
________________________
引言
1. 被告人王天福被控一項搶劫罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第10條。控罪詳情指被告人於2020年1月16日於屯門屯匯街屯門時代廣場附近的行人天橋，連同其他身分不詳的人，搶劫朱富全，劫去現金港幣630元，人民幣50元及一隻手錶。被告人否認控罪。
控方案情
2. 控方呈上2份同意事實（證物P4及P4A），及傳召2位證人。
3. 控方第一證人事主朱富全先生（下稱“朱先生”）為屯門居民。於2020年1月16日上午約8時50分左右，他正前往屯門時代廣場與朋友飲茶。他行經時代廣場附近的行人天橋時，見到路旁近樓梯口處有一男子坐在地上，身前擺放一盤象棋（下稱“檔主”）。當時有另外3名男子圍觀。
4. 朱先生因好奇停下觀看。該3名圍觀的人開始游說他以賭博形式參與，與檔主對奕。朱先生表示身上沒有太多錢，並取出其銀包，拿出港幣630元及人民幣50元，以證明他身上現金不多。
5. 就在此刻，該3名圍觀人士同時行動，捉著朱先生雙手，並搶去他手上的現金。與此同時，該檔主除下朱先生手上戴著的勞力士手錶，交予其他3人的其中1人。4人跟著分散逃走。
6. 朱先生稱該檔主就是被告人。他手上戴著的勞力士手錶市值9萬多元，他以5萬多元購得。
7. 被告人跑向屯門公園方向，朱先生從後追趕約10至20秒，直至公園休憩亭附近的樓梯位置趕上，其間視線一直沒有離開被告人，期間被告人曾於公園口跌低。朱先生趕上後與被告人糾纏，並大叫搶劫，叫途人報警。其後警員到場而拘捕被告人。他與警員於附近巡視但未見其他在逃者。
8. 盤問下朱先生否認有參與下棋賭局，並非願賭不服輸。他亦否認認錯被告人就是檔主。他同意與警員回到棋局位置巡視，但象棋及棋盤已不存在。
9. 控方第二證人警員17165指他接報到場，初步調查後拘捕被告人。警誡下被告人保持緘默。
10. 控方呈上被告人於警署自願接受錄影會面的記錄（證物P3 、謄本 P3A）。會面中他聲稱自己為廣西人，於案發前3天到港想找工作，入住旺角一大廈。於案發時他坐巴士入屯門準備前往港鐵站找清潔工作（見證物P3A記項178-186、258-281及294）。他途經案發地點見到該棋局賭博，好奇停下觀看（證物P3A記項284-289）。他指稱朱先生參與賭局，賭注升至2千元。朱先生輸了，其他人就取去他的財物（證物P3A記項641-647、731-743及808-812）。朱先生追其他人不遂，回頭指他是檔主。他當時已離開棋局位置。他聲稱朱先生錯認他為檔主，因檔主與他外型相若（證物P3A記項833-836及875-881）。
11. 控方呈上屯門公園閉路電視片段（證物P2）。其中從09：11至09：12時段可見朱先生追趕被告人及被告人跌低情況，09：24時便衣警員到場及把被告人上手銬。
12. 錢大律師表示控方會依賴被告人逃跑作為支持控方指控的證據。
辯方案情
13. 本席裁定表面證供成立，被告人須就控罪答辯。被告人選擇不作供，亦沒有傳召證人。
爭議點
14. 梁大律師於結案陳詞時指出，辯方提出的爭議點是朱先生是否真的被劫定還是願賭不服輸，以及他是否認錯了被告人為檔主。
法律指引
15. 本席謹記舉證責任在於控方，標準為毫無合理疑點。被告人沒有任何舉證責任。本案審訊中被告人選擇不作供，這是他的權利，本席不會就此對他作出任何不利的推論，但同時亦沒有任何證據解釋或削弱控方提出的證據。
16. 被告人的會面記錄屬“混合口供”(mixed statement)。本席會根據R v Sharp [1988] 1 WLR 7的法律原則，作出考慮。
17. 被告人沒有刑事紀錄。他並非香港居民，案發前3天才到港，所以此點對他幫助不大。但本席仍然給自己適當指引。
證據分析
18. 梁大律師於結案陳詞時指出，朱先生只是路過，與其他人素未謀面，平時在街上見到棋局也不會落場玩。當在逃人士遊說他參與賭博時，他只需回應“冇錢”，甚至不理會該男子便可。朱先生所描述的反應，即取出銀包內的金錢證明自己沒有太多現金，並不合理。在盤問下他也同意根本沒有必要拿出金錢向該男子展示。
19. 梁大律師亦指出“人所共知，不同勞力士錶的價值可以是天淵之別。本案從沒有證據顯示有人曾向被告人提及朱先生手錶的價值，那麼，如非朱先生在與人爭拗時提及，被告人又怎能在錄影初段（C 150）主動地提及手錶值10幾萬／約10萬。這與朱先生向現場警員提及的價值（$93,000）可以說是不謀而合。”
20. 本席同意梁大律師的分析。本席對朱先生聲稱對棋局賭博的參與方式及程度，有所保留。本席相信他在此範疇未有道出真相。本席相信朱先生確有意參與奕棋賭博，期間更曾提及他戴的手錶價值不菲。
21. 但願賭不服輸，不等如他沒有被搶劫。香港是法治之都，若朱先生就算是賭輸了，但不願意交出賭注，不表示在逃人士可以用武力取去他的財物。再者，就算以辯方的說法，朱先生的參與程度，最多亦只是2千元賭注，本席不相信他會願意交出他以5萬多元購得市值9萬多元的名貴手錶。
22. 本席不接納被告人聲稱出現於案發現場的原因。他是內地人士，於3天前到港，稱是來港找萬多二萬元的工作。他入住旺角一大廈，於案發當天單獨坐不知號碼巴士入屯門，目的是到港鐵站找清潔工作。他途經案發地點見有人奕棋，好奇地停步觀看。他只是旁觀者。朱先生認錯他是檔主因剛巧此檔主與他外貌相近。本席難以接受此等開脫說法。
23. 若被告人的說法可能是真的，當朱先生回頭錯認他是檔主時，他根本無需如證物P2所見高速逃跑。本席考慮過上訴庭於香港特別行政區 訴 蘇子幹 [2015] 3 HKLRD 160有關“企圖逃脫”證據的法律原則。本席看不到被告人除因有份參與搶劫朱先生外，有其他理由要企圖逃離朱先生的追趕。
24. 辯方盤問朱先生有關被搶劫的過程時，主要集中於朱先生於案發當日上午11時07分（MFI-1）及下午3時30分（MFI-2）向警方提供證人口供的內容，與他於庭上證供有所不同。
25. 盤問所帶出的2份口供內容與在庭上證供的分歧，都只關乎非重要的細節，例如被告人（檔主）是坐著或是踎著，在逃者一齊捉著朱先生或只有一人捉著他，捉雙手或是手腕等。再者，如朱先生所言，搶劫發生時事發突然，只數秒間劫匪已開始四散逃走。朱先生必定受到驚嚇。數小時內要他2次詳細交待事件過程細節，有此等分歧，不足為奇。
26. 辯方指若如朱先生所言被告人除下他的手錶然後交予另外一人，他理應追趕該接收手錶的人，而非被告人。同樣道理，電光火石之間，朱先生未能有機會理智地作出分析，可以理解。
27. 本席接受朱先生有關被搶劫的情況及往後發展的證供。本席裁定被告人並非路過的旁觀者，他與其餘在逃3人於案發時段設下棋局，誘使途人以奕棋作賭博。朱先生被誘使參與，期間因吹噓自己的名貴手錶價值，令劫匪垂涎。於朱先生取出現金時，被告人聯同其他3人以武力奪去他的財物。朱先生並沒有錯認被告人，被告人就是檔主，亦是他於搶劫期間除去朱先生手錶的人。
裁決
28. 基於以上理由，本席裁定被告人所面對的1項搶劫罪罪名成立。
|