|
DCCC 1145/2021
[2022] HKDC 663
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2021年第1145號
________________________
________________________
| 出席人士: |
盧慶祥先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
李樹培先生，由法律援助署委派的周啟邦律師事務所延聘，代表被告人 |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人承認了一項入屋犯法罪。
2. 被爆竊的是一間餐廳。簡而言之，2021年9月22日午夜時分，餐廳東主收鋪之後離開，但沒有鎖上入口捲閘。他把現金港幣1,200元及銀包放在餐廳儲物櫃抽屜內，他鎖上抽屜，抽屜鎖匙放在抽屜附近。
3. 稍後，在凌晨3時55分，警員看見被告人在涉案餐廳之外徘徊，形跡可疑，而餐廳捲閘半開。警員表露警察身分，被告人立即跑開，奔跑約600米之後被警員截停。
4. 警員從被告人的斜孭袋中發現餐廳東主的銀包，銀包載有控罪詳情所述之物件，包括：身分證、回鄉證、駕駛執照及一張信用卡、一張八達通卡及一張20英鎊銀行紙幣。警員亦在被告人身上發現一部流動電話，及現金港幣1,430元。
5. 餐廳東主證實儲物櫃抽屜內的1,200元不見了。
6. 其後，被告人在錄影會面中說出包括以下事情：他走近涉案餐廳，看見入口捲閘沒有上鎖，他拉起捲閘進入餐廳進行搜掠，但他只偷走儲物櫃抽屜內的現金及銀包；他是用旁邊的鎖匙打開抽屜；除了部分屬於他自己的現金之外，被告人身上發現的其他現金全部都是從餐廳偷來。
被告人的背景及求情
7. 被告人現年28歲，有七次定罪紀錄，涉及大多數是不誠實罪行，上次在2015年3月因為四項入屋犯法罪，被判監兩年九個月。
8. 代表被告人的李大律師呈交了詳盡的書面求情陳詞，並且在庭上作出補充。被告人是在內地出生，幼年的時候來港定居，並接受教育至中三，他家中仍有父親及母親。被告人在案發前的職業是物流工人，每月收入大約17,000至18,000元。
9. 辯方大律師強調涉案的餐廳沒有將捲閘上鎖，被告人經過上址，見到捲閘沒有上鎖，便乘此機會開啟捲閘，進入了有關的餐廳進行偷竊。他亦只是單獨行事，並沒有使用任何工具；而本案所有被竊物品已經被起回，受害人並沒有任何損失。辯方律師認為被告人只是潛入小偷，是機會主義形式的非住宅式入屋犯法，量刑應該比一般的判刑稍輕。他指出被告人當時是因為經濟困難，一時貪念之下犯下本案。
10. 辯方大律師呈交了上訴法庭HKSAR v Cheung To Ming 案及兩宗區域法院判刑案例，給予法庭考慮。他亦呈交了一封由社工所寫的信件，為被告求情；本席已經作出考慮。辯方大律師公正地接納，法庭可以考慮被告人以往多次犯不誠實罪行而加刑，他希望法庭會作出公正的調整。
判刑理由
11. 就涉及非住宅處所的入屋犯法罪，在沒有加重或減輕刑責的因素時，一般的量刑起點是30個月監禁。在本案，被侵入的餐廳的正門面對行人路，本席接納被告人是路經該處，見到餐廳捲閘沒有上鎖，而趁機潛入偷竊。本席會接納他並非早有預謀，而餐廳最終並沒有損失。
12. 然而，本案案情與辯方大律師提出的上訴庭案例完全不同。他提出的區域法院案例亦會有不同判刑基礎，所以對本席協助不大。在本案，被告人在凌晨時分進入餐廳進行搜掠，要用放在旁邊的鎖匙才能從儲物櫃偷走銀包；而銀包內除了現金之外，還有其他重要財物，包括信用卡。
13. 本席認為就本案整體情況而言，應該以24個月為量刑起點。
14. 另一方面，案中有加刑因素。被告人有七項盜竊及四項入屋犯法罪，實屬積犯。明顯地，以往的刑罰不能夠阻止他繼續犯案，為保護社會，法庭需要提高刑罰以作阻嚇。考慮到被告人上次犯案時候是2015年3月，本席把量刑起點提升3個月至27個月。
15. 本席會給予三分之一認罪扣減。除了認罪這因素之外，案中並沒有其他可以再作減刑的理由。
16. 因以上理由，法庭判處被告人監禁18個月。
|