香港特別行政區 訴 紀鎮基

HCMA 273/2013

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及刑罰上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2013年第273號

（原東區裁判法院案件2012年第3557號）

____________

____________

判案理由書

1. 上訴人紀鎮基在裁判官何慧縈席前，經審訊被裁定三項「襲擊執行職務的警務人員」罪有罪，共被判監禁6星期。他不服定罪及刑罰上訴。

2. 本席即席駁回上訴，現頒下理由。

控方案情

3. 2012 年7 月1 日，警方在銅鑼灣至灣仔一帶維持秩序，以便遊行進行。下午3 時15 分，第一證人在崇光百貨公司外當值。上訴人走出馬路，第一證人叫他返回行人路。上訴人突然身向前傾，將兩根手指放在口中，在距離僅一呎向第一證人耳邊吹了兩下口哨。第一證人指口哨聲響亮及尖銳，他感覺短暫耳鳴及聽不到說話。第一證人沒有即時拘捕上訴人，是因當天受到指示，警員需要保持克制，以免引起混亂。

4. 約15 分鐘後，第二證人在附近當值，上訴人走到第二證人一個身位，用左手手指放在口中吹口哨。第二證人指口哨聲刺耳，令他短暫耳鳴。當時情況由電視新聞攝錄（證物P1 號），第二證人在庭上確認影像。第二證人沒有即時拘捕，理由與第一證人相同。

5. 同日下午約5 時10 分，第三證人在灣仔維持秩序，上訴人走到第三證人一呎半至兩呎距離，用兩根手指向第三證人吹口哨，第三證人短暫耳鳴，即時反應是：「唔使呀？喂，聾喇喂」。

6. 同意事實指各控方證人當時在正當執行職務。

辯方案情

7. 上訴人承認他有吹口哨，與其他遊行者一樣，但沒有向任何人吹，亦沒有刻意留意身邊有沒有警察。他被盤問錄像拍得他在第二證人吹口哨，他仍指沒有留意前面有警員。

裁判官的理由

8. 裁判官信納第一至第三證人證供，拒納上訴人不知道有警員或非蓄意向警員吹口哨一說。

9. 裁判官引述裁判法院上訴案例香港特別行政區訴Leung Chun Wai Sunny [2004] 1 HKC 239，「襲擊」在法律上包括「毆打」(battery)以及「技術性襲擊」(technical assault)。Leung Chun Wai Sunny案指出，毆打需要身體接觸，但可以非直接。利用揚聲器向他人發出巨大聲浪，影響聽覺，亦可以間接構成毆打。身體接觸須超越「能接受標準行為」(generally accepted standards of conduct) （見Archbold 第20-170段）。

10. 裁判官指錄像見上訴人走向第二證人吹口哨，與第二證人證供符合。上訴人沒有受到挑釁，無緣無故，無合理解釋地向第一至第三證人耳邊大聲吹口哨，令他們身體不適，超越能接受標準行為。因此裁定罪名成立。

上訴理由

11. 上訴通知書概指證據不足及「我無襲警」。

12. 上訴人在庭上解釋，他沒有任何意圖襲擊警方或向警方吹口哨。當時周圍有很多人吹口哨，如觀看球賽或龍舟競渡一樣。他受氣氛感染，所以亦有吹。若要吹口哨，身體一定會向前傾，這不代表他是故意的。他無留意到吹口哨時有警察在身邊。

討論

13. 上訴時，庭上播映證物P1 號錄像，攝得上訴人上前衝向第二證人，站在第二證人面前。上訴人頭部傾前，將手指放在口裡吹口哨，第二證人即將頭轉向左面迴避，反應即時及自然。口哨是高音及大聲的。之後上訴人退後直立，第二證人及上訴人互相專注目視。因此，上訴人所謂不知道面前有警察一說毫無理據。

14. 代表答辯人的鍾律師指出，案情並非單一事件，上訴人在不同時段分別向三位不同警員大聲吹口哨，絕對不會是巧合或誤會。而錄像見上訴人衝向警員，近距離在警員面前吹口哨，唯一合理推論是上訴人故意向警員吹口哨，令到警員不安。

15. Leung Chun Wai Sunny案裁定，用聲音干擾事主聽覺屬身體接觸，足以構成毆打。雖然上訴人沒有使用哨子或揚聲器等工具，但錄像可見，口哨是高頻及大聲的，並非如音樂般的清脆微弱之聲。因此，裁判官信納三位控方證人耳部受到短暫干擾，並無任何犯錯，在法律上亦構成毆打。

16. 基於上述原因，針對定罪之上訴駁回。

刑罰上訴

17. 上訴人於1982 年曾向母親揮動菜刀，入住青山醫院。裁判官獲取精神科報告，指上訴人現時並沒有精神病。

18. 裁判官引述香港特別行政區訴楊善文HCMA 294/2011案，指出襲擊警務人員，判刑由28 天至9 個月不等。

19. 裁判官又引述HKSAR v Ma Sai Yuk HCMA 361/2007案，該上訴人掌摑女警，認罪後被判兩個月監禁，上訴後維持原判。

20. 上訴人案底包括：1996年普通襲擊；1997年兩項襲警，共被判監禁14天；1999年襲警，監禁6星期；2007年以聲音在公衆地方行爲不檢，監禁7天；2008年因酒醉行爲不檢，監禁14天。

21. 裁判官考慮以下三點：

(1) 上訴人行為並非一次性而是持續性；

(2) 上訴人只是用手指放在口中吹口哨；及

(3) 警員沒有永久性傷害，只是短暫耳鳴。

22. 裁判官以每罪六星期監禁為量刑起點，經審訊後定罪沒有扣減。三項定罪同期執行，判處上訴人監禁六星期。

23. 刑罰上訴時，上訴人重申沒有襲擊警員，並指口哨聲不是很大，音頻亦不是很高，警員受干擾只憑口頭證據。

24. 法庭一向申明，警員在正當執行職務時，不應受到襲擊，藉監禁式刑期以起阻嚇保護。上訴人有同類案底，經審訊定罪下三罪共被判監禁6星期，原則上沒有錯誤，刑期亦非明顯過重。

25. 因此，針對刑罰之上訴亦駁回。