|
HCMA000403/2003
HCMA 403/2003
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
判罪上訴
案件編號：裁判法院上訴案件2003年第403號
（原東區裁判法院案件2002年第117號）
____________
____________
主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官張慧玲
聆訊日期：2003年8月12日
裁判日期：2003年8月12日
判案書日期：2003年8月20日
_____________
判案書
_____________
前言
1. 上訴人於2003年3月18日，在東區裁判法院特委裁判官席前，經審訊後被裁定一項「身為展示登記號碼FW33私家車的司機，無合理辯解而沒有確保該車輛的任何部份不駛越該車路附有虛線的連續白線或該線的任何部份」罪名成立，被判罰款港幣1,500元。上訴人就定罪不服上訴。
2. 在聆訊後本席駁回上訴，維持原判。現本席將理據道出。
案情撮要
3. 無爭議的案情是在事發當日下午1時18分左右，警員（控方第一證人）目睹上訴人駕駛的車輛在干諾道中東行右第2線橫越分隔右2及右3線的第502號圖形所示類型的附有虛線的連續雙白線，並進入了右3線行駛。因此而被控方第一證人截停。
4. 案情爭拗的重心是上訴人是否有合理辯解而橫越雙白線。上訴人指他當時身體感到非常不適而需要盡快將車「泊埋一邊」休息及進食。
5. 裁判官不信納上訴人所言。裁定控方在毫無合理疑點下成功舉證。
案情及原審證供方面之爭議
6. 上訴人在原審時承認違反了傳票所指的駛越有關路面的連續白線，就「合理辯解」方面，上訴人選擇作供說他在案發時身體不適：
（甲） 他感覺頭暈、冒汗和肚餓
（乙） 他感覺好辛苦
（丙） 他隨即致電馬正興醫生，並獲忠告不適宜繼續駕駛，須盡快將車泊在路旁休息及進食
（丁） 他曾在現場對控方第一證人說「我昨晚做通宵，精神壓力大，很疲勞，無瞓到很辛苦 ...」
7. 上訴人被控方第一證人抄牌後，感覺稍為好轉，他於是開車直去並後來左轉入天星碼頭停車場。他將車泊下，食了剩下少少的葡萄糖，睡了約2小時，然後才將車駛回在中環中心的車位，約下午4時，他向關正琛醫生求診，並在14及15日覆診。
8. 上訴人也呈上馬正興醫生的一封信 (D1) 及關正琛醫生的3張收據 (D4) 為證物以支持他事發時身體不適。
9. 辯方在原審時否認控方第一證人供稱上訴人在現場曾對他說：「我係交通安全委員，我為咗公益，希望俾次機會我」及「我都幫你哋差人做好多嘢，我冇求過人，我第一次求你，希望俾次機會我。」
10. 辯方亦否認控方第一證人供稱上訴人在現場曾向他展示一叠名片及用左手按住控方第一證人手持的告票簿。
裁判官就事實方面的裁定
11. 原審裁判官經小心考慮所有證供及控辯雙方陳詞後，裁定控方第一證人是一名誠實可靠的證人，其證供值得信靠及倚賴。
12. 裁判官又小心考慮辯方證物（D1和D4），認為二者所提供的資料非常有限，因此對其證供給予很輕的比重。
13. 裁判官不接受上訴人的證供是案發時的事實真相，亦不相信上訴人是次違例是因身體不適。
14. 裁判官裁定上訴人違例是沒有合理辯解，又控方已在毫無合理疑點下成功舉證上訴人違反本案傳票罪行。
上訴的理據
15. 上訴人代表郭錦濤大律師提出四項書面上訴理由：
（一） 原審裁判官錯誤了解案件關鍵為「上訴人是否身體不適」。事實上，本案關鍵應為「上訴人是否覺得身體不適」。此誤解令原審裁判官對證物D1及D4錯給了太輕的比重，因為D1及D4確很難證明當時「上訴人是身體不適」，但卻可證當時上訴人是「覺得身體不適」。
（二） 原審裁判官在（十七）段 (1) 對上訴人作供的評語不應影響上訴人之可信性，因為評語提到的只算是上訴人作供時的瑕疵，不構成任何「不誠實」供詞。
（三） 原審裁判官在（十七）及（十八）段之評語最多只對上訴人的案情構成「合理疑點」，但在有D1及D4 的前提下，並且在沒有任何證供指出其他「轉線」的理由時，這些「合理疑點」不可能證明到「被告不是較有可能因為覺得身體不適而轉線」，或證明到「被告可能是覺得身體不適，也可能不是因而轉線。」因此，他不接納上訴人證供是錯用了舉證之標準 (Standard of Proof)。
（四） 總體來說，定罪是不穩妥及不令人滿意的。
16. 郭大律師陳詞時强調他不是就裁判官就事實的裁斷上訴。他指原審裁判官對D1及D4考慮了錯誤的問題。若正確地了解D1及D4已可給他以更佳的基礎去考慮上訴人的可信性。他指此一點是本上訴的關鍵。因D1及D4可證明下列事實：
D1 - 上訴人曾於當日與馬醫生就其身體狀況通電話。
D4 - 上訴人曾分別於案發當日及往後兩天就其身體狀況向關醫生求診。
17. 郭大律師指雖然D1及D4有傳聞證供成份，但當傳聞證供只用作證明「有這樣的對話存在過」，而不是證明「這對話的內容為真實」時，D1及D4已可證明上訴人曾在案發當日就其身體狀況向兩位醫生求診。針對此點，D1及D4該獲很高的比重。
18. D1及D4已能證明上訴人在 (1) 案發當日；(2) 就其身體狀況向兩位醫生求診。只就這兩點，一個相對下較有可能的證據就是：上訴人是因為案發當時身體不適，所以求診於兩位醫生，所以產生D1及D4。雖然郭大律師的書面理由指「覺得身體不適」與「身體不適」不同，但在口頭陳詞時他沒有再就此點陳詞。
19. 郭大律師指若控方案情不是說D1及D4是偽造或訛稱的，而亦沒有任何就切線一事有其他控方的解釋/動機，那麼，原審裁判官有甚麼理由去斷定上訴人不是「較有可能」是因為身體不適而切線？他指裁判官似乎只就雙方證人的庭上表現及上訴人案情某些「合理疑點」就否定上訴人的證供。
20. 郭大律師指被評在宣誓下的口供是「不誠實」是一個十分嚴重的批語，必需有足夠的理由，及不應只憑作供時的表現 (demeanor) 為基礎。以段 (十七)(1) 所提的事例，只構成表現上的瑕疪，裁判官根本沒有基礎去批評上訴人「不誠實」。
21. 郭大律師指上訴人已表示「無瞓到很辛苦」，但裁判官卻期望他可再進一步清楚說明不適的主要徵狀。說或不說，根本是因人因時而異。
22. 又裁判官指上訴人若有「精神大大好轉」就無需駛到天星碼頭休息2小時。裁判官似乎期望上訴人只可以是嚴重不適，要馬上停止所有活動。
23. 郭大律師接納上訴庭一般不干預就「可信性」的原審決定。但有例外情況：Progressive Foundation Limited v. Ling Kai Fung and another, CACV No. 323 of 2002 (28 November 2002)。
24. 郭大律師指雖然裁判官說出正確的舉證責任及準則，但綜觀他處理有關證供證據，尤其是D1及D4可見他其實是以毫無合理疑點準則來衡量上訴人的辯解是否合理。
答辯人回應
25. 答辯人代表李鏡鏞高級政府律師指上訴人提出了四點上訴理由都是爭議原審裁判官在本案就事實方面的裁決的。
26. 由於郭大律師不再爭辯「身體不適」及「覺得身體不適」，李律師亦不再引述他就這方面所做的書面陳詞了。
27. 李律師指基於D1及D4的性質為傳聞證供，又其內容實如裁判官所言是「資料有限」，裁判官有充分理由給予D1及D4很輕比重。再者，就衡量證據應給予多少比重，完全是裁判官作為事實裁判者的判決。
28. 就第二點上訴理由，李律師引用案例Progressive Foundation Limited一案以下的法律原則（第9頁）：
" ... The question for the Court of Appeal is whether, even though it does not enjoy the advantages enjoyed by the trial judge who receive the evidence at first-hand, it is nevertheless satisfied that his conclusion on the facts is plainly wrong. The Court of Appeal should intervene if so satisfied. But if not so satisfied, the Court of Appeal should defer to the trial judge's conclusion even if in some doubt as to its correctness.
....
(b) The Court of Appeal will certainly not disturb the judge's findings of primary fact where they are based on the credibility of the witnesses or the preference of the evidence of one witness for that of another because he enjoyed the advantages of receiving the evidence in a living state at first-hand."（節錄原文）
29. 就第三及第四點上訴理由李律師指是關乎證供方面的爭論及原審法官應該如何處理某些證供。就這點Progressive Foundation Limited一宗第9頁其中兩段亦適用:-
" (a) If the Court of Appeal is to reverse the trial judge's decision on the facts, it "must not merely entertain doubt whether the decision below is right, but be convinced it is wrong.
...
(c) In order to disturb a finding of primary fact, the Court of Appeal has to be satisfied that the judge's conclusion is plainly wrong in the sense that either (1) that there is no evidence to support it; or (2) that it is contrary to documentary or other incontrovertible evidence that the judge overlooked. It is not enough to show there is little evidence to support the judge's finding, or that it was "contrary to the weight of the evidence". The weight of the evidence is a matter for the trial judge. It does not matter how many witnesses say one thing, and how few say the contrary. The judge is perfectly entitled to prefer the evidence of the few to that of the many."（節錄原文）
30. 同時李律師亦指出在Rhesa Shipping Co. SA and Edmunds and others 一案 (1985) Weekly Law Report 948, Lord Brandon of Oakbrook 在第956頁C-F有下述說話:-
" The third reason is that the legal concept of proof of a case on a balance of probabilities must be applied with common sense. It requires a judge of first instance, before he finds that a particular event occurred, to be satisfied on the evidence that it is more likely to have occurred than not. If such a judge concludes, on a whole series of cogent grounds, that the occurrence of an event is extremely improbable, a finding by him that it is nevertheless more likely to have occurred than not, does not accord with common sense. This is especially so when it is open to the judge to say simply that the evidence leaves him in doubt whether the event occurred or not, and that the party on whom the burden of proving that the event occurred lies has therefore failed to discharge such burden.
In my opinion Bingham J adopted an erroneous approach to this case by regarding himself as compelled to choose between two theories, both of which he regarded as extremely improbable, or one of which he regarded as extremely improbable and the other of which he regarded as virtually impossible. He should have borne in mind, and considered carefully in his judgment, the third alternative which was open to him, namely, that the evidence left him in doubt as to the cause of the aperture in the ship's hull, and that, in these circumstances, the shipowners had failed to discharge the burden of proof which was on them." （節錄原文）
31. 裁判官是正確地應用上述在Rhesa Shipping Co. SA案中的有關法律原則，從而裁定上訴人未能在「較有可能」的舉證標準下證明他有「合理辯解」。
32. 就上訴人所稱「裁判官只憑雙方證人的庭上表現及上訴人案情的某些合理疑點來否定上訴人的證供」，李律師指出裁判官在陳述書第十四段中已明確提醒自己不可過份倚賴證人的神情舉止作出判斷。
裁定
33. 雖然郭大律師強調他不是就裁判官的事實裁斷提出上訴。本席同意及接納李律師的陳詞及見解。郭大律師基本上是就裁判官在事實上的裁斷作出爭論。裁判官清?明白舉證責任及準則，他花了很長的篇幅來分?有關案情。他給予非常詳盡及充份的理由為何他不相信上訴人在橫越雙白線那時是因身體不適。他是事實裁斷者，本席無理據干擾他的裁定。
34. 郭大律師所指裁判官「口講一套」「做則另一套」，即裁判官其實是以毫無合理疑點的準則來衡量上訴人的辯解是否合理這點，是無根據的。
35. 定罪既非不安全，亦非不穩妥，故此上訴駁回，維持原判。
控方：由律政司李鏡鏞高級政府律師代表香港特別行政區政府
辯方：由薛馮鄺岑律師行委派郭錦濤大律師代表被告人
|