YUNG WAI PING 訴 CENTURY POOLS LTD

DCEC1162/2003

香港特別行政區

區域法院

僱員補償案件2003年第1162宗

--------------------

--------------------

判案書

1.  2003年10月23日，申請人提出本案的申請；他指稱於2001年11月1日在工作期間受傷，要求答辯人按《僱員補償條例》（“條例”）第9、第10以及第10A條對他作出補償，答辯人則否認該指控。申請人另一個申請是按條例第18條對僱員補償（普通評估）委員會（“委員會”）就永久喪失賺錢能力的評估提出上訴；答辯人亦對該委員會在2005年1月26日及9月21日的評估提出上訴。

申請人的證供

1.1  申請人於1997年入職為答辯人的游泳池維修技工學徒。1年後 ，他完成學徒的訓練，成為游泳池維修技工。對於意外，在證人陳述書他有以下的陳述：-

“8. Each morning I was required to report to the company’s headquarters at Shatin Fotan Leader Industrial Centre …….

9. …………

10. Shortly before 8:00 a.m. on the 1^st November 2001 I reported for duty.  At about 8:10 a.m.  I went to the warehouse to get some chlorine.  My apprentice Tse Chi Hang remained in the lorry.  The warehouse was only 800 sq. ft. and very congested.  The room was full of pumps, cement and other tools as well as the chorine.  The chlorine buckets were stacked on top of each other, 4 buckets in a stack.  In total there were approximately 30 such stacks or over 100 buckets of chlorine.

11. The warehouse attendant was not around so I started to get the buckets I needed.  The 2^nd bucket I needed was at the top of the stack so its base was at a height of just over 6 feet.  As I am only about 5 ft. 8 inches I had to reach up over my head to bring the bucket down.  As I was getting the bucket I heard a cracking sound in my back and felt great pain.

12. I put the bucket down and took a rest but felt no better.  I went to report the injury to my boss.

13. At that time my boss Mr. Law Ho Cheung was in his office.  I told him I had sprained my back and was in pain.  He asked me to complete the orders as there was no one else around.  He said I would be fine I just needed to apply some bonesetting medicine.

14. Although I was in pain I continued to do my work and loaded the equipment into the lorry.  I then got into the lorry and told Mr. Tse that my back was in pain.

15. Our first order was at No. 37 Sham Wan.  I enlisted the help of Mr. Tse to unload the van and do the various tasks required.  Despite being in pain, with the help of Mr. Tse I managed to finish all the days orders.”

謝志恒的證供

2.  申請人的證人是謝志恒，他說在意外發生之日早上8時申請人把車駕駛到火炭利達工業大廈門口，他本人看着守車輛。落車後，申請人便上樓開會；1小時後他再見到申請人，申請人正拉著兩桶氯氣粉，並叫他幫手，當時申請人與車輛有一段距離，他便幫助申請人把載有氯氣粉的桶拖到車尾之處，當時申請人面色不好。在車輛行駛10多20分鐘時，申請人說他的腰有病，他說“整親條腰”。

2.1     他們其後到深水灣道37號工作，這是第一個工作站，申請人在泳池邊做了數下洗擦的工作就不再做了。當日陳子明沒有與他們一起一同工作。在被盤問時他說，當他看見申請人時，申請人是抱著載有氯氣粉的桶 ，一個叠着一個 ；當時他距離申請人有20多步的距離。車輛是由申請人駕駛的，申請人沒有對他說他的腰痛，要求他駕駛車輛。

羅憲鵬的證供

3.  羅憲鵬是申請人的另一位證人；在證人口供，他說：-

“3. 據本人的記憶，確實日期及年份不能記起，因為本人的僱主有Function，所以要求世紀在非常規的日子派人到深水灣做泳池保養，當時是申請人到深水灣做保養，他臉露痛苦的神色，於是我叫佢休息，並問他為什麼會這樣，他告訴我他於工作時間搬物料受傷，他已告知老闆，但老闆叫佢完成手上的所有工作才可以下班。之後，我亦知道申請人就此而求醫，未能到深水灣做泳池保養。我知道申請人求醫是因為我問世紀到來的保養技工，問為什麼不是申請人到來，他們說申請人去看醫生。

4. 該事發生後不久，我亦冇再見申請人再來深水灣做泳池保養。”

3.1   在庭上作證時，他說，在開始工作時，申請人沒有表現出不妥，但在工作一會後，他見申請人全身僵硬，他問申請人甚麼事，申請人說“整親條腰”，他說那時是夏季末，已過了9月。

羅浩翔的證供

4.  答辯人的證人是羅浩翔 ，他是答辯人的董事及股東，他說每個工作天的早上8時正，他會與答辯人的保養組的組長開會，安排及分配當天的工作，在證人陳述書，他說：-

“申請人聲稱的意外發生事前與經過

4.    於該日，早上8時至8時20分，本人與申請人及其他保養小組的組長如常在答辯人公司4樓閣樓上的寫字樓開會，其後，開會完畢之後，申請人應該是如常去交單然後去4樓倉庫去拿取清潔化學用料，準備出車往指定泳池做清潔及保養工作。本人並沒有跟隨或親眼見申請人去拿取該清潔化學用料。一般情況下，每人只批准每組每天取1/3至半桶的化學用料供工作使用。本人記得在該日，是換季工作的頭一天，本人亦只批准每組取不超過半桶的化學用料。其後當日，申請人也未曾通知本人有任何意外或不適，亦沒有要求或通知本人需提前早走。

5.    於2001年11月2日早上，申請人曾致電本人因身體不適而需請病假，但申請人並無告訴本人他因工傷而需請假，本人一直相信申請人只是普通病假。本人一直不知道申請人於2001年10月30日或該日曾遇到所稱的工傷，直至2003年10月6日收到勞工署2003年9月30日的來函才得知申請人聲稱曾遇工傷向答辯人索償。”

陳子明的證供

5.  答辯人的另一名證人是它的職員陳子明，他是於1997年11月受聘於答辯人為保養員，就2001年11月1日之事，他在證人陳述書有以下的描述：-

“4.       於2001年11月1日，星期四，即申請人聲稱因工作受傷當日（下述簡稱為“該日”），剛開始冬季的工作。本人被安排在該日與申請人兩人一組出差往指定位於康樂園的泳池（“該泳池”）工作。當時，本人仍是申請人的同組同事，份屬保養員，而申請人是組長。據本人所知申請人於該日的早上如常在公司位於火炭的利達工業中心的4樓閣樓與老細羅浩翔及其他組長開會。一般情況下，組長開完會便到4樓的公司倉庫拿取化學清潔用料，之後便出發到工作地點。通常倉庫的同事因應羅浩翔所批准的物料提單而準備化學清潔用料的份量給保養員組長拿取，份量一般只有1/3或1/2桶，重約20鎊。大約於早上8時30分左右，本人於答辯人公司樓下地下等候申請人一併出車往泳池工作。該日本人與申請人在公司樓下地下與申請人會合，之後，開車往該泳池工作。

5.    到達該泳池後，本人與申請人如常地照慣常的工序工作，即放喉，擦池，清理拿走池中髒物、用水力吸塵機吸池、倒入化學清潔用料，拉喉。本人與申請人在該日早上約9時工作至約下午大約4時，中午12時午飯，該日本人不見亦不曾聽過或察覺申請人遇到意外或受傷或不適，申請人的工作表現正常。工作完後，各自離去。”

案情分析

6.  本案關鍵之點，就是在2001年11月1日，申請人是否因工受傷？申請人說他在該日告訴羅浩翔他受傷之事，但羅浩翔說並無其事。

7.  申請人傳召兩名證人 （羅憲鵬和謝志恒）以證明該日他遭受工傷。羅憲鵬不能記起工傷的日子，但在該事發生後不久，他再沒有看見申請人再來深水灣做泳池保養的工作。就他的證供，答辯人在陳辭中作出以下的批評：-

“The evidence of Yung’s other witness, Law Hin Pang, is of minimal assistance, because he was totally uncertain of the date when he allegedly saw Yung suffering from back pain.  He agreed that it could have been October 2000, which is significant because at that time Yung was suffering from low back pain and had consulted Dr. Ngan on 22 October 2000 ……”      

8.  申請人從2000年10月至2001年11月1日仍然照常前往深水灣道37號進行泳池保養的工作；羅憲鵬說，在“該事發生後不久，我亦冇再見申請人再來深水灣做泳池保養。”申請人在2001年11月1日後再沒有再往深水灣做泳池保養的工作，因此 ，“該事”不會是發生於2000年10月的事，而必定是發生於2001年11月1日的事。

9.  申請人與他的證人謝志恒的證供有出入的地方。謝志恒指申請人抱著兩桶化學劑，一桶叠一桶的，而每桶重100磅，他行了一段路，這是差不多不可能發生的事，申請人則說他沒有抱着兩桶化學劑。在主問證供時，他說他幫申請人把化學劑的桶拖到車尾，他拿不起那些桶，他要等幾個同事去幫手拿，他祗是在被詰問時才說，當申請人拿著載有化學劑的桶時，化學劑的桶是一桶叠一桶的，他的主問證據與他在被盤問時的證供有不同的地方，但他的主問證供與申請人的證供是一致的。

10.  申請人說因為背痛得利害，他要求謝志恒駕車到深水灣37號，申請人更說，謝志恒拒絕了他的要求，因為他是持有駕駛執照不久，但謝志恆則說，申請人沒有要求他駕駛車輛。

11.  答辯人的證人陳子明指在2001年11月1日，他與申請人一起工作，他們兩人一組出差前往康樂園的泳池工作。在該日，他不見或察覺申請人遭遇意外受傷或不適，申請人的工作表現正常。他是答辯人公司的現任職員 ，他的獨立性較羅憲鵬的為低。

12.  羅憲鵬是與本案結果最沒有利益關係的人，他祗是通過深水灣道37號泳池保養的工作才認識申請人；他是獨立的證人，他的證供最具可信性和可靠性，因此本庭接納他的證供，本席裁定，他的證供反映事實的真相。

13.  廣華醫院急症室的醫學報告（日期為15/11/2003）有以下的片斷：-

“Medical Report

Re: Yung, Wai Ping （翁偉平）……

……

The above named first attended our Emergency department on 2/11/2001 at 15:53.  He claimed that he had sustained an injury over his back on 1/11/2001 whilst at work.  He complained of low back pain after lifting a heavy object ……”

14.  當急症室的醫療人員記錄申請人的說話時，申請人有沒有說謊的動機？如果他是說謊的話，他的動機必定是要盡快從僱主取的因工受傷的補償，但直至2003年10月6日羅浩翔才收到勞工署日期為2003年9月30日的來信，該信指稱申請人曾遇工傷，這即是說，在廣華醫院急症室就診超過至少18個月後申請人才向勞工署就工傷之事作出投訴，這與盡快取得因工受傷的補償的意圖是背道而馳的。如果申請人意欲盡快在2001年11月2日之後盡快取得補償 ，他必定會盡快向勞工署就工傷之事作出投訴，但他沒有這樣做，這反映出申請人並無對急症室醫療人員作出虛假陳述的動機。這即是說，他當時對急症室醫療人員所說的是事實。

15.  本席已對答辯人陳述書的陳辭作出小心的考慮。雖然答辯人指出申請人証供矛盾及可疑之處，但基於羅憲鵬的証供以及上述廣華醫院醫學報告所反映的證據，本席裁決，申請人是在2001年11月1日在工作中受傷的。

補償金額

16.  2005年1月26日，委員會發出評估證明書，對申請人由於受傷而引致永久喪失賺取收入的能力，評估為2%，2005年9月21日委員會發出覆檢評估證明書，確認前述的評估。

17.  申請人要求本席採納他的專家Au Kar Kau醫生的評估 ，在這方面，Au Kar Kau醫生說：-

“I have used the AMA guide for evaluation of permanent impairment (5^th edition) to evaluate Mr. Yung’s body impairment.

I have used the DRE model in the assessment of Mr. Yung’s back impairment.  His impairment falls into Category II of the Lumbar Category.  The body impairment is 5% and his loss of earning capacity is 6%.”

18.  根據Tang Shau Tsan v. Wealthy Construction Company Limited（CACV 58/2000）一案的判決，專家證人祗可就他的專長給予意見；Au Kar Kau醫生的專長是醫學方面的證據和意見，賺取收入能力的意見不屬於醫學方面的範疇，因此Au Kar Kau醫生在這方面的意見不能被接納為證據。Au Kar Kau醫生沒有解釋為什麼申請人永久喪失賺錢能力會是6%，因此即使他的意見被接納為證據，本席亦不會對他的意見予以重視。基於上述的理由，本席撤銷上訴人對委員會的評估的上訴。

19.  答辯人認為喪失賺取收入能力為1% ，在它的陳辭，它說：-

“However, it is significant to note that the two Employees’ Compensations Boards, in assessing a 2% loss of earning capacity, were also taking into account Yung’s back sprain he had suffered in the totally unrelated car-pashing accident on 11 December 2002, a year after the alleged accident on 1 November 2001.  This is apparent as both certificates referred to the sick leave period from 11-24 December 2002.”

20.  委員會並無就每一次意外須對永久喪失賺取收入能力分別作出評估；就後一次的意外，申請人說“On the 9^th December 2002 whilst helping my friend push his car I again exacerbated my condition.”委員會並無說明這次意外是否使2001年11月1日所引致的身體狀況惡化，或是決定惡化的程度應是多少。委員會亦沒有就2002年12月9日的意外對申請人永久喪失賺錢能力單獨作出評估。答辯人指2002年12月9日的意外應負起1% ，它負有證明這指稱的責任，但現有的證據未能證明這指稱，因此，在這方面，答辯人的上訴不能成立。基於上述的理由，本庭維持委員會的決定。根據條例第9條的規定，申請人可獲得$22,193.82（$15,412.38 x 72 x 2%）。

21.  申請人指，依據Au Kar Kau醫生的提議 ，合理的病假是6 months，Au醫生說“The reasonable sick leave for Mr. Yung to recover from the injury he sustained on 1^st November 2001 is in general six months.”2001年11月2日 ，廣華醫院給他11月2日至11月7日的病假；2001年11月8日，Robert Black Health Centre 給他由11月8日至11月11日的病假; 2001年11月15日，廣華醫院給予他11月15日及16日兩天病假，其後被告人要求他恢復工作；2001年11月23日，他被答辯人解僱 ，在該日 ，他前往廣華醫院診治，他祗獲得該天的病假。在這日之後直至2002年12月11日為止，他沒有獲得醫療機構給予任何病假。

22.  Au Kar Kau醫生的提議是一般性的，如果申請人需6個月的病假，這與他能夠在2001年11月16日之後恢復工作直至11月23日被解僱為止的事實是不一致的，而且，在2001年11月16日之後的整整一年內他都沒有獲得醫療機構給予病假，這說明了他不需要再多的病假。因此本席拒絕接納申請人提出的6個月病假的建議，在這方面他的上訴不能成立。在條例第10條之下，申請人可得的補償理應是$5,342.95（$15,412.38 x 4/5 x 13/30）。在2001年11月28日，申請人獲得整個2001年11月份的薪金（$11,275），但就13日的病假，被告人已給予他$4,885.83（$11,275 x 13/30）的工資，因此他祗能得到$457（$5,342.82 - $4,885.83）的補償。

23.  申請人在First Affiliated Hospital of Sun Yat Siu University用去$4,500，但這是在香港以外的治療費用，根據條例第10A（1A）條的規定，除非僱主與僱員有書面的同意，僱員不會獲得在香港以外的治療費的補償。2001年12月24日及2002年1月，申請人在錢仲展紀念中醫診所購買藥方，每次分別為185元，共$370元。

24.  從2002年4月24日至2002年5月，申請人在健儷脊骨整醫所接受6次治療，耗費$1,800。由2002年7月16日至2003年10月，申請人在趙國基醫館接受跌打治療約40次，耗費$10,000。他提出的書面證據，祗證明他在2002年7月16日起在該醫館求診，而沒有提及治療費的款額。

25.  他說從2002年11月16日至2003年1月25日，他在Comely Cherub Health Skincare Centre接受“infrared treatment”，費用為$2,000，但他沒有提出書面的證據證明此事。

26.  就上述涉及$1,800，$10,000及$2,000的治療，申請人沒有提出證據，證明該些治療是由註冊醫生所作出的，又該等費用不是“藥物、治療物品及藥用敷料的費用”，因此不屬於條例第3條所指的“醫療費用”，所以他不可以獲得該些費用的補償。

27.  本席裁決，在條例第10A條之下，申請人只可獲得$370的補償。

28.  答辯人指從補償中應扣走答辯人給予申請人兩個月額外的糧款，但這兩個月額外糧款不是給予申請人作為因工受傷的補償，而是中止僱傭關係所作出的恩恤性的補償，因此該兩個月的補償不可從申請人可得的補償款額中扣除。

29.  申請人可獲得的補償是$23,020.82 ($22,193.82 + $457 + $370)。

30.  本庭命令答辯人須於14天內向申請人支付$23,020.82以及其利息：$22,193.82的利息由2001年11月1日起計至本日為止，利息為判決利息之50%；；$457的利息由2001年12月1日起計至本命令之日為止，利息為判決利息之50%；$370的利息由2002年2月1日起計至本日為止，利息為判決利息之50%。由2006年10月6日至債項清償為止，$23,020.82的利息則按判決利息計算。

訟費

31.  本席頒下臨時訟費命令：答辯人須支付申請人本案4/5的訟費（包括申請人聘請大律師的費用），如與訟雙方未能同意訟費的款額，該款額由訟費評定官評定，如在14天內與訟任何一方不向本庭提出申請，是項訟費命令作實。