香港特別行政區 訴 孫偉力

HCMA 348/2024

[2025] HKCFI 4171

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及判刑上訴

裁判法院上訴案件編號2024年第348號

（原東區裁判法院刑事案件2024年第1692號）

________________________

________________________

判 案 書

1.  上訴人於裁判官席前承認一項「管有危險藥物」罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第8（1）（a）及（2）條，上訴人被判處罰款1,000元。上訴人不服定罪和判刑，提出上訴。

案情

2.  上訴人於2024年4月18日在街上被警員截查，當時他管有0.44克含有四氫大麻酚的液體，他在警誡下表示自己一時貪玩，以900元買了一支大麻油供自己食用。裁判官考慮到上訴人是初犯，判處他罰款1,000元。

上訴理由

3.  上訴人指出因家人需要處理移民事宜，不希望因其過失留下案底，希望法官給予機會，可以改判簽保守行為。在其書面陳詞中，上訴人亦指出他於2022年入讀台灣淡江大學，就讀航太工程系，並於2023年結束大學一年級時決定申請休學一年，回港工作，以此賺取學費，繼續大學生涯。

4.  由於上訴人年過三十，並決定進入校園重新學習，對自身成績不甚滿意，在港期間亦需兼顧學業、工作，試圖使用錯誤方法提升自己自身效率，希望法官可給予機會。

5.  此外，上訴人因為復學需要重新辦理良民證，而其家人亦有移民考慮，不希望因其愚昧留下案底，隨信亦附上在學證明、復學通知書、繳費收據等，希望可以改判簽保守行為及不留案底等等。

答辯人的回應

6.  上訴人提出的理由欠缺基礎，並不成立。答辯方指出上訴人似乎並非尋求推翻認罪答辯，沒有提出任何理據可證明答辯是無效的。上訴人的認罪答辯是在他充分了解情況下自願作出，沒有理由被推翻。雖然上訴人在裁判法院認罪時沒有法律代表，但認罪答辯仍然清晰。他在庭上承認控罪，並向主任裁判官表明涉案危險藥物是自用。裁判官其後判刑時，上訴人表明同意，相關謄本亦顯示：

「官： 罰你1,000蚊喇，擔保金扣除。

被告人： 好。

官： 好唔好呀？

被告人： Okay，可以，好。」

7.  答辯方亦指出「管有危險藥物」是嚴重罪行，裁判官只判處上訴人罰款1,000元實屬寬大處理，並非明顯過重或原則有誤。上訴人如今提出希望被改判守行為，目的是不留案底，答辯人認為這並非法律上可成立的理據。

8.  答辯方援引案例，包括香港特別行政區 訴 孔蛉彲 HCMA 661/2007，該案被告就判刑提出上訴理由，都是希望不留案底，原訟法庭法官表示「上訴人其實並無正式就判刑提出上訴。她指她若有案底便連『property officer, consumer services』等等的工作亦不能做。上訴人亦希望移民新加坡。她要求本席開恩，不留案底，改判守行為一至兩年。」法院指出上訴人要求批准她「不留案底」，但法律上法院並無此權力。

9.  而在香港特別行政區 訴 鄭英華 HCMA 753/2012，該案上訴人亦是提出相同理由，判刑上訴理由，希望不留案底。法院指出「上訴人基本上是希望不留案底，唯法庭沒有此權力。因此，針對判刑上訴亦被駁回。」

10.  答辯方因此指出，上訴人的定罪及判刑上訴皆不成立，應予駁回。

本席的考慮

11.  根據終審法院案件香港特別行政區 對 許麗琪 [2024] HKCFA 7，該案指出裁判法院上訴是以「重審」方式進行，以此方式進行重審時，如果法官對案中證據看法與裁判官不同，這本身就足夠讓審理上訴的法院以裁判官犯錯為基礎推翻定罪。

12.  首先，就定罪上訴而言，本席參閱相關聆訊謄本（上訴宗卷第15頁），上訴人雖無律師代表，但當中顯示上訴人聽取控罪後承認控罪，裁判官亦向上訴人確認該些大麻產品是否上訴人買來自用，上訴人亦同意，裁判官因而裁定其罪成，當中並無任何不妥之處。因此，其定罪上訴予以駁回。

13.  而事實上，上訴人最主要提出的是他希望重返台灣淡江大學繼續學業，需重辦良民證，家人亦有移民考慮，希望可改判處簽保守行為及不留案底等等。可是，如上述孔蛉彲及鄭英華等案件亦表明，法院並無權力不留案底。而在本案中，裁判官經考慮後只判予上訴人罰款1,000元，判刑恰當，亦非明顯過重。因此，判刑上訴亦予以駁回，維持原判。

14.  最後，上訴人只是初犯，並被罰款1,000元，若在三年內未有再被定罪，則可獲《罪犯自新條例》的保障。