|
DCCC 485/2023 & 175/2024（合併處理）
[2025] HKDC 1464
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2023年第485號及2024年第175號（合併處理）
____________
____________
| 出席人士 ： |
勞穎豪大律師，外聘檢控官，代表香港特別 行政區 |
|
熊健民大律師，由法律援助署委派李胡律師行 延聘，代表第六被告人 |
| 控罪 ： |
[1] 串謀詐騙 (Conspiracy to defraud) |
|
[2] 至 [5] 串謀處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產 (Conspiracy to deal with property known or believed to represent proceeds of an indictable offence) |
|
|
判刑理由書
D6與D1、D2、D3、D8共同被控一項「串謀詐騙」罪（控罪一）。他亦分別與不同被告人共同被控4項俗稱「串謀洗黑錢」罪（控罪二至五）。D6承認控罪一，但否認控罪二至五。審訊後，控罪二至五脫罪。法庭現處理D6的判刑。
控方案情
控罪一
2. 2022年1月至6月，共138位受害人分別接獲陌生人來電，聲稱是流動支付服務PayMe（下稱 "PayMe"）的職員，訛稱要驗證相關受害人的PayMe賬戶身分，要求他們在電話中披露驗證 碼∕一次性密碼及交易密碼。在某些通話中，騙徒能說出受害人的個人及銀行戶口資料。上述受害人誤信來電方是PayMe的職員，便直接在通話時或透過回覆短訊，披露了騙徒所要求的密碼。
3. 騙徒取得所需的密碼後，便在未經授權下，將受害人PayMe賬戶內的款項，轉移至不同的傀儡銀行賬戶。亦有部分個案，受害人的PayMe賬戶先被增值，然後再將該PayMe賬戶內的款項轉走。每位受害人損失的金額由40元至40,000元不等；138位受害人共損失了1,519,319.22元。
4. 2022年8月26日，警方以「詐騙」罪名拘捕了D6。在錄影會面中，D6承認，曾參與及執行控罪一所述的電話詐騙，並交代了相關的行騙手法及過程。D6亦在本席面前，承認控罪一及同意相關案情。
求情及判刑
5. D6現年21歲，沒有刑事紀錄。代表他的熊大律師告知法庭，D6單身，與父母及兄長同住。離校後，曾在職業訓練局修讀時裝設計2年。完成課程不久，便干犯了控罪一。後來，D6從事冷氣工程，月入20,000元。
6. 求情時，熊大律師陳詞，案發時， D6只有18歲。證據顯示，他並非「電騙」計劃的主腦，並且是後期才加入。D6亦只是成功欺騙了一名受害人，取得「九千零，未到一萬」元的款項。為了協助法庭量刑，主控勞大律師呈遞了香港特別行政區訴洪永俊 [2011] 2 HKLRD 167案。熊大律師同意，該案適用於本案。
7. 案情方面，本案與洪永俊 案的確有別。本案不涉及向受害人訛稱，他們的親人遭禁錮或拘留，令受害人受驚或焦慮，因而盡快交出款項。不過，本案的「電騙」計劃，也是有組織、有預備（預先取得 PayMe用戶的名單，再「收購」或借用「傀儡銀行賬戶」）；各串謀者亦依計行事、「各司其職」（一人致電受害人套取密碼，另一人在旁操作受害人的PayMe賬戶）。因此，量刑方面，本席認為，跟隨洪永俊 案是恰當的。
8. 控罪一，本席採納4年監禁為量刑基準。適時認罪[1]，刑期減至32個月。除此之外，沒有其他減刑理由，可將刑期縮短。本席判處D6監禁32個月。
9. 本席發現，控方只是就控罪二至五，根據《有組織及嚴重罪行條例》（第455章）第27(2) 條，向法庭申請加重D6的刑罰，但沒有就控罪一作同樣申請[2]。本席不明白箇中原因，亦不便猜測。D6實在非常幸運。
[1] 2024年6月20日（定下本案審訊日期當天），D6已表達承認控罪一的意向。
[2] 控罪一的性質屬「電騙」，近年在本港十分猖獗；而「串謀詐騙」也是第455章，附表2中的「其他的指明的罪行」
|